主题：【原创】汽车工业走进夕阳 -- 子玉
从近期来看，风电、水电是近期能大规模开发的能源，水电不用说了，发达国家开发量都超过了80%，中国也只剩下西南有大规模水电，不过也就是最近10年就能开发完毕了--除了那个雅鲁藏布江大转弯的超超级电站以外。风电资源蕴藏量不小，开发的主要难度在于如何保持电网稳定，如果这个解决了，中国、美国都能增加2亿千瓦时的装机量，大约相当于现在总发电量的30%-40%。
从中期来看，快中子增值堆是能源的解决方案，快堆能把铀矿利用率从1%提高到60%。按照现在能源消耗量能用几千年。另外快堆的技术已经接近成熟了，苏联的一个商业快堆已经运行了20年了
从长期来看，核聚变是人类能源的终极解决方案。
从这几个方面来看，用电都是最好的方案。汽油车的没落是比如的。
电动车的兴起也是必然的。
远的可控核聚变先不讨论。
就是目前比较有希望获得突破的快堆，就可以在很大程度上解决你所说的“核资源枯竭”的问题。
而且，理论上来说，可用的核裂变重核元素很多，只是目前使用了铀系裂变而已，以后如果有需要，而且可控核聚变不能及时上来，开发其他类型的裂变源应该不会有很大问题。
关键是电从哪来。
1.混合动力+充电式是当前主流（反正油还没有挖完，至少有50年时间）
2.全电车：
a.蓄电池车--肯定没前途，理由是只能跑160公里，北方地区不能用(想想车用暖气就把蓄电池的电给耗了），更不说高寒地带蓄电池出力下降40-60%。
b。燃料电池车：和当前的内燃机汽车航程无异，现有加油站可以改型，不需改变任何家用输电线路，电池用燃料可以集中生产集中运输，和目前炼油工业的生产方式类似，就是说和既得利益集团冲突小。
基于上述两个方案的考虑，尽管冰岛的电力充足，（人均耗电每年是17000度）冰岛还是采取了燃料电池电动车的做法。想想冰岛的常年气温，蓄电池够取暖吗？那个温度下锂电池只有50%的容量了（假定气温是零下40度）。
他知道肯定是打不垮美国人的，他在竭力避免开战，只不过拗不过军部的大腿而已。
石油是工业的血液，什么塑料呀，有是它的产品。从这点来，把它给烧掉太浪费了。
就算这些都不说，用电力生产氢气的成本还非常的高。完全没有竞争力。
不过也许到最后技术都能解决，那么蓄电池为什么不能用突破呢？
从近期来看，燃料电池已经基本退出近期（10-20）年的 新能源汽车竞争，已是不争的事实。
国际炒家按趋势不得不会作出油价将继续上升的判断。
但是还是有一些问题
第一个：虽然替代燃料是85美元以上才盈利，但是问题是，基础设备投资已经投下了，这一块占成本的大头，所谓的沉没成本，不生产还是得亏，除非石油价格低于运行成本。
第二个，电力车完全达到替代燃料车，以目前的技术（锂电池）来说，是不可能的。但是，铅酸电池的电动自行车和简易小汽车，还是能够在很大程度抵消掉一部分汽油的消耗量。这个替代的市场有多大？
第三个，高速火车和地铁的普及和使用也会很大抵消掉汽油等石油需求，有没有这方面的数据？
第四个，美国很多房子取暖采用的石油燃料，这方面的替代品会不会也影响到美国的石油需求？
总得来说，对石油需求是属于供给和需求的平衡是非常微妙的，一点点变动影响都很大。
我个人胡说。
一。已经投资的项目，那么只能硬着头皮上。实际上85美元是考虑了一定投资回报的数字，维持运行所需要的价格，要比这个数字低不少。除了个别的新兴能源项目，目前的油价水平还都是可以维持运行的。但是这样的价格会影响非传统液体燃料（用这个词好一些，可以包括不属于替代燃料的深海采油等）的投资热情，而有一定规模的液体能源项目建设往往需要三五年的准备期，五至八年的建设期。一段时间内没有新项目上马，就必然导致以后的供需缺口。从长期看，需要一个比较高的价格来保证这个缺口不出现。
二。在其他主要的汽车市场，还看不到这个变化。铅酸电池污染重，效率低，危险性高，发达国家不可能支持。这个概念，大约只有在中国可能形成规模，而似乎还看不到中国有大规模普及这类产品的趋势。电动自行车市场前景应该不错，简易汽车，我个人不看好。个人觉得这个市场对于燃油市场的影响很小，也许可以抵消一部分燃油消耗增长的需求。
三。中国的大规模高铁计划很新，我还没见到相关研究。
四。这个过程应该很慢。似乎这类民用产品的更替比工业产品还要慢。
石油的供需平衡的确太复杂。
老欧洲是很有想法的。
对于福利的漫天要价，导致三大的负担沉重，从20世纪90年代至今，在福利上支出了上千亿美元，有这样负担的企业怎么能够成功发展呢？
这个得益于以前的装备企业活过来了。
中国的装备产业体系本来就齐全，
一活过来，好多市场就夺回来了。
这个看各个行业设备的市场占有率和进口衰退就知道了。
我们这几年无论在能源，电力，钢铁，冶金，工程机械，
通信，造船，港口的产能增加很多，有的接近一倍。但
外国并没拿走多少钱。机床，国内市场占有率也过半了,
大连沈阳也是世界机床十强。
中国制造有竞争力成本低，中国装备齐全而且便宜
功不可末。
至于PBS，他是一向贬低中国的水平的，是否有意我不知道，
只知道他的结论是中国一定要人口几亿，才能发展。
但是中国前进的脚步会超出其想象。
氢动力有几个问题
1、制备，现在氢气主要从天然气从重组，用这个途径还不如直接用天然气好了。除非大规模用太阳能、风能、核电以电解或高温的方式制备氢气，才是真正的能源。这条途径现在成本是天然气的10倍。因此除非制备技术，以及太阳能、风能、核电的发电成本有大幅下降，否则氢气作为能源没有竞争力
2、运输，氢气的运输是很麻烦的，装在钢瓶里面都会漏气，运输损耗大是不可避免的。
3、存储，现代的氢气钢瓶、复合材料气瓶、储氢材料距离实用都有不少的距离，你要不清楚可以查书。
4、使用，氢气的使用效率最高的也就是燃料电池，燃料电池自身的效率、功率等问题还没解决好呢。（宝马那个把氢气送到汽缸里面燃烧的方案实在是作秀，毫无意义）
这4个方面的问题不是不可以解决，但是都没有到可以大规模商业地步。所以个人不看好氢动力。其实用甲醇之类的可能希望更大点。
相比电池至少我们已经（比亚迪F3DM）或者马上（福特Volt）可买到量产的车了。
一次能源消耗比例，统计不包括新能源。07年。单位是折合亿吨原油。发电量为实际发电数字，包括所有能源。
美国：油，9.4；天然气，6.0；煤，5.7；核，1.9；水，0.7。总计23.6。发电总量4.368万亿度。
欧盟：油，7.0；天然气，4.3；煤，3.2；核，2.1；水，0.8。总计17.4。发电总量3.388万亿度。
OECD：油，22.5；天然气，13.2；煤，11.8；核，5.2；水，3.0。总计55.7。发电总量10.767万亿度。
中国：油，3.7；天然气，0.6；煤，13.1；核，0.1；水电，1.1。总计18.6。发电总量3.278万亿度。
印度：油，1.3；天然气，0.4；煤，2.1；核，<0.1；水，0.3。总计4.0。发电总量0.775万亿度。
世界总计：油，39.5；天然气，26.4；煤，31.8；核，6.2；水，7.1。总计111.0。发电总量19.895万亿度。
现在电厂，每百万吨油可以发电44亿度。
将目前世界油品提供的能源的10%（4亿吨油）提供的能量，以其他能源发电的形式代替，做近似计算，相当于发电量1.760万亿度，即目前世界年发电量的9%。十年内完成对油品燃料的抛弃，需要世界的发电量几乎翻一番。而最近几年全世界发电量增长率，07年，4.8%，06年，4.0%，05年，4.1%，04年，4.6%。已经把相关工程技术力量几乎耗尽了。在此增长率基础上再增加9个百分点，我们做工程的就要真的非常高兴了。