主题：【原创】日志随笔短平快-by 老马丁 -- 老马丁

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

经济学家更多看到的是efficiency gain，而其他社会科学学者看到的另一方面的social cost，这些是walmart或其他economic agent没有考虑的(internalize)。这个外部的影响的确引人注目，尤其那些设身处地的人们。意识到这种social cost而且把它quantify也是一件有意义的事情。

PBS有部纪录片叫做"When Walmart comes to town",讲的就是这个情景。另外，MIT的Jia Panle的job market paper正巧也是这个题目,"What Happens When Wal-Mart Comes to Town: An Empirical Analysis of the Discount Retailing Industry"

引自她的abstract:

"The paper finds that Wal-Mart’s expansion from the late 1980s to the late 1990s explains about forty to fifty percent of the net change in the number of small discount retailers, and a similar percentage for all other discount stores."

囚徒困境比较出名，也比较简单，因为只有两个人在那边互相玩。而社会环境一个是人那个多啊，另一个差别是今天和你玩的对手明天就不一定，每天碰到的人可以不一样，所以就复杂一点了，一个模型简化就是以类聚人，比如就这么三种个性的人一到玩，看演化博弈的结果如何。对了，这就是演化博弈讨论的有意思的东东，更复杂，更有趣，也更贴近现实。不是吗？

正如你所说的，囚徒困境只是两个人博弈；重复囚徒困境是多人博弈。我所指的重复囚徒困境好像就是演化博弈论的范围内的呀。

这里还是把原文链接和文摘都放这里吧：

1. "Effective Choice in the Prisoner's Dilemma", Robert Axelrod, The Journal of Conflict Resolution, Vol. 24, No.1 (Mar., 1980), 3-25.

2. "More Effective Choice in the Prisoner's Dilemma", Robert Axelrod, The Journal of Conflict Resolution, Vol. 24, No. 3(Sep., 1980), 279-403.

就是可以搞这些挺好玩的计算机模拟，从而对一些common sense进行更深入的研究。

这玩艺的理论分析不知是否适合应用数学本科project或者学期project。

小本本记下来，以后上课可以用。:-) 我个人的看法，数学本科教育的出路也许就在这些问题里。

老马丁双手一抬，作了一个揖：原来是数学系教授，久仰久仰！

呵呵。恰好攀乐同学那篇我读过。俺这个小领域的最大的好处是，don't give a damn about efficiency.

其实是新浪娱乐的专题新闻。不过我觉得叫腥浪娱乐更贴切一些。

前四个：

伊能静离婚 李钰患癌病逝 陈楚生解约 张紫妍自杀

记得哪里看到过：

新浪是对性故事进行新闻化，搜狐是把正经儿的新闻进行性故事化。

--------------------

（点击这里获取全部“日志随笔短平快”文章）

这个“久仰久仰”该我说才对。。。

可以解释为什么有“非我族类，其心必异”这种想法，你看，这是有遗传优势的，就是只对“自己人”好。一开始，是对自己一家人好，这样有助于家族的兴旺，然后社会化到对自己同乡比对“陌生人”好，接下来，就出现的“族群”的差别，因为差别对待可以确保施恩和感恩的范围比较集中，你想，老乡总会对老乡照顾一点的吧，而且可以互相指望的。说起来，就是这种行为模式的遗传优势比较大，就流传下来，变成了习惯。

接下来要说的就可能有点“政治不正确”了。当社会化扩大到一定程度，互相交往的人太多了，多到了有时候很难从表面上分辨自己人和陌生人。而这个区别挺重要的，因为对陌生人的了解太少，无法揣测一个陌生人的”人品“高下，就很难决定是不是应该对他\她好一点，怎么办呢？一个解决办法就是以貌取人咯。

不是有这么一个说法，人心好，面目也会渐渐柔和起来的吗？这个我是相信的，心气平和的人是会在细节上让人感觉舒服的。而也些脸怎么看都有凶相，这个嘛，有多可靠就看你阅人多寡了。所以呢，ppmm总能得到多一点别人的关照是有道理的。人长得漂亮还是有用的，如何变得漂亮呢？心美人自然美。

然后继续哦。还有一个更加简单粗暴的方法区分。人总是有物理上的区别的，任何一个区别都会被人用来区分他和我。我说几个，高矮胖瘦没什么说的，最有争议的一种区分，就是肤色，却也是最有效的。和自己肤色相近的，总被认为是自己人，于是，施恩报恩的几率总要高一点。种族歧视的基础其实既古老有简单，那就是对自己人好有利于自己族群的遗传优势，偏见的另一头就是被歧视的受害者。白为什么好过黑？记得电影"Philadelphia"里问过这个问题，他们是到字典里去找答案的，因为字典里和白关联的都是纯洁啊之类的好词，黑呢，可想而知。没听说过”白手党”吧。其实，几万年前非洲草原上很可能是皮肤白的人被歧视得不得了。好了，不发挥了，the key is，肤色只不过是凑巧或者最容易拿来区分人群的特征，区分人群为的是保证优势人群的遗传优势，对人一视同仁就是做“老好人”，好是好，但是生存能力低下。我再声明一边，只是学术上的讨论，而不是为种族之间的差别对待提供理论依据，只不过，理解得更深刻有助于解决问题，不是吗？这一点，我应该比Larry Summers聪明。

我最受不了的，就是一些莫名其妙的东西也拿来区分人群。卢旺达的胡图族和图西族，本来压根就没有“族”的区别，是英国殖民者为了方便殖民想出来的举措，就是选稍微白一点（因为跟他们像一点容易沟通？）的人提高他们的社会经济地位（也可能本来有些人就比其他人更有钱一点），帮助英国统治，剩下其他人就是那个族的了，具体谁是哪个族我记不住，压根没必要记这个名字的差别。那有的人黑白实在太难看出区别怎么办？西方人就是喜欢量化，于是，统一标识，那游标卡尺量鼻梁的宽度，again,我忘了宽的“好”还是窄好了，估计是宽好吧，英国人自己大鼻子那当然鼻子大好咯。这样就分开了，于是指挥一帮人杀另一帮人，不需要多久，"民族仇恨"就制造完毕了。

这，用来区分的差异留心一下，还真不少。口音、但双眼皮、眼睛\头发的颜色、鼻子\耳朵大小，这些还算是外在的。还有更多外面看不出来的差别，比如，哪个学校毕业的啊？房子买在那个区啊？开得什么车啊？会不会吃artichoke啊？再下去，我也不知道再下去会怎样，大一统还是差分更细化。

印象深刻的是电影Hotel Rwanda里说的，哪怕明天一早醒来所以人的外表的差异一下子全部都消失了（thank god, or damn god?)，中午之前，人们一定已经找到新的方法区分“族群”了（只要有人愿意这么做）。

don't give a damn about efficiency，那么爽？

就是一个simulation环境，扔一堆各式性格的population进去，根据表现算积分，过一段时间看哪个的得分高，可以排名次。然后有人在学术期刊上悬赏更加牛X的性格strategy，数学家计算机专家经济学家社会学家纷纷应征，然后互相斗法。旁观者免费观战，有趣伐？

把walmart改成made in China，相应的其他角色也改个名字，是不是也就算个paper了

可能是定义的问题，“重复”(repeated game)强调的同一个游戏反复玩，而玩家的角色一般是不变的，就看如果他要全盘考虑将来会不会改变玩家的决策。

而“多人”突出的差别是玩家人数不是一个两个，经常是一大堆。当然多人游戏也可以重复，就是熟人反复碰到。其实axelrod的设置是多人且重复，因为人多而且有熟人。

就像你的引文，比如他如果他很在意将来的回报，他会更愿意“积攒人品”。前提是，“人品”这个信息是大家都能看到的公开的，不然没用。可是谁上街挂一个“人品指数”的牌子啊，即使要挂，人人都写“我是大好人”。另一方面，ebay的好评数因为比较可信，也就更值钱，比起淘宝来讲奥。所以我一直觉得淘宝网的”基础建设“没做好，就是市场环境比较恶劣，所以丢失了很大一块可以创造的价值，那就是信息披露。说远了。

我的原文中提到的是“iterated prisoner's dilemma”，这里的“iterated”，翻译成“重复”，但是其中也有“多人重复”的意思，我引的那篇文摘里面写得也不是很清楚，Robert Axelrod的原文（呵呵，也是老马丁文章里面的进化合作博弈论的开山鼻祖）里面所采取的方法就是巡回赛：每个人都和所有的其他的选手交手N次，这也就是我说的“重复”的意思了。

嗯，这样看来我开始说的好像还是对的，老马丁原文引用的wiki条目也说道了这个Iterated Prisoner's Dilema，也提到了Axelrod的那个巡回赛方式。