主题：【讨论】【原创】中国古代为什么没有发展出西方科学体系 -- 涉雪之狐

其实黄仁宇已经有非常好的回答:

1 中国政府的能力非常强，不是西方国家可比

2 中国政府的任务就是保持平衡，而且是为了保持平衡而保持平衡，完全不思进取。这个结论得出可以看看万历十五年。

3 所以在文科领域中国的发展大大超前，像戏剧，文学，绘画，书法，中医中理论的部分，尤其是整体论，系统论的部分。但是具体实践的部分就停滞了。

4 西方的理论并不是独立发展出来的，他借鉴了很多东方的文化，以机械发展为基础，以征服的需求为动力。

5 黄仁宇的原话：

-------黄仁宇《资本主义与二十一世纪》 第一章　问题的重心 中国未能产生资本主义之原委

以上解释虽不是针对自然科学的发展，但是作为事后诸葛来看，没有资本主义对物质世界如此大量的需求，自然科学是很难发展到现在的地步的。从某种角度来说，资本主义是自然科学发展的基础是恰当的。

其实有关枪炮的发展，中国也曾有过，但是被政府亲自扼杀了，从明开始就是如此了。其实中国最好的发展机遇是郑和下西洋的时候，连竞争对手都没有。

可惜了一部永乐大典。

关于知行合一，以我个人的发散性思维来理解，我觉得你蓝字的这一段

已经有实践哲学的意思了。

只是以我对马克思唯物辩证法的理解。在中国哲学摒弃精确语言与逻辑的大背景选择下，我不认为，中国有无须西方文明冲击就能发展出“科学体系”的上升空间潜力。

人类科学技术知识的积累与传递传播，仅以目前掌握的现象来看，无论中西，都还是依托于文本这个可能是最有效的载体实现。

人的认识“辨合”与“符验”，在实践过程中，都应有一个辨合与符验的对象。

那么这个对象应是什么呢？

是之前实践的经验的总结与归纳。

而之前实践的经验的总结与归纳，如何进行保存为一个可供参照的内容清晰与准确的对象，依靠的还是语言文字，还是事关逻辑的基础——定义，或指物所成之名。

如果这种过程中，对经验的总结归纳保存得很成问题，那么如何“辨合”，如何“符验”，如何形成科学的理论呢？

一事素的之前（理论，经验的总结）与之后（此次实践中的体悟所得）不能彼此界定清晰，又如何知道“之前”与“之后”的同，与不同？

唯物辩证法指引的实践也依然需要认识的形而上学结论。

而在认识与实践中，选择的工具，谁雕琢得更精致，或谁更自觉地去雕琢细致呢？

以我个人的映像，还是西方更有自觉。正因为它有这种自觉，这种结果，所以它建筑的名世界更让人觉得仿佛稳固可信，而它的效率也更高。

先搬个小凳学习，我那坑还要填呀

是我没看仔细。

罗素的问题，如果不是用一个哲学家的角度，而是从一个生物学家的角度来看。可以这样回答，因为我们本身所具有的反映外界的感知体系，和呈现体系，就是这样设定的。所以，我们能够认知到的时间和空间也只能如此。

因为没有更好的参照，所以我只能举一个例子来说明。我们的视觉收集了我们所有外界信息的一半以上。但是，我们的眼睛只能够看到全部光谱的一小部分，从370nm到650nm，也就是我们所说的可见光谱。但是这只是所有的具有波粒二相性的振动波的很小的一部分。也就是说，所有反应整个世界的这部分信息中，我们只能够感受这部分。

而且，即使在这个波段范围内，我们也不是所有的信息都能够有效的收集。比如说我们的眼睛分别不开波的相性。所有的偏振光，我们都无法识别出来。这就是说，在这个波段内，我们还会遗漏了大量的信息。

我们所能够描述的世界，完全的局限于我们的感知。比如说如果我们的眼睛不能够识别光的波长，那么我们眼中的世界将只会是不同深浅的灰色。而我们现在所知道的，绝对不是这个世界的真实的面目。但是限于我们的手段，我们能够描述的，也只能局限于此。

这样说明，你可以理解我要表达的意思了么？

————————————————————————

再来说所谓的先验。先验的东西，实际上不是先验，而是我们本身的大脑的构造就是这样。举一个例子来说，玫瑰花的香味，将会使绝大多数的人感到温暖，舒适。这个是我们大脑本身的构造所决定的。不取决于我们是否见过玫瑰的样子，也不取决于我们以前是否闻过玫瑰花。更不取决于我们闻到的玫瑰花香是天然的还是人工的。同样的，我们知道，1+1=2.这个，就是我们大脑的运行方式。它就是这么构建的，所以我们的一切的感知和知识，都是只能够以此为基础。

同样的，我的论述，逻辑的判定，不能够用逻辑来完成，这也是因为我们大脑的构成方式所决定的。

这些就是我们的感知的物质基础。从一开始，就决定了我们对于外在世界的反映，绝对只能是片面的，不完整的。也就是说，我们所了解的这个世界，只不过是豹之一斑而已。

你所阐述的，不能够用人为规定的先验来开始，对于我们来说，是绝对的不现实的。你的这个构想，只能够以纯粹的精神世界为基础，才能够实现。而我们已经知道，我们所谓的精神世界，只不过是我们对于外界的物质世界的一个理智感知层面的投射。（我所说的，是生物学意义上的，不是哲学意义上的）。

同样，您所说的对于因果律的笃诚。这个是所谓的科学的另外一颗基石。这也是亚里士多德时代，就一定奠定了的东西。我不想在这里跟您探讨这个问题的正确与否。

因为，就我们的大脑而言，这是符合我们大脑构造方式的逻辑的。我不敢说真实的世界就是如此，但是对于我们能够验证的感知世界来说，这条道理是正确的。

请不要把因果律与单纯的因果律相混绕。因为我看到你有把因果律给狭义化的趋势。因果律所阐述的，是只要有结果，就一定会有原因。我觉得康德的这个阐述，是很深刻的。而单纯的因果律，则是说只要有原因，就一定会有结果。

这两者并不等同，除非你能够掌握所有的原因，这对于我们来说，是做不到的，所以，我们只能够从结果出发，去探讨原因，而不是从原因来求出结果。但是，这并不是说，我们无法从原因得出结果。我们的这个方向的尝试，将因为我们对于原因的掌握得越来越全面细致，而变得越来越准确。

最后部分，您对于哲学的展望，因为我不是业内人士，无从考评。希望是对的吧。

在结束前，我想提醒您一件事情，所有学科的发展都是相互促进的。哲学的成就，在很大一部分上，是社会科学，自然科学的成就所引发的。亚里士多德在哲学上的成就之所以无人可以超越，是因为他将单纯的观察所能够达到的哲学，推到了最高点，而后所有的哲学发现，都或多或少的是因为社会科学和自然科学的发现。

所以，单纯的沉浸在哲学中，对于您的哲学的发展，并没有多大的帮助。当您把哲学的基本领域给熟知的时候，您还仅仅是一个跟从者。当然，这样的人也是足以让我们肃然起敬的。就好象钱钟书。但是，所有的学科的发展，没有人会记得谁是跟随者，只有创新者才能留下痕迹。他山之石，可以攻玉。

祝， 安好！

讨论思想史中人这个寄主的历史状态也很有意思，如果名学墨学的逻辑理论后代能够延续发展下去，可能现在的状况会不一样，我想弄清楚的是这个，想比较中西在这个维度上的不同，我不是马甲的话有道理，能说很多高深玄妙的道理的牛人在古代无论中西大都极受尊重，即使孔子一生困厄也常是君侯的座上客，但是象名墨逻辑学的研究范畴和现实社会生活（不管是精神的或是物质的）不太相关，能够能留下历史的记录，成为传统就不太容易，。

科举制也曾是科学的寄主生存延续手段之一吧，唐的科举制有算学一科，宋给取消聊。

其实也不尽然，好奇，本来就是我们天性的一部分。

首先是感知的局限。

对于您所论述的感知的生物极限问题，我能够完全的理解。并且，我以为，您的这一见解依然是出于谨慎且保守的态度。

当年，爱因斯坦和波尔涉及量子理论的争论，前者提出的“定域隐变量假设”，其中的“隐变量”应是等同您所说的“被遗漏的大量信息”，而且被遗漏的不仅仅是“依靠人的生物感官无法感知”的那一部分信息，还包括那些“依靠人所创物，如仪器”也无法测量测知的信息。

是的，作为有限的人，我们能描述的世界是我们所能感知的或我们掌握的手段所能测知的。

这是我们人的局限。

如果，这个世界是确定的，可以精确测量测度，没有模糊性，偶性的（这是一个假设），那么我可以说：

我能为这个世界的一部分下一个定论。一个使用肯定的陈述句进行的说明。

但是，如果这个世界并不确定，而是一个偶然性的量子世界，那么人以肯定的陈述句对世界的说明，就是一个被怀疑的对象。

罗素对量子论的认识只是刚刚开始，他对康德的批判，也的确只是从哲学的角度，从外在对象的不同引发的感知印象不同，来做论述。

但他还不敢声称世界是偶性的。

只是，即使是这样，在我看来，他对康德的批判逻辑依然是值得推崇的。罗素批判康德，并非批判康德把“人对空间与时间的感知”看成是“直观感知”（常识），而是康德为这常识设定的“具体内容”，康德为空间设定的状态是：无限而有定数的。罗素则怀疑，这种空间状态的想象得来，恐怕是因为想象者居住在平原或草原，而非山谷中的缘故。（很有趣的是，这里包含着量子物理学家海森堡的说法：观测的结果取决于观测的方式及角度。）

在这种批判下，未经实证现象而为本体的宏观状态进行的那种自诩为普遍的实际是先验的肯定或否定的陈述，都应存疑。

第二、关于因果律

提出这个说法的人不仅仅是康德，在康德之前，还有莱布尼兹。

莱布尼兹生前公开发表的那一套较为庸俗的哲学里，其中就有“宇宙论”，同样是因果律。而这一论述的起点（当莱布尼兹为这个逻辑链设定了一个起点的时候），也就是追溯到宇宙历史的一个没有原因的“最初”时，神就出现了。

在爱因斯坦的确定性世界，决定论世界思维里，也是有这个倾向的。因果律是爱因斯坦想象的一个万能公式。而人掌握了这万能公式后，从宇宙奇点的状态就能计算出从奇点时刻一直到如今的所有事素的所有状态。而同样，也可以逆推回去。结论将无一不爽。

在经典哲学范畴，世界本体的想象无非就是这样的一个内容，一个关于万物之间因果律联系的内容，或者说运动联系的内容。

在我看来，各种各样表述的因果律在本质上是没有什么区别的。无论它是用原因--结果的语言方式来表达，还是用数学式，物理式来表达。

但我并不喜欢这个因果律，因为这种基于因果律的世界观一旦是真实的，那么人的主体性，意识能动性就彻底地湮灭了。我的自我，将只是程式的计算结果，早就被决定着。

（很高兴，有量子物理）

而基于我的选择，我也自然不会赞同这样的一个结论：

这句话应是爱因斯坦面对量子物理所做的”定域隐变量”的思维对抗。

而我的意见是：

人为理解事素为何是现在这样，去寻找结果的原因。而寻找的原因，从认识的研究来看，是事素前置事素发生概率的基于统计学的归纳结论。

而基于这种结论，对未来的预测的准确性，基本可以说，还是等于在赌色子的几率，并无可确定的依据。

并不是所有的事情都是偶然性啊。你的这句判断是一个偶然性的量子世界，本身就是一个使用了肯定的陈述句。

但他（罗素）还不敢声称世界是偶性的

罗素一生的追求，就是用数学来描述这个世界，至少，是用逻辑。也就是说，罗素心目中的世界，绝对是一个可以被精确描述的。但是，他穷尽一生也没有成功，这也是他逻辑学第三卷迟迟不能问世的主要原因。我觉得罗素后期，开始有点矫枉过正了。开始怀疑这个世界的可描述性了。但是他毕竟还没有走到那么绝对的反对面去。

关于因果律。

爱因斯坦是一个很奇特的个例。就物理学来说，他的成就无出其右。但是就哲学而言。他的观点只是一个普通人的观点而已。当他追求大一统的理论最终失败之后，爱因斯坦很快的滑向了神学。因为，一个未知的确定，可以搞定一切的问题。

你所阐述的因果律。被有些人称作是纯粹的因果律。我称之为形而上的僵化机械的因果律。因为他拒绝了事物发展中可能带来的变化。而我们身处这个体系之中，自然会对这个体系的最终运转做出这样那样的影响。人类最常见的两大趋势，就是夸大或者夸小自己的能力。

你还是没有明白。概率本身也是一个预测啊。

而且是准确的预测。只不过，你所可以观察到的结果，在有限的次数内，并不能正确的反应这个结果。或者说，因为你所接触到的结果本身，只是单一的个例，所以，你并没有了解结果的真实含义。

在古代，只有没事的奴隶主和被奴隶主养起来的人，有条件胡思乱想，做实验，搞科学。皇帝是个可以搞个人追求的大奴隶主，可惜全国就一个，而且很忙。

现在美国是世界人民的奴隶主，所以有能力养一堆人发展科学，那炸药奖。无产阶级小国们虽然可以在劳动中学习技术，但是几十年来在科学上仍然一事无成。

科学，毕竟还是产生于人类的社会生产实践的。在古代中国，一方面是能工巧匠有技术有创新，但没有时间精力去思考去总结去抽象，甚至没有能力用文字记录下来，导致许多技艺的流失；另一方面，却是掌握了文字教育可以说是知识分子的儒生，完全与社会生产脱节，只知钻研儒家经典/谈论心性/寻章摘句/训诂探史/钻研政治揣摩人心。如果从这些人的脑袋中产生了科学，才是奇怪呢！虽然说牛顿是在苹果树下悟到了万有引力，若是王阳明格竹能格出科学原理，阳明就真是天人转世了（或者是穿越的）。

至于楼下黄仁宇的见解，“所有问题都可以在黄土地解决”，在我看来都是秉承中国儒生一贯的对社会生产的轻视。

呵呵，以我对爱因斯坦的思维的认识看，他所认知的那种纯粹因果律世界就是排斥人的“意识选择”的（见我前贴《论人的有限性》的第四条）

那么所谓的变化，我以为的是：人的意识选择就是“偶然”的。

如果是必然的，那人就不存在自我的意识了。（从情绪上讲，我比较排斥这一点）

只是我们习惯用“必然”来诠释世界，而获得某种“安全感”，无论是对既往经验知识的信任，或是对未来的某种把握确定。

如果这个世界是量子化的（并不确定，而是假设）

概率就是一种统计的结论。

一件事发生的概率先是一个既往经验的统计结论，然后变成一种预期结果的判断。

如果某件事素的某种特定状态的发生，经验认识的结果是大概率的，或者我们就认为这个状态的发生属于“常识”的范畴，但如果不是这个状态的发生，我们会以为 出现了一次奇迹。（比如人从5000米的高空裸跳，人死亡的结果的发生属于常识，一点事都没有，那就叫奇迹）

以我工作的经验（我是建筑工程师）来理解，比如，结构抗震设计的每一个环节都涉及到了经验结论（统计概率）。

无论是地震历史数据统计，与实地地质勘察，文本上的土力学计算参数还是结构力学中的针对结构样式的计算仿拟，都是如此。

而计算结果需要比对的“规范”更是概率性的结论。

比如这次的汶川大地震的结果，其实可以看成一次意外，针对建筑抗震规范的统计学概率的意外，于是原有的建筑规范为四川一带设定的抗震等级就要提升了。

集大成者就是：实践是检验真理的唯一标准。通俗点的，就是猫论。这样的思维方式，如何能一步一步在前人的积累上，发展，突破呢？只有结论，没有演绎；只讲结果，无论方法，程序。