主题：【原创】为什么说奥巴马的当选是美国的噩梦 -- 暗黑暴龙兽

我当然同意前苏联的崩溃导致美国获得空前的政治与经济红利。但是就是在这么一个好的环境里面，当年的克林顿难道就不能预见到信用扩张带来的危害，他为什么当时不加以制止呢？难道他不想吗？一系列大刀阔斧的措施都出台了，难道就不想处理这个将出现的信用危机？最有可能的就是他是有心无力，毫无办法。奥巴马有更高明的措施吗？那就拭目以待了

连“民主党是加税的”这么简单的道理都不知道。。。。

没出息 的我，看待国际政坛事情，首先就看他对华的态度

以我个人对经济学的认识，我不能完全同意作者的看法。

原因是：

这个预判很单调，缺乏分析，也缺乏其他可能的选择。

美国次贷危机引发的金融风暴，经济危机，其事后的挽救方案，作者为美国政府选择了压力最沉重的一种。

一般来说，增加社会福利的行为往往是和增税在一起执行的，这样政府的收支才能趋于一个不变的平衡。

而以凯恩斯的国家干涉手段来看，增加福利只是国家提高有效需求的一种行为选择，应该还有其他的选择，比如政府扩大公共投资规模，增加就业，而无须太过依赖私人投资。

而我个人从作者对“增加社会福利”的一些描述来看，美国政府采取的行为是一种纯支出模式，仿佛是直接给钱请所有人消费的意思似的（或许不对，也请不要怪我）。

但有一点需要说明的是，如果美国政府走向了凯恩斯的经济政策选择，他的社会控制力将不是削弱，而是增强。

所以我实在看不懂作者的这一句话如何得出的：

这应是违反逻辑的结论。

但是在目前的经济环境下，各产业进入萎缩的情况下。加税就变得不合常理了吧，不还要人民带动消费吗？

呵呵，我只是抄袭了河里某些大牛的观点，以自己的角度进行理解后说出来，如果文中有什么结构或逻辑问题的话，请指出。

如此寥寥数字，不太厚道吧！（笑）

我不是学经济学的，对于经济数据也不太懂，但我觉得common sense可能会比较合适。

国家对经济的掌控能力很大一部分来源与对国家经济资源的占有。一个国家越有钱，其对本国经济的话语权也相应增大。没钱的政府，啥都不是。就好比现在超级有钱的中国政府一样，简直牛大发了。我对国家拥有什么宪法规定的权利也没什么兴趣，因为这很多都是空头支票，有钱有实力的组织才能掌握领导权。

当政府负担过于沉重，掌握的经济资源过少，就必然削弱其对国内的经济的控制力。

现在连法国等国政府都在“借鉴”中国的“管理经验”，建立权限大，义务少的政府。我相信美国不可能不留意的。可能也会碍着面子吧？

我也并没有说美国政府直接发钱给人，但是基于奥巴马上台的背景，我认为，提高社会福利是他必然要实现的事。福利难道不是政府的单方面付出吗？难道还有其他经济性的反馈给政府？

送花一朵，支持辩论，呵呵

民主党的基本特征就是加税+大政府调节社会公平。共和党的基本特征就是减税+市场自我调节。这个不是以经济的好坏而转移的。即使面对同样的经济形势，两党也会根据自己的原则而开出不同的药方。比如麦凯恩就相信面对经济危机应该减税，让人民有更多的钱去消费，刺激经济；奥巴马就相信应该加税，然后再分配给中下阶层。

布什的8年就是边打仗烧钱边减税的。不为其他，就因为他是共和党的总统。