- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】后航母时代的远程打击---加油导弹 -- 思想的行者
注：由于我并非专业，所以我会在与网友的论辩的过程中不断的充实我的主贴所有的技术兵器都会因为自己的技术寿命到期而最终退出历史舞台，航母曾经称雄于一时，但是这样的兵器平台还是有自己的技术寿命的，在信息战条件下，随着导弹的远程精确隐身打击能力的提高，航母这样的技术平台面临的危险也越来越大，他上面所搭载的价值还要大于航母本身的战机，飞行员也处于十分脆弱的状态
问题在于，航母是远程机动打击的利器，是海上空中力量的重要支撑点，没有航母，用什么来为我们的海军战机提供支持呢
我去年就在新浪海军论坛当中提出了加油导弹的构想，我认为这样的构想并非完全是天方夜谭，一旦成功实现，是可以改变海战格局的
所谓的加油导弹，就是利用导弹的加速性能，使得导弹与飞机的相对速度为0，从而由导弹完成对飞机的加油
这样的加油方式或许成本比较高昂，但是这样的加油方式的优点在于，加油导弹的平台可以放在很多的平台上比如放在驱逐舰上面，潜艇上面，甚至运输船的上面
换句话说，导弹加油技术如果成功了，那么几乎每一艘稍微大型的船只都可能成为一个海军飞机的支撑平台，每一艘大型舰船都隐含着杀机。我们的海军航空兵在没有航母的情况下也可以进行远洋作战
正如当年美军依靠多次的飞机加油完成对利比亚的突然袭击一样，这样的打击方式更具备隐蔽性和突然性，对对手的威慑和威胁要更大
中国的民用船舶制造业已经是世界领先的产能了，所以这就是中国的优势所在。而美国的民船制造业其实是已经相当式微了，凭借琼斯法案的美国内河运输船只必须在美国制造的保护才勉强维持住了美国的民船制造，否则，光靠军舰的制造和维修，那些美国船厂还是会饿死的，美国的民船制造能力的下降（比如技术工人的减少）导致美国海军的潜在实力绝对不如中国
用导弹来给飞机加油的意义有
一，减轻了作战任务对加油飞机数量的要求
理论上看，如果加油飞机足够多的话，那么这个世界是可以不需要航空母舰的，问题在于加油飞机不是那么的多，，而且加油飞机离敌人太近的话，会不够安全。
有了在普通的平台（驱逐舰潜艇甚至大型运输船）上就可以对飞机加油的导弹（有人认为无人机更好，但是我认为无人机的弹射方式还是 不如导弹发射来得直接，具有简单性和通用性）那么我们的加油飞机一则可以不要那么多，二则可以在更安全的海空敌方对飞机进行加油
二，可以减少作战任务对加油飞机飞行员的数量的要求
如果纯粹使用飞机加油的打击方式，那么需要大量的加油机的同时，还需要大量的加油飞机飞行员，而飞行员的训练是成本高昂的，耗时很多的（具体要耗费多少时间我不清楚，我知道的是二战中日本飞行员战损很多，飞行员的培训远远不能跟上飞行员损失的速度
三，增加作战飞机的油料安全性
有了这样的具有很大的通用性的，简单性的加油方式，我们的战机在油料将要耗尽的时候，就有了更多的选择
四，增加了飞机对敌水面目标或者军事基地的打击的突然性
五，增大了对敌的威慑力，因为我们拥有众多的加油平台，敌人难以估计我们什么时候会对他的哪个基地发动什么样的打击
强度计算与有效载荷比分析
一般的巡航导弹的有效载荷比是很小的，如果这样的加油导弹的有效载荷比也只有那样大小的话，是不可以接受的
实际上，我认为普通的巡航导弹的有效载荷比之所以那么小，是因为该类型的巡航导弹的有效载荷---战斗部处于导弹的最前端，这个处于导弹最前端的载荷乘以导弹的长度的一半相对于导弹的重心来说构成了一个很大的弯矩，这样大的弯矩导致了普通巡航导弹需要用很厚的板材和扶强材，这就导致了导弹的有效载荷比大大的减小
在船舶结构力学中，有一个总纵弯曲强度的概念，所谓的总纵弯曲强度，船舶本身承受的水压和船体本身的载荷在纵向上是不均匀的，在每一个水压和载荷不均匀的位置都产生了剪力，而剪力最终导致了弯矩---即总纵弯矩
我没有学习过导弹结构力学，但是我认为导弹的结构学原理与船舶的结构学原理是一样的，也需要考虑所谓的总纵弯曲
所以要能够增大导弹本身的有效载荷比，非常重要的是要合理的设计导弹的机翼，使得机翼上的升力可以和导弹载荷本身比较的匹配，（导弹装了燃料的时候，基本上载荷是均匀分布的，因此机翼上的升力也应该尽可能的均匀分布）这样就可以减少导弹道题本身所可能承受到的总纵弯矩的大小，使得导弹可以用比较薄的板材，和比较少的扶强材，这样就可以大大的提高导弹本身的有效载荷比
另外当导弹油舱中装满了油的时候，油本身是不可压缩的，这样可以增大导弹壳体本身的抗压缩能力（我们知道弯矩应力实际上有两个相对截面的压应力和拉应力互相构成一对力偶来平衡的，因此装满了液体的导弹强度也可以在相当程度上得到增强，这也可以使得导弹本身的有效载荷比有效提高）
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
你终于把你的成名作贴出来了啊，虽然我军盲，也不大赞成你的思想，不过呢，还是花下。沙发坐着看别人怎么反驳你。
楼主的水平也真的就是较低级的民科水平。并无太多
理论修养，行业经验积累，一门心思的就想出奇制胜，
剑走偏门。可惜现代科学个人英雄主义是行不通的。
这种大规模的科研项目、行业领航性的大成果，
根本就不是这么吹吹牛就能出的来的。
1. 首先你根本没搞清楚攻击航母的最大难点在哪里。
根本就不是航程和加油问题。 好好查查资料吧。
如果查完了上来再来谈谈，显示一下你的军事科学资格，
再说其他吧。
2. 你太低估美帝了。不重视对手，不知道对手的优势何在
不知道对手优势多大，就根本无法战胜对手。 你这点把戏
日本人二战时候就玩过了。用这种偏门的方法，你最多
得到一次珍珠港，最后再吃另两颗原子弹。
3. 上两条是战略眼光你没有，谈谈技术细节。
如果你能给十几架攻击机加油，需要比如七八架大型
加油导弹，这些导弹可以自控飞行，供油，还可载几十吨油，
你干嘛还用加油呢？你直接拿这导弹各带七八发导弹去
攻击航母不就完了么？ 奥卡姆剃刀原理，你懂不懂？
趁早好好修身养性一下吧。我比起晨枫、顾剑，宝剑橡叶骑士
他们差远了，但还真有资格问楼主一句，楼主你几年级了？
暑假过完了，抓紧时间读读书吧。
不得不说非常有想象力，但除此之外……
我们有一个海上平台发现了航母，报告方位引导我们各个方向打过来的导弹---比如空中的战机发射的导弹，海上的驱逐舰，海底下的潜艇发射来的导弹，以及弹道导弹，航母这样的庞然大物根本就不在话下的
我这里考虑的不是攻击海上航母的问题，我考虑的是攻击敌方的军事基地的问题
什么海上平台？ 1. 假设比对方预警机发现距离更远，来导引导弹？
科普一下，地球是球形的，受曲率影响，我问你什么海上平台能
比高空预警机更早发现？
2. 假设比对方预警机发现距离近，你一个海上平台只能逼近到
航母一两百公里去引导，对方是白痴让你随便逼近？---- 那你直接
用鱼雷打航母好了。谈什么导弹？
你算了吧。除了胡扯的空想，你肚子里根本就没有货，就别胡扯
各种空想浪费大家的时间了。
潜艇可以潜伏在水中的跃变层而难以被发现
它们发现了航母然后报告方位引导导弹不行？
但实际上想要做到这样要求的平台，根本没那么简单，
这是个复杂的需要综合考虑全面国力和各方面科技水平的平台。
结果又回到了老路上，要和美国拼科技，拼隐身材料，
拼电子对抗和导航，拼武器和数据链集成水平，才可能有的平台。
那就是全面的军备竞赛，你设想的
“一两件秘密武器改变战争”就全面破产了。
而且你现在就像先说“我会降龙十八掌打你”---人家顺手一拳
把你打翻，你又说“我要练二十年功，再拿把刀，我就能打你”
废话。
现代社会的战争是全面的，立体的，科技比拼和国力比拼
的综合，根本就别想有啥捷径可走。什么这个那个
“秘密武器”趁早别费那劲了。 军事专家们比你有经验多了。
用不着你这种空想家显示你“能比他们都聪明得多”。
消遣消遣这种 potato head。
中国有多少实事需要人做，这种人跑这里废话连篇。看他不顺眼。
还是请版主转到茶社吧。
这贴给大伙逗个闷子还行。
转到茶社可以避免浪费有些认真人的时间来认真回贴。
貌似某年中国 在巴黎航展上还展出了中国的暗箭无人机呢---这说明什么呢，说明中国的隐身材料是基本过关的
至于说凭借一两种武器就打败美国，我什么时候有过这样的观点，我们与美国的对抗当然是全面的对抗，我只不过是认为我们可以不需要或者不需要多少航母而取得海上制空权，是你自己给自己立一个靶子在那里批判的
没有航母或者少航母，幻想如何如何战胜航母的胡扯，我确实都懒的说了。
我对与你讨论问题也没有多少兴趣
在你的回帖当中有太多问题，考虑你情绪激烈也就不一一反驳
基本上，看你回帖的逻辑和耐性，我认为你的时间就是拿来浪费的
如同二战当中坦克的大量出现导致了坦克使用战术的根本改变，甚至导致了陆军战术的根本改变一样
我们的军事崛起必须是全面的崛起，与此同时我们不能忽略新武器的诞生可能对战场所产生的根本性影响
正如钱学森所言隐身飞机的出现带来了空中战场的根本变革（大意）一样，不能单纯依靠杀手锏武器，也不能放松对杀手锏武器的开发