主题:【原创】敢问那个“大汉义士”,您为何发飙?... -- 散仙在飞
得了一枚通宝~
说实话,对几百年的屠杀,本来有几人会认真看待哩?但如果电视里天天都是清宫戏,金庸剧中一个“鞑子”,一个“蛮夷”都要找到删改,再好脾气的民族心里也会有火吧.
——推销汉服。他们需要制造社会热点、吸引眼球,让自己这个群体摆脱社会边缘的地位,然后推销汉服实现自己的经济利益。这一点早在几年前,他们使用非常极端激进的宣传口径、在各论坛上推销汉服的时候,我就发现不对头了——在他们的宣传口径中,汉人是世界上最悲情的民族,因为“没有自己的民族服饰”,不穿汉服就不算穿民族服饰、就是数典忘祖……看那个口气,如果稍微往前发展一下,“汉奸”的帽子呼之欲出。
虽是由戏说引出此帖,其实这个话题是很沉重的,细想一下,众人心中各俱有所持...
借佛家“妙色王求法偈”,改了一字:
由惧故生忧,由惧故生怖,若离于惧者,无忧亦无怖...
算是从另一个角度设身处地的想法...
给帖中的河友各送上花一朵...
无论如何,阎崇年的话语权并不来自百家讲坛的授予,而是阎崇年几十年治学积累下来的本钱,是因为阎崇年已经有了话语权才会被百家讲坛聘请,而不是因为百家讲坛聘请才使得阎崇年有了话语权。
所以,皇汉的逻辑是十分荒谬的。如果“大汉之风”可以静下心来,钻研史学,出书立言,著作等身,在某个领域内获得一定程度的公认,自会有人请他上百家讲坛。
从这个角度讲,阎崇年开出“要和我讨论必须满足三个条件”是完全合理的。
只是有一点,如果“大汉之风”到了百家讲坛上,仍然是这副吃相,只讲现在用来攻击阎崇年的那些事情,可能影响会更加恶劣--很难相信如“大汉之风”之流会对满清作出起码客观的评价,相比之下,阎崇年反倒是很客观的。
如果我是百家讲坛的boss,我宁可请四平八稳的阎崇年,也绝不会请“慷慨激昂”的皇汉
汉网最初的确是有对汉服的垄断优势的,可是他们真的做得不多,反而是从他们那分裂出来几个论坛做得多点
编导的民族吧,有些事情说的太清楚就无谓了,再百度下官方正式稿件(人民日报)对这件事情的定性就知道了。
有些人做的太过分,而且不给广大的人说话的权利,终于出了个愣头青,总算把这件事摆上来,上面才知道他们做得这么过分,这样才压制一下。
网络皇汉早就嚷嚷着:满族把持了新闻、文化等领域的话语权,如何如何……终于来了——都什么年月了,再玩这一招,不觉得无聊么?
我有点似曾相识的感觉:纳粹德国迫害犹太人以前,德国国内、乃至整个欧洲,类似的论调也是甚嚣尘上……
身为自我标榜的汉民族主义者,连汉民族发展演化的历史都没整明白……
百家讲坛这两天可还在讲《道光帝与鸦片战争》呢。
之前我说了,如果我是百家讲坛的boss,我也宁可选阎崇年而不会选皇汉。
我是汉族,而且是南方的汉族。
确实没找到百家讲坛的编导究竟是哪个民族的。但就我所知,百家讲坛除了阎崇年的《清史》系列,还有大量的介绍汉族王朝和汉族文明历史的系列。比如讲大汉的,讲盛唐的(贞观),讲三国的,讲先秦的(最近易中天又在讲《孔子》),还有讲民国的,讲共产党的。。。。。
实在没看出来其中和编导的民族有什么关系。
另外,说到易中天,我倒是想起一件事情来,记得那时候易中天讲《品三国》,参加中央台的《对话》节目。当场那位《水煮三国》的作者直斥易中天为魔鬼,应当下比十八层地狱更深的地狱,易中天差点当场暴走。
其实道理是一样的,无非也是不认可易中天在《品三国》中对曹操以及其他人的一些评价,认为会误导观众,教坏小孩(大意)。
区别在于,这是文斗,而不是武斗,就其实质来讲,仍然是观点偏差,如果上纲上线的话,是不是可以以“易中天妄图动摇中华民族传统的价值观和道德观,其心可诛”之类的理由扇易中天一个耳光?
说到底,还是某些人的狭隘心理所致,所谓“民族大义”不过是一件蛊惑人心的马甲而已。
懒得自己回复了,龙空、屋脊太多这样的帖子,最后都是关贴收场,可想而知……
转贴无忌上的混不吝泡菜的观点:
说某人欠揍,并不代表自己会动手,也不代表真的支持他人动手。但倘若一个大环境对于欠揍的人毫无办法,这个环境必有问题。
打人是很直观的暴力行为,在现代社会里,这种行为很容易受到指责,付出代价。事主已经为此付出代价。
百家讲坛和阎崇年们,利用话语权优势散布言论,获取利益,这何尝不是一种隐形的暴力?这种暴力谁来审判?
单向度的暴力一再延续,却没有相应的渠道消解、制约,就必然会向极端的方向演进。小到阎崇年,大到一个国家,莫不如是。
这个事件里里最该讨论的不是阎崇年该不该打,而是阎崇年的言论何以引起如此的愤怒。阎崇年在百家讲坛的言论算不算学术讨论?学术讨论应该如何进行?公共媒体在观点争论中应该持何立场?媒体在传播过程中应该承担什么样的社会责任?社会情绪应该通过什么途径表达?等等等等。
阎崇年被打一事,是了解中国政治环境、学术环境和媒体环境现状最好的样本。当专制权力控制了垄断媒体,对社会的伤害就不可避免。当学术和商业利益、政治利益结盟,整个社会的利益必然受到伤害。
只找到了这篇
2008-04-21 07:17:40 人民日报
一位名人说过,“爱国心是人类最高的道德”。古往今来,人们可以用无数故事证明这人类“最高的道德”的崇高。令人感动的不是这种“道德”的结果,而是这样的 “道德”往往蕴藏于普通人的心灵、勃发于国家民族的特殊时机。在这个春天,面对纷纷扰扰的世界,亿万中国人民表达爱国主义的澎湃激情,让我们又一次为这样的道德而震撼。
为了民族尊严、民族利益,表达人民的意志,这种“民气”非常可贵。但要使它发挥作用,要让这种“人类最高的道德”转化为一种推动社会进步的力量,我们还必须让“爱国心”落在实处,让“民气”转化为民智、民力,使它为国家富强、人民幸福发挥真正的作用。也就是说,要有爱国的激情,还要有大国理性。
热情与理性并不矛盾。在法律的框架下,在道德的范畴内,以国家和民族的核心利益为着眼点,合法有序地表达,就是理性。这种“理性”反映了一种履行公民责任的担当。作为个人,我们有表达爱国热情的权利;作为公民,我们有以大局为重、理性爱国的责任。这种“理性”也体现了一种以国家利益为重的眼界:只有以国家利益作为根本,我们的爱国之心,才能起到实实在在的作用。
爱国主义不是抽象的,它是具体和务实的,是和中华民族与国家的根本利益紧紧联系在一起的。在当今形势下,中国的核心利益和根本利益就是繁荣和统一,是发展中国,让中国变得更加强大。从这个意义上讲,以实际行动保持大局稳定,促进经济发展,成功举办奥运,就是对各种遏制中国、抹黑中国行径的最好回应,更是爱国主义最为具体生动的体现。
古老的中国曾经历经坎坷,直到上个世纪中叶,我们才从长久处于国家分裂与抵抗外侮的艰苦磨难中迎来了新生。经历了30年改革开放,在坚定不移地走向世界之后,中国将一个充满活力的崭新形象,呈现给世界。我们应该意识到,中国,已经不是往日意义上的那个中国。作为世界公认的大国,我们的心态理当更加开放、包容、理性、自信,以国家核心利益为重,激情加理性才是我们表达爱国热情的正确态度。
虽然说的不是一件事情,但意思我想也是可以借鉴的。
另外,是不是能麻烦告诉我哪里能找到人民日报的定性文章,我确实没找到。谢谢
我大蝗汉板载
这是一种很无聊的说法,何谓“欠揍”,标准是什么?我想没人能够给出,如果依据某项“正义”来认定某人欠揍,那也只是“自以为是的‘正义’”罢了。正如你认为阎崇年“欠揍”,而我认为阎崇年不“欠揍”,这个社会的绝大多数人都不认为阎崇年“欠揍”(这个问题后面还会讲到),虽然其中也不乏不同意阎崇年观点的人,那这种认为他人“欠揍”,还有什么正当性呢?
打人是很直观的暴力行为,在现代社会里,这种行为很容易受到指责,付出代价。事主已经为此付出代价。
这个事件里里最该讨论的不是阎崇年该不该打,而是阎崇年的言论何以引起如此的愤怒。阎崇年在百家讲坛的言论算不算学术讨论?学术讨论应该如何进行?公共媒体在观点争论中应该持何立场?媒体在传播过程中应该承担什么样的社会责任?社会情绪应该通过什么途径表达?等等等等。
“阎崇年该不该打”,这个问题确实完全没有必要讨论,正因为如此,那些持“阎崇年‘欠揍’”观点的人,就已经没有了任何的正当性。
而关于“阎崇年的言论何以引起如此的愤怒”问题:
。。。。。。。。。