主题：【原创】“保增长”将打击中国原本就脆弱的循环经济基础 -- 慕容羿

得到消息，下一步中央经济工作的调子极其有可能从目前的“防通胀” 转变成“保增长”，在金融危机开始影响到实体经济的时候，中国政府的这一举措又有点回到从前的意思。

兄弟不才，以自己非常肤浅的知识，对“保增长”这一基调一旦确定之后将发生的事情，做一些猜想，特别是节能减排工作。欢迎大家讨论。（第一次在河里发有关经济的帖子，实在是很紧张）。

前几天，去杭州参加了一个建材行业的会议，主要讨论的是水泥方面节能减排的技术和设备发展。会议像中国众多的论坛、研讨会一样，形式大于内容，没多大新意，这里就不提。倒是在会上遇到了几个建材小企业的老总。因为自己的企业本来就小，所以，他们与我交谈时，也不像有些大企业老总那样，冠冕堂皇且毫无实质性。

其中，成都一个做环保设备的张姓老总就对我说，在中国的环保目前为止还看不到希望。真正把环保当成实质性内容的企业没有几家，更多的企业只是形象工程和应付检查，上面有检查时，就把环保设备开着，检查完了，就污染照旧。而且，就做环保设备的企业来说，只是图一个概念赚钱，技术和质量方面都是最初级阶段。

他所说的不无道理。而且政府层面上的管理和支持效果甚微，倒是某些地方政府对此力度很大。不过，“产业转移”的潮流这几年盛行，你这里不可以污染，自然有其他的地方求着企业去污染。

以上的这些我只是让河友们了解一下中国当前环保的状况，大家平时对此也有很多了解。现在想回到我的题目上来。

“保增长”这一基调应该是确定了的。根据目前的几个事件，可以去分析。

首先是，在中国政府已经确定“扩大内需刺激经济增长".

然而，中国说扩大内需提了几十年了，三架马车就这架马车一直没有成功拉动过。现在在这个时候对“扩大内需”来解决危机抱有很大希望是不现实的。

另一个事实，就是地方政府已经开始出手救房市，而中央政府对此不置可否。建设部的相关负责人今日还表示，地方政府有权救市。

在扩大内需一事还看不到有何具体前景时，重振房地产市场是否会是一剂拉到市场、刺激消费和投资的良药？从目前的社会舆论来看，似乎，“政府救房市”已被千夫所指。但我个人认为，不会排除政府进一步救房市的可能。作为市场的两大驱动力，金融已经是“扶不起来的阿斗”，政府是不会对房市撒手不管的。这也符合“保增长”这一思路。

（我个人认为，政府在房市上确实是有必要加强管理，但是思路是否可以换一换呢？用公权力来支持那些房地产商，以此来提振市场，这样做不会有多大的效果。还不如，用政府资本加快建设经济适用房，以此来促进房市消费，但是又不违背市场规律？）

“保增长”的思路确立之后，无疑将让中国回到数年前，以前为了产业结构调整需要，和节能减排需要而勒令停产或者下马的一些项目，势必又会兴起。原本就脆弱的发展循环经济、节能减排的基础势必会受到影响。

1、企业现在市场环境很差。据我去参加广交会的同事说，会场很惨淡，远不如前几年。广东现在众多企业倒闭，完全不像新闻中宣传的那样，日子还过得不错。

我们领导的消息，国内某著名大型机床企业，现在苦的不行，已经有几十亿的库存卖不出去，副总裁以下的人全都出去开拓市场了。

2、某些环保节能设备原本就要占企业一部分资金投入，而且这些设备运转起来，也需要钱去开销。在目前这种情况下，“保增长”的基调一定，为了保持一定的增长率，谁不想让企业有足够的钱和精力来投入生产？

随便乱说了这么多，有不对的地方，大家多指教。。自己经济学基础不扎实。多多向大家学习。。

从历史看和技术上看所有的国家都是先污染后治理的，当然，从经济学层面也能解释。环境是一种奢侈品，只有在人民生活水平到一定层次以后才值得追求。目前中国绝大部分地区的生活水平还是很低下的，我相信大部分人还是愿意用环境的代价还换取更高的收入。一句话，只有通过经济的发展和人民生活水平的提高才能改善环境，因为环境问题去压制经济发展是因果倒置了。

把环境问题看的比发展还重要这是典型的欧洲式的观点，欧洲受限于他的福利政策，经济本身就没可能增长了。从阴谋论的角度讲，他们就通过鼓吹环保，希望其他国家也不要增长，免得和他们抢资源，此外顺便推销自己的环保技术挣钱。节能减排本身就是一个错误，去看看河里那篇京都议定书的文章就明白了。循环经济目前也只是一个美好的梦想，世界上每个主要国家都是以矿石能源来作为工业的动力的。

房地产不管在哪个国家都是很重要的产业，政府去救房地产也无可厚非，房地产市场要是崩盘的话，经济是要出大问题的。引用一个别人的观点，经济适用房是城市户口居民对农村户口居民的剥削，因为没有哪个城市的经济适用房建设能够足够到对农民开放的。而商品房是对所有人相对公平的，地方政府从商品房建设中收取的土地出让金实际相当于一次征收的不动产税。

以后的真实情况应该就如你说的这样吧，虽然现在在高调运动“落实科学发展观”。

怎么河里有人说大不如前，也有人说交易量和前几年差不多，没受影响。

交易量和前几年差不多，估计是官方给出的消息。

TG的方法想必你也熟知。

大事化小，小事化了。坏事也尽量往好里说。

对于所有国家都是先污染后治理。大概了解世界工业发展历程的人，对这一点都是了解的。所以，对此我也很赞同。

请仔细看我的文章，这里我要说的是。国家为了“保增长”而必定会对环境问题有所松懈。这一点是无法避免的。而你对此表示异议的是，你认为国家对环境问题原本就是揠苗助长，现在只不过是回到过去，符合经济学层面的解释。

是的，大部分人，特别是那些偏远地方的人愿意用环境的代价去换取更高的收入。就像你我一样，愿意熬夜一点，辛苦一点，累一点，甚至陪人喝酒，陪人抽烟，明知道这些会伤身体，但为了应酬，为了自己能获得更多的收入，也必须这么做。

问题的关键在于，现在不是世界工业发展的初期了，中国能赶上世界工业这趟车，不至于落后太多，已经很不容易了。

在中国融入到世界这种大潮之后，原本很多事情就要受制于人。环境方面也好，经济方面也好。是的，不排除发达国家有阴谋论，鼓吹环保，通过这些来赚中国人的钱。

我觉得，现在中国政府开始中重视环保，且提倡节能减排是非常好的一个举措。首先，不说让世界看到了中国政府在维护环境方面的态度，以及作出的努力。从实际角度上来说，在全世界都在讨论环保议题的时候，晚不如早，早点对这方面了解研究，也不至于太过被动。另外，中国13亿人口（现在估计已经超过14亿人口了），你觉得根据发达国家的经验，还能等到“全中国的经济发展和人民生活水平的提高”后，才能去提改善环境的问题，那时候不会太晚么？

有时候，我也在想，外国人对中国的崛起是很担心的，这并非没有理由。试想一下，一个拥有全世界人口最多的国家，如果像目前发达国家那样，人均都有一辆车，有自己的房子，那么多的需求，再加上中国现在很提倡的民族主义。一旦面临着要和世界拼抢资源的时候，人家也会怕的。

所有，我觉得现在中国政府提倡节能减排不晚而且很有必要。你说节能减排本身是一个错误。你是否能拿出具体的实例。

我可以给出一个例子，以我所了解的水泥行业来说。现在的新型干法水泥生产线运用低温余热发电是一个大的趋势。具体数据我手头没有，就简单的描述一下。因为新型干法的烧成全在窑里进行，而这需要消耗大量的热量，特别是煤。生产线上还需要电力，比如原料的运输，粉碎，以及熟料的冷冻等等。水泥厂外接公共电网大概是5毛多钱一度，而假如采用余热发电系统，也就是将在窑里本来应该要排放的热量收集起来，用于发电，这样成本下来，大概成本是3毛多钱一度。由此，水泥厂节省了成本，同时，也避减少了二氧化碳的排放。（补充一下，现在的水泥生产线水平很高，窑产生的热量已经是很低的了，低温余热发电技术能把这些利用起来，确实很不容易。）

而对于你所说的经济适用房和商品房的观点，我认为从原理上没有问题，但是要放到中国的大环境下，全部商品房制有可能吗？我赞同政府对经济适用房方面的投资，只是在政策方面还需进一步完善。

截至本月17日，本届广交会出口展区累计成交额为70.6亿美元，比上届第一期的254.3亿美元，以及去年秋交会（第102届）第一期的249.7亿美元，有明显下滑的趋势。

---------------------------------------------

不过，今年广交会对展览的内容进行了调整，第一期展览当中的纺织服装类和医药保健类改在第三期展出，而第一期现在主要展出机电、家电和五金工具。因此，出口成交额是否真的下滑，得等到三期的广州会全面结束后，才能有更准确的判断。

---------------------------------------------

就算总共三期都完成，下滑几乎是肯定的。

我自己也是读工科的，一般工业上会将高温余热通过换热器用作预热物料用，尤其在水泥这个需要高温加热的行业，用余热来发电是否经济还很难说。我对水泥不熟，观点可能有错误，欢迎指出。工业余热还有一种利用方法就是热水，我家乡泰州的火电厂就提供热水卖给各大浴室使用。

我们国家的节能减排主要指标是单位GDP的能耗。降低单位GDP的能耗无非两种方法，采用新工艺或者压制高耗能企业的发展。如果前者是经济与技术上可行的，那么只要国家给予某些资金或者政策上的支持，企业本身是有这个动力的。我的一个观点是环保应当是经济性质的环保。对比主要工业（钢铁，铝）的单位耗能与国外的数据，以目前的工业水平，我觉得想要大规模地降低单位GDP的能耗只能压制高耗能企业的发展，或者说，节能减排主要是通过压制工业成长来进行的。这就相当与牺牲我们的经济发展去把石油留给欧美发达国家使用。至于环境崩溃或者是极限的承载力问题，这个就很难讲了，目前还没有哪个国家因为工业化不当导致自身灭亡的，都是经过了一个污染从低升高再降低的过程。如果勉强要比较的话，可以拿单位土地面积的数据看看，我觉得中国的极限点应该比欧洲和日本要低些。

值得指出的是，欧洲的环保主张并不能代表世界上的主流意见，用外交部发言人的话讲，一小撮。在京都议定书的问题上，美国与印度等国都是和我们一个利益取向的，这种取向无论在人口还是GDP上都具有优势。中国的崛起，不可避免地要通过提升原材料和能源的价格来影响欧美的生活水平。既然无法避免，采取削弱自身发展的手段取回避也不是一个明智的选择。这本身就是一个很大的利益冲突，印度人每天吃两顿饭世界粮食价格就要提高，中国人也必定想要过大面积取暖+汽车的高耗能生活，可想而知会是什么样子，所以指望欧美的舆论能够支持中国也是不现实的。如果有人反对这种生活方式的话，请先去让美国人和欧洲人停下来再说。将来世界的格局很可能是中国的生活水平会上升而欧美的会下降直至相近水平。中国政府在这方面并不糊涂，不遗余力地在海外寻找我们所需要的资源，至于宣称要达到一个什么样的减排目标，我就不知道是有部分人没认识到还是只是烟幕弹了。

我说节能减排是错误，主要的理由在上面写了。此外写一些我看到的证据,关于京都议定书的骗局，可以看链接出处，减少二氧化碳的排放不见得有什么用处

关于新能源，其实只有核能是最环保的，我也很赞同中国目前大量建设核电站的决定。其他的新能源用LCA

(Life Circle Accessment)分析的话，结果都不大好。太阳能的话，算上所有生产，安装和回收，大概1kwh的太阳能电池本身耗能要占到0.7kwh,美国的燃料乙醇，效率也不好，大概化石能源的消耗要占到产出能源的75%（美国农业部的数据）。水电对环境的影响会产生某种改变（水文，气候），而且中国的河流含沙量较高，水电有可能会加大洪水的危害。风电的话，主要的问题是占地太多，外加危害野生的鸟类。地热的规模太小，不大可能大规模应用。

据说好的不得了

派去的人都忙不过来

真是众说纷纭

但是水电总容量有限，中国大概快要全开发了

风电和太阳能容量不能太大，否则电网不能支持

但是开发程度不到15％。

绿色环保等组织疯狂反对开发水电，到处捏造事实来反对，全然不顾当地人民的意愿。

水电对生态的影响不容小视。而且大型水库诱发地震亦是争论不休。