主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭

集约化经营的基本内涵有本义和现代义两种解释。

1958年苏联经济学家第一次引用“集约”一词，解释其义为：指在社会经济活动中，在同一经济范围内，通过经营要素质量的提高、要素含量的增加、要素投人的集中以及要素组合方式的调整来增进效益的经营方式。简言之，集约是相对粗放而言，集约化经营是以效益(社会效益和经济效益)为根本对经营诸要素重组，实现最小的成本获得最大的投资回报。

　　二、集约化经营的主要特性

　　一是质量经营的特征。应把质量经营放在重要位置上，从过去一贯性以“外延扩大”和“争地盘，壮块头”为主的经营思路转向以“强化内涵”和“练内功”为主的经营思路上来，在资产质量、负债质量、管理质量、服务质量等方面上档次、上台阶。

　　二是集团规模经营的特征。集约化经营要求生产要素的相对集中，经营集团化、规模化。因此“分散、按区划设医院”和“各行其是，各自为战”的局面必须坚决改变。

　　三是效益效率经营的特征。集约化经营以提高效益为最终目标，坚决杜绝“高成本、低效率”和“少、慢、差、费”的状况，全力向“低投入、高产出”和“多、快、好、省”的经营目标努力。

　　四是高科技经营、电子化经营的特征。不断提高科技含量，大力发展计算机网络工程，尽快实现“手工”向“电子化”的转变，实现服务手段电子化是集约化经营的突出表现。

　　五是人才经营的特征。建立优胜劣汰的用人机制，启用优秀人才参与日益激烈的市场竞争，这是集约化经营的主要特征之一。

胡服兄是在61年才转向的。

你若研究这段历史，——这期间毛抱怨得不到下面消息，基层一些人抱怨他们给毛写信无法上达天听，——这些都不能回避的。

胡服兄58年、59年都极为高调。

61年急速转向。

你既然知道胡服兄的性格和一系列作为，有些事就不能把他想的太……了。

孔庆东就毛、刘与大跃进写的一篇文章，——有几句话，虽然说得含蓄，但人家视界上是整合当下资料并说到那个地步的。

希望兄台加油，突破“常识”的一些局限，真正把胡服兄“令人眼花缭乱”的资料整合进历史叙述。——历史逻辑必须能整合这些内容，甚至贯穿到当下，才能证明如此诠释是更优化的一种思路。（跟物理学揣摩黑洞解释黑洞是一个道理）。

彭案到现在还有争议呢。文革中是作为“四清”受害者拿来控诉刘少奇罪恶的。

另外补充一点，“四清”从时间线索上来看是在毛泽东提出整顿干部作风抓阶级斗争之后，可以认为“四清”指导思想是应对毛泽东的要求而提出的。如果说炭子冲调查就能得出“四清”思路，那么时间上不会拖3年之久。

如果关注一个人，我们会乱花渐欲迷人眼，俺的心得是尽量用大的主线来顺这个脉络。

胡服同志的草裙舞的确很摇摆，但如果看到他的反应通常是在东哥的号召之后，。。。就知道他在很长一段时间内其实不是震源，。。。

然则，突破“常识”的局限，对于大家而言，自然也包括俺，是“巧妇”的困境，所以很难。。。。。本想给您写点教学参考资料的。。但目前看来，俺觉得象是在做论文答辩了。。。邓公这个火药桶，实在摸不得啊摸不得。。

说自己：“向您汇报时，说了许多假话，如1959年全大队实际死了48人，我说只有10人，1959年实际收入人平85.37元，我说成104.04元。。。。。。”。。

彭梅秀顶撞了刘少奇，但并没有被打击报复，还被提干，1963年因为淋巴癌去世，丧事非常隆重。

所以，俺也好奇关于彭案的争议所在，雪兄如有资料，望告知。

陈胜直到黄朝的“王侯将相，宁有种乎”，代表当时中国集中力量确实还能办大事，对于低层的陈胜、黄朝等人仍有巨大的吸引力。

宋始中国古代生产力处于停滞状态，集中力量已经办不成大事，对外连连屈辱失败，对内不得不向地方豪强投降，王安石变法失败的根源即源于此。既然谁上也不能再让中国再次变的强大，不如分了吧。

《刘少奇、王光美与群众运动：以四清为例》，里面列举彭梅秀爱人万国华的证词， 《血泪的控诉－－刘少奇是怎样害死优秀的共产党员彭梅秀的》，里面举的东西很多了。

我觉得，彭梅秀事件倒是揭露出胡服童子处理群众问题的一贯倾向。

你援引的那本书，有纪实文学之嫌。

能够象秦皇统一，汉武拓疆一样同，具有办大事的能量。

这方面，梁漱溟和毛的争论和他晚年的文章；以及唐德刚将两岸土改共时处理，视为转型必需步骤，并提出转型大约100-200年可粗见规模的思路；钱穆《中国历代政治得失》诸书……指向的是一个方向，一个“大义”。

评估大跃进也罢，集体化也罢，文革、改革开放也罢，毛、邓、刘也罢，——

农业国向工业国转型、中国富强便是主线。

——历史是连贯的。文革不是目的，集体化也不是目的，改革开放也不是目的，——这200年必然充满艰辛，亦有很多“不仁”；但这根主线，是指向未来的；亦能让我们真正贯穿理解历史，以及明白当下的得与失。（什么是指向发展的，什么却是似新实旧的，分辨关键亦在这根主线上）。

俺引得这封彭梅秀给刘少奇的检讨信就是万国华劝他老婆写的。

文革的时候，他投机，然后跑出来“揭发”刘少奇，控诉刘少奇的迫害。。----王建尧的证词您可以参考。也是同一本书。 万国华说他老婆彭梅秀生病要转院，因为刘少奇干预才没转成，实际上，是刘少奇打电话给县委，嘱咐要千方百计治疗，这是有当时的电话记录为证地。这个电话记录还在县档案馆。

再则，《血泪的控诉－－刘少奇是怎样害死优秀的共产党员彭梅秀的》这样的标题显然是文革时的材料，选择的时候，必须加以辨析。

两种说法其实都有一部分夸大的地方。你援引的东西是纪实文学，只记胡服童子正面的东西，而文革批判材料则只看他负面的东西，两者结合起来考辨才对。

但无论如何，说胡服童子对彭梅秀多好是谈不上的，萧文还引用了胡服事后在其他场合的讲话，证明了其态度绝非正面。

比如："我是国家主席，带着武装队去，都要赶我。"

治疗的问题说不上政治态度，不是说胡服被迫害致死临终缺医少药嘛，不过现在也有记录表明在毛泽东的直接指示下，其晚年的医疗待遇没变。

但似乎农业国-工业国，这个概括还有些问题，因为仅包括了生产发展水平的变化，而这个期间还穿插了生产关系的演变，。。。。

单干是局部最优，未必是全局最优。比如一个种旱田的村，单干可以发挥积极性；但若集体化，可以挖水渠改旱田为水田或改造盐碱地。

您看过俺所引得这篇“传记文学”没有？