主题：中国经济转型的关键是以TFP代替GDP作为官员考核的标准 -- 思想的行者
中国经济亟待转型，中国经济要怎么样才能够转型呢？
中国的经济发展显然具有着强烈的政府主导的特征，有人从新自由主义的理论出发，认为政府主导是错误的，这个我们不管它，因为新自由主义本来就是皇帝的新装。政府主导显然是必要的，国民经济作为一个超级巨大的系统，需要相当的协调组织，光依靠市场的自发的滞后的短距离内的调节机制（所谓看不见的手）是完全不够的，需要政府发挥出高度的组织管理才能，进行卓有成效的组织协作
问题在于现在的中国政府对市场的组织管理显然还无法称得上是科学发展观这几个字，管理当中的粗放，主观，经验主义等等还时常可见
科学发展观首先要奠定科学的政绩观
我们要用科学的政绩评价标准来为我们的官员确定奋斗的目标
正如体育比赛上，规则制定的不科学会导致体育比赛的不公正，不精彩一样，我们需要为我们的官员制定一个科学的政绩评价标准
据我所知，前美国总统经济顾问委员会主席，前世界银行副行长也向中国有关方面提出了制定科学的政绩标准的重要性，但是遗憾的是他并没有明确的指出需要用哪些指标来考核我们的官员
现在我们主要是用GDP 作为指标来考核我们的官员的，这有正面意义，但是副作用也非常的大
从经济学原理我们知道，促进经济发展或者说GDP 增长的经济要素有三个，就是资本要素，劳动力要素，和土地要素，除了这三大要素的投入的增加会导致GDP 的增长以外，这三大要素的使用效率的提高也可以促进GDP 的增长，用来评估三大要素的使用效率的经济学指标就是TFP---即全要素生产率
可以知道，当三大要素投入增加所带动的GDP的增长为GDP 增长的主要因素的时候，这个时候的经济增长可以认定为粗放式的经济增长，而全要素生产率的提高所带动的GDP 的增长占很大份额的时候，这个时候的经济增长可以认定为是集约化的增长
那么我们就可以使用TFP 即全要素生产率作为评估官员政绩的最重要指标，这样就可以让官员们减少那些为了提高GDP 而盲目的扩大投资的冲动
中国的投资过热是长期存在的，主要根源就是在于在以GDP 作为主要考核指标的情况下，由于资本,土地这两个要素的投入增加对GDP的增长的效果是立竿见影的，这就导致了官员们在GDP 的竞争下争相扩大投资，扩大土地的投资，造成了投资的过热特别是房地产行业的过热
如果我们以TFP作用主要考核指标的话，那么你盲目的扩大对资本的投入和土地的投入不仅对你的政绩TFP没有正面效果，往往是负面效果，那么官员们为了自己的仕途就不再继续的推动盲目的投资特别是推动房地产的投资了
官员们只有把主要的精力用于促进地区经济结构的优化，促进地区内的企业的管理水平的提升，科技水平的提升，促进地区内的基础设施的完善等等才能够让自己辖区内的TFP得到提高他们的工作才能够得到肯定
这样官员们的冲动将是理性的，而不是盲目的，官员们在科学的政绩指标的引导下就可以让我们的经济发展更具有科学发展的内涵，从而带动中国经济的转型和腾飞
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
自从朱镕基在东南亚金融危机把GDP增长率的8%作为稳定经济的目标以后，现在温家宝政府也把GDP 的增长率8%作为稳定经济的核心目标，但是窃以为这样做并不正确。
我们知道经济要素分成两种---劳动力要素和资本要素，由此经济增长率也就由三个部分组成，一个是劳动力增长（即就业岗位增加）所带来的经济增长，一个是由资本投资增加所带来的经济增长，一个是由综合要素或者说广义技术进步带来的经济增长
经济危机来了，我们确实需要经济增长，问题在于我们需要的是什么样的经济增长
中国一直以来面临的问题就是资本投资过热，换句话说中国的经济增长的相当部分来源于资本要素的增加所带来的经济增长，而综合要素增长率和就业率增长不高，从而带来的经济发展的不均衡性
转变经济增长方式即将原来的经济增长的单火车头驱动（即投资驱动）转变为三火车头驱动（投资、就业、技术进步），现在中国受到了国际金融风暴的传染，出现了一定的经济困难，中国需要自己的经济增长的引擎来推动经济列车走出困境，通过确立一个合理的经济指标作为经济发展的重心，是很重要的一个步骤，所以总体上来说，朱总理和现在的温总理的方向是正确的---从管理学的角度来看，可以认为是目标管理在宏观经济管理中的一次有效的应用
但是指标需要更具体化，不够具体化的指标也就意味着政策的导向性不够具体化，导致以指标带动的目标管理的效率下降。
具体一点来说，政府可以确定一个就业率增长的指标和技术进步（即TFP）的指标，督促下级政府完成各自的指标
中国长期只看重GDP增长指标，却不看重就业率指标和TFP指标导致的结果是：
有效需求不足---或者说内需不足，因为内需是与就业率高度相关的指标
就业率不仅包括工业部门的就业率，也包括商业部门即第三产业的就业率，实际上街头的小商小贩也属于就业人口，促进街头的小商小贩的贸易的繁荣，我认为也可以是政府努力的一个方向（而不仅仅是以维护市容为目的对他们进行粗暴的驱赶---城管的负面形象的背后其实是有着政府的经济导向政策的失误的影子的）
投资过热：这个前面已经分析了原因了
技术进步力度太小：见前文分析
总的来说，采用更具体的经济指标作为考核点，可以使得政府的政策具有着更强的导向性，使中国经济尽早的从低谷中走出并且实现腾飞
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
怎么有土地要素？
但是把土地理解为一种经济要素也是可以的
土地（包括各种资源）可以理解为自然的经济要素，而资本和劳动力可以理解为人工的经济要素
Y=A*Kβ*L1-β
你认真看看书，土地是放在哪的？哪里有“自然”、“人工”经济要素的分法？
要不严谨地推导演算，要不你自己创一套理论模型和公式，可以为大家接受使用。
不同的公式
我不清楚目前有没有这样的公式，但是我认为要做到这一点的难度其实并不大
我目前还有些神经衰弱，基本上别人写的公式我都记不住，做计算也做了几步以后就把前面几步全部忘记了---所以现在是没有办法，但是我看公式的推导本身是不难的，实际上公式本身只要保持了各个参数的相关关系的正确性就可以了
土地本来就计在里面，还如果个啥。
别人写的公式？这是谁写的啊？这不相当是经济学里的加减乘除么，最基本的。不至于吧您那。
早点休息了。
TFP和就业基本是矛盾的，就业人数要当分母算，亏你还好意思把"保就业率"放在下面。每个地方只要保留最赚钱的公司，其他统统滚蛋，这样TFP必然高得惊人。
况且TFP的因素投入怎么计算?光是统计数字,已经很不靠谱,还要在此基础上二次加工,算出来了谁信?
中国的经济发展显然具有着强烈的政府主导的特征，有人从无政府主义的理论出发，认为政府的存在是错误的，这个我们不管它，因为无政府主义本来就是皇帝的新装。政府主导显然是必要的，国民经济作为一个超级巨大的系统，需要相当的协调组织，光依靠市场的自发的滞后的短距离内的调节机制（所谓看不见的手）是完全不够的，需要政府发挥出高度的组织管理才能，进行卓有成效的组织协作
问题在于现在的中国政府对市场的组织管理显然还无法称得上是科学发展观这几个字，管理当中的粗放，主观，经验主义等等还时常可见
科学发展观首先要奠定科学的政绩观
我们要用科学的政绩评价标准来为我们的官员确定奋斗的目标
正如体育比赛上，规则制定的不科学会导致体育比赛的不公正，不精彩一样，我们需要为我们的官员制定一个科学的政绩评价标准
据我所知，前美国总统经济顾问委员会主席，前世界银行副行长也向中国有关方面提出了制定科学的政绩标准的重要性，但是遗憾的是他并没有明确的指出需要用哪些指标来考核我们的官员
现在我们主要是用GDP 作为指标来考核我们的官员的，这有正面意义，但是副作用也非常的大
从经济学原理我们知道，促进经济发展或者说GDP 增长的经济要素有三个，就是资本要素，劳动力要素，和土地要素，除了这三大要素的投入的增加会导致GDP 的增长以外，这三大要素的使用效率的提高也可以促进GDP 的增长，用来评估三大要素的使用效率的经济学指标就是TFP---即全要素生产率，而正真能考核官员的，则是PSI（People Satisfaction Indicator）
可以知道，当三大要素投入增加所带动的GDP的增长为GDP 增长的主要因素的时候，这个时候的经济增长可以认定为粗放式的经济增长，而全要素生产率的提高所带动的GDP 的增长占很大份额的时候，这个时候的经济增长可以认定为是集约化的增长，而PSI高度增长的时候，才代表社会高度和谐。
那么我们就可以使用PSI作为评估官员政绩的最重要指标，这样就可以让官员们减少那些为了提高GDP或TFP而盲目的扩大投资的冲动
中国的投资过热是长期存在的，主要根源就是在于在以GDP 作为主要考核指标的情况下，由于资本,土地这两个要素的投入增加对GDP的增长的效果是立竿见影的，这就导致了官员们在GDP 的竞争下争相扩大投资，扩大土地的投资，造成了投资的过热特别是房地产行业的过热
如果我们以PSI作用主要考核指标的话，那么你盲目的扩大对资本的投入和土地的投入不仅对你的政绩PSI没有正面效果，往往是负面效果，那么官员们为了自己的仕途就不再继续的推动盲目的投资特别是推动房地产的投资了
官员们只有把主要的精力用于促进地区经济结构的优化，促进地区内的企业的管理水平的提升，科技水平的提升，促进地区内的基础设施的完善等等才能够让自己辖区内的PSI得到提高他们的工作才能够得到肯定
这样官员们的冲动将是理性的，而不是盲目的，官员们在科学的政绩指标的引导下就可以让我们的经济发展更具有科学发展的内涵，从而带动中国经济的转型和腾飞，从而使得我们的社会高度和谐！
---------------HUALIDEFENGEXIAN------------------
非全文引用，看帖不仔细的打屁股。转变鸡的屁作为考核指标是个伪命题，鸡的屁作为指标其实是给统计局的，和官员们无关，官员们的考核指标其实是上级满意度。
尤其是底层
说你行你就行不行也行说你不行就不行行也不行，所以那个标准就叫做上级满意度。
不知道PSI是何方神圣，战战兢兢打开帖子一看，一口水差点没喷到电脑屏幕上。。。这“满意度”指标小样的套了个洋马甲，就以为没人认识它啦？
不想辩驳，就说两点：
1、三四年前国务院有个研究单位，在提出对省部级领导考核时，列举了30多个指标，其中就有一个满意度，而且是针对不同层级人群做了权重处理
2、请去问问那些用BSC方法做绩效考核的营销服务组织，谁家的满意度做的真正让大家服气了？我知道就连JDPower的那个满意度指标，不少汽车业内人士还指指点点呢。
小样儿，本来就是娱乐贴，辩驳的都是没认真看帖的。
----------------------------------------
市民满意度 。。。