主题：关于科学再说两句 -- 钱二

这三条我解释过

所以这里只放了概念

结果你就开始抓住无限引申……

“那药进入人体后，张三痊愈了，李四没什么效果，王二麻子死了”

拿事实讨论可以，别编故事，说得跟真的似的

你明知我说的是什么意思

不管是java还是c++，面向对象的方法不是一样的？

我改成原则。你继续

建议下次换个好点的根据。当然老钱在他自己领域很强。

你难道认为同样的病吃同样的药，效果会完全一样？你以为在做中学物理/化学试验啊？

世上只有一类药，吃足够的量会有完全一样的效果：

毒药

在同样的原则下，具体的方法可以多种多样，你同意吗？

医学的原则是什么？我认为是“拯救生命，解除病痛，提高生存质量”。至於所采用的方法是否符合严格的科学定义，重要吗？

在医院里，护士长往往比年轻的医生有权威。难道是因为护士长的学问大，懂得更多的科学？非也非也。因为她见多识广经验丰富，知道在各种情况下哪种方式能够“治病救人”。而这些经验很难总结成为严格的科学。

归根到底，医学现在还远远不是科学，虽然科学的成分在迅速增加。在这个方面，中医落后得太多，需要急起直追，再不能固步自封吃老本。现在国家钱也多了，仪器手段也先进了，基础理论研究慢慢来不能着急，但中药的药理毒理分析总能很快搞起来吧？动不动就吹“中药的毒副作用小”，你研究过吗就敢说？至於说“中药没有副作用”，则完全是放屁，连老祖宗的“是药三分毒”都忘了。

真的是恨铁不成钢。

俺的帖你有没有认真看呢

一二三层我分得很清楚

在第一层实践检验的原则下，第二层得到理论的方法可以多种多样，好像没分歧吧

就问一句。“拯救生命，解除病痛，提高生存质量”，要不要实践检验？

很难总结，是不是就放弃总结？

我本意也不是非要证明中医错了，我就是看到有人说不要科学不爽

既然你同意中医需要变得更科学，我觉得咱们没什么好争的

西医还不是，中医更不是。所以我生病先看西医，后看中医。

哪个软件不要测试，这个词哪次测试不说一万次

我说的时候，是泛泛而谈，并不是特别针对医学。

换了人，等于实验的初始条件变了，结果不一样有什么奇怪的。

医学实验应该怎么体现“重现”原则，我能力有限，不细谈

西医对付因人而异的情况，举个例子吧，小时候打青霉素，要做“皮试”

应该是青霉素对某些人会有严重的不良反应，以前出现过严重事故

所以做出了修改完善，并且用“皮试”这样一个实验来明确区分出哪些人可以用，哪些人不可以

说这是正确负责任的做事方法，不为过吧

1 太多类的药, 吃 足够 的量, 也会有你说的"完全一样"的效果. 你每天吃100克维生素C试试?

2 就毒药来说, 西医研究清楚哪种是跟血细胞如何具体的作用,从而使你缺氧而死, 又或者哪种是通过具体的化学物质来阻断神经信号的传导, 又或是阻止或产生某种酶.又或者是作用于心脏的肌肉使其停止跳动.

这种到了细胞,分子程度的,真正机理上的研究和放之四海什么都适用又什么都模糊的五行, 谁在说故事?

最后, "世上只有一类药", 有毒成分被别人揭出还不愿意标示.

如果是说西医的理论还不是非常普适，非常有效

医学我不了解，看在抗生素对付病毒的效果上，我有限同意

如果说西医的方法是不科学的，我反对

只能说，对於人体这样超级复杂而且有思想的生物，现在的科学还差得太远。

只是理解上有些机械论吧.

现代医学的许多方面是建立在统计意义上的.

不能说明什么.

这种天天发生的事情对中医也一样.同时,病人和疾病的多样性对任何医学都是一样的.

区别在于如何用大家可以接受的科学标准来衡量.比如经双盲实验.可以说,检验疗效的方法和标准是科学的.

至于毒副作用,LZ已有所述.

既然说的是“药”，default是很小量，比如几小片之类。几小片治病的药不一定能治病，几小片毒药肯定能致命。我之所以写“足够的量”，是因为某些毒药不需要几小片，只要芝麻大的量就够了。

so what? 即使到了DNA水平，还是有太多的病不明白怎么得的，更不知道怎么治。

医学还不是科学，这是现实，你说出大天来也没用。

人体这样的复杂系统，类似于经济，变量太多，难以确定单一变量的变化对整个系统的影响

说科学对人体的认识还很肤浅，我没什么不同意的。思维的产生过程估计在很长时间内都不会被搞定

我不过是要坚持科学的研究方法，用中医的方法论，再过一万年也不会有什么进展

统计意义上，换句话说，知其然不知其所以然

我认为LZ对於科学的理解才是“机械论”，结果把他自己绕进去了。