主题：【原创】奥运期间程序员回家工作的经济分析 [1] -- 邓侃

[1] 链接出处

[2] 链接出处

[3] 链接出处

这些问题，Ronald Coase早在1937年就思考过，并发表了一篇论文，题为“企业的本质（The Nature of the Firm）”。1991年度的诺贝尔经济学奖，颁发给了Ronald Coase。颁奖文告里说，“他对交易成本和产权的发现和澄清，交易成本和产权对经济制度的结构和功能，起着重要的作用。他的成果，对于理解经济制度结构有着突破性贡献。”

“以往的经济学研究，关注于在某个先验的制度框架以内的经济活动。而这个先验的制度框架是无需着力研究解释的。譬如，企业作为一种组织结构，它的存在是自然而然的。合同作为一种经济活动方式，虽然它的内容千变万化，也同样被认为是自然而然的。而法律法规被看成是来自经济活动之外的强力制约。Ronald Coase激进地拓展了传统微观经济学，从而成功地解释了经济制度的原理，为我们理解经济运作的方式提供了一个新视野。他的成就强有力地推动了法学，经济学史，组织学理论的进一步发展，尤其是促进了跨学科研究的进一步深入。”

“Coase的贡献得益于他在方法论方面的研究。他的成就是经过了很多年的努力，逐步积累起来的，逐步为世人接受的，尤其到了1970和1980年代，才得到了广泛的重视。今天，Coase的理论已经成为经济学和法学研究最活跃的领域。”

“Coase 认为，传统的基础微观经济学是不完备的，因为它只涵盖了生产和交通成本，而忽视了商务合同的谈判和执行的成本，忽视了机构管理的成本。这些成本通常被称之为交易成本，它占用了经济总量中相当一部分资源。所以，传统经济学理论没有涵盖经济资源在各个代理人之间分配的所有隐性的制约。当引入了交易成本的概念，企业的存在，公司的不同组织形式，合同的千变万化的范式，金融系统的结构，甚至于法律系统的基本特征，都有了相对简单的解释。通过梳理不同形式的交易成本，Coase为系统地分析经济体系中的制度，以及它们的重要性，铺平了道路。”

“此外， Coase说明了经济分析的力度和准确性可以进一步提高，办法是引入商品和生产要素的使用权，而不仅仅是商品和生产要素本身。这些权力，在经济分析中被称为产权，由所有权，不同类别的使用权，以及权限各异的决策和处理权组成。这些权力，通过合同和机构内部规章制度两种方式得以明确。产权的定义，以及产权在人与人之间的分配，决定了经济决策和决策的后果。产权的分配，可以通过法律，合同以及其它方式来实现的。”

“Coase 的研究显示，给定任何一个产权的分配方案，人们会通过合同的方式，重新分配产权，前提是重新分配对双方都有利。交易成本并不会阻止产权重新分配的发生，但是交易成本的形式可以多样化，如果企业内部协调的成本要比签订合同的成本低，那么产权的重新分配将会以企业内部协调的方式实现。法院和立法机构对法律规章的修正也同样服从交易成本最低这个原则的控制。”

1979年中国开始改革开放。不久，美国著名经济学教授张五常访问大陆。张五常是Coase新制度经济学的热烈的鼓吹者。当他看到当时大陆按干部级别分配生活物资，譬如市委一级的高级干部配备高级轿车，厂矿一级的领导坐吉普等等，他没有为这种不平等而愤愤不平，而是认为，在物资稀缺的经济环境下，实行按需分配的计划体制是不现实的。如果没有以价格为基础的市场机制，那么必然有按级别分配，或者排队轮流分配等等其它方式去替代按需分配。但是在多种可能的分配方式中，市场机制的交易成本最低。

当时，英国撒切尔总统办公室向经济学界咨询一个问题，中国的经济改革会不会走向资本主义？作为回应，张五常写了几篇长文，分析的结果是，中国的经济改革必然走向资本主义的市场体制。据说，这几篇文章被中央印了几千册，供内部传阅。这几篇文章的理论基础就是Coase的交易成本和产权分析。最近，张五常写了一本书，题目叫“中国的经济制度”。书中自诩是中国经济改革的精神教父。这个说法是否成立，有待考证，但是用交易成本和产权来分析经济行为，甚至于分析作为游戏规则的经济制度，的确很有启发。

1991年度诺贝尔经济学奖，把Coase的贡献分为两个阶段。第一个阶段研究交易成本，第二个阶段研究产权。第一个阶段的代表作，就是前面提及的“企业的本质（The Nature of the Firm）”。这篇论文不长，只有17页，行文也通俗，没有大段的图表以及晦涩的数学公式。这样一篇文章获得这么大的荣誉，应验了思想的伟大来自于深度，而并非形式。

Coase在文中问道，企业存在的理由是什么（Raison d'etre of firm）？

有一种论述是社会分工越来越细，企业的存在，是为了协调细分了的工作。Coase反驳说，自亚当斯密以来经济学发展的成果之一，就是证明了基于价格的市场体制，不仅能够而且促进了社会的分工。所以，关于社会分工，应当问的问题是，为什么有必要用企业体制去替代市场体制？

另一种论述是风险和收益的均衡。企业家预测什么样的商品能赢得多少利润，然后雇人组织生产。付给雇员的工资是固定的，而企业家得到的将是剩余的，波动的利润。换而言之，企业家高风险高收入，雇员低风险低收入，企业是这两者的平衡。Coase反驳说，1. 并非所有雇员的工资都是固定的。有些企业家把获得的利润的一部分，作为工资发放给雇员，利润高的时候工资就高，没有利润的时候，就不发工资。2. 可以预言未来的企业家，并非一定要参与生产过程。他可以给其它企业提供咨询服务，他也可以通过购买期货的办法来应验自己的预测。3. 很多企业家的日常工作，并非有很多风险，他们只是日复一日地重复按部就班的工作。

第三种论述是避税，通常市场上发生的公开交易，都是政府征税的范围，但是对于企业内部的资源协调，却不属于政府征税范围。Coase反驳说，避税，或许是企业成长壮大的一个因素，却不应该是企业从无到有的催生动力。

[1] 链接出处

[2] 链接出处

[3] 链接出处

那么到底企业为什么而存在呢？Coase在文中提出，市场体制并非不能协调分工，但是它的交易成本过高。譬如你认定做一个法律咨询的网站一定很有前途，你设计了整个系统，然后在人才市场上征募程序员和法律专家，你面试了很多人，从中挑选了几个专业能力合适的人。这几个人目前都有工作，而你因为种种原因，没有注册成立正式的企业，所以你答应他们，他们可以在任何时间工作，包括晚上下班后和周末。他们每个人负责一个明确的任务，譬如某个程序员负责写网页，另一个程序员负责搭建后台服务器，某个法律专家负责某个撰写某个方面的法律解释文章等等。任务完成后，按合同规定的数额付给对方薪金。你花了很多时间与他们谈话，经过几番讨价还价，终于和他们每个人分别签订了合同。

大家花了几个月，分别完成了各自的任务，你根据合同付给每个人应得的费用，然后你把整个系统集成起来，开始试运行。用户反应不错，他们提了不少具有建设性的意见。你觉得有必要根据用户的反馈，对某些软件模块进行修改，同时扩展涉及的法律咨询领域。为了完成这些工作，你与先前那些程序员和法律专家联系，希望他们继续工作，但是因为这样那样的原因，他们之中很多人都不能继续为这个项目工作。

于是你只好又去人才市场，征聘筛选程序员和法律专家，然后与其中能力合格的对象谈判劳务合同等等，每个人分别负责目标明确的任务。又过了几个月，改造工作结束了，你付给了每个员工应得的费用以后，正式运行这个网站。用户好评如潮，建设性的反馈不绝于耳，其中有人建议设立Q&A，随时回答用户提出的各种问题。

但是你一想到去人才市场征聘，筛选，面试，谈判，签约等等，就非常头痛。为什么你会头痛？不是因为你懒散，而是因为整个过程的交易成本太高，你有足够的理由头痛。在这个过程中，你付出的时间，精力还有金钱都是交易成本。

你现在的做法实际上是把整个工程细分为若干目标明确的任务，然后把这些任务外包出去。一旦工程设计发生了变化，原来的任务做了修改，或者增加了新的任务，你就得重复外包的交易过程，而外包的交易成本实在太高了。所以，痛定思痛，你去工商局注册了企业，然后和每个员工签订雇用合同，为期三年。这样，在三年内，你不用为招募员工而费周折了。

Coase认为，企业存在的第一个理由，是把一系列短期合同，合并成一个长期合同，从而减少交易成本。但是减少合同数量不是企业存在的全部理由，另一个重要的理由是资源的使用权。

譬如，你可以把网页修改的工作外包给中关村某个公司，与他们签订为期三年的合同。在这三年内，你同样不需要为招聘员工的问题而烦恼。但是为什么你不外包呢？因为用户需求经常变化，譬如一年后，你决定要做手机版法律咨询，但是中关村的公司不同意，因为当初的外包合同中规定他们只做网站，没有手机版的任务。但是如果你的公司有自己的程序员，那么开发手机版的任务很容易落实，只要你一声令下就可以实现。这就是Coase说的资源的使用权。

之所以你有这么大的权威，是因为雇用合同的特点是单向模糊。雇员的收益是明确的，譬如工资多少等等。但是雇主的权力是模糊的。雇用合同中没有明确说明程序员负责什么具体模块，原则上雇主有权让程序员开发任何软件。所以，雇用合同的范式与外包合同有明确不同。外包合同适用于市场机制，就像买卖商品一样，对于目标有明确的规定。而雇用合同适用于企业机制，签订合同时，对于雇主的权力通常只规定了一定的范围，在这个范围内，雇主有权灵活调用资源。如果取消了雇用合同的单向模糊性，那么成立企业就变得没有意义，企业就不存在了。

如果在减少交易成本方面，企业机制比市场机制更有效率，那么为什么我们不鼓励在每个行业，只发展一家大型垄断企业？或者更进一步讲，为什么不把所有企业都整合起来，一个国家只有一家巨无霸企业，成为国家资本主义呢？Coase认为，从经济学角度讲，企业的规模是由企业内部的交易成本，相对于外部市场交易成本的差值决定的。

当企业规模扩大以后，必然要增设很多中层干部，领导协调各部门的工作。这就导致了额外的交易成本。通常企业规模越大，管理的效率越低（decreasing returns to management）。当企业规模大到一定程度以后，企业内部的交易成本，会赶上企业外部市场的交易成本。譬如Apple会认为，与其扩大自身企业规模，自己动手生产iPhone，不如外包给深圳某个企业。

管理效率低导致的后果只是成本的增加，但是更严重的问题是，公司规模越大，高层领导犯错误的可能性越高，因为他对企业基层的状况缺乏足够了解。譬如SONY的CEO出井伸之忽视了MP3的潜力，从而让iPod迅速走红。过份眷念SONY自主开发的Trinitron显像管技术，忽视了液晶和等离子等新技术，从而让三星等企业崛起。SONY 雄踞消费电子领域多年，但是近年来却连遭打击，股票价格连连下滑。不能不说，这一切与领导层的错误决策或许会有关联。

当然，如果企业规模大到一定程度，形成垄断势力，它就可以控制价格，让市场机制失灵。所以，企业追求垄断地位，根本动力不是降低企业内部交易成本，而是扭曲正常的市场交易成本。当正当的交易无法进行时，就需要引入产权的分配作为解决手段。这是Coase第二个阶段研究的问题，限于篇幅，以后再谈。

本文开头，提出过两个问题，1. 如何招募用户参与生成内容，如何激励形形色色的用户，像公司雇员一样有责任心地工作？2. 什么样的工作适合公司内部操作，什么样的工作适合外包给其它公司或者个人？哪些工作以往不适于外包，在网络时代的今天，变的适合了？

依据Coase的理论，企业的存在价值并不在于有办公室，也不在于员工在哪里上班，企业作为组织，精髓在于稳定团队，方便资源调配，从而降低组织生产的交易成本。长期的雇用合同，而且内容单向模糊，是为实现这个目标而采取的手段。注意，Coase并没有把工资作为企业存在的必要条件。固然工资是激励员工责任心的重要方式，但是激励（incentive）的方式有多种，不仅仅限于工资。譬如，给志愿献血者奖励金钱，就被证明是无效的。因为志愿献血者的激励主要来自于道德的升华，如果奖励他们金钱，他们不仅不会受到激励，反而会认为血库是以这个价钱来购买他们的血液，进而他们会核算自己的血液是不是只值这个价钱。又譬如很多学生参加开源项目，虽然没有金钱收入，但是他们仍然很努力地工作，目的是积累经验，同时提升自己的声望。

所以，招募大规模用户生成数据，或者参与其它项目，关键是通过某种手段，达到稳定团队的目的，同时方便项目的管理和协调。譬如很多开源项目不仅有志愿者通讯录，而且定期开会，促进志愿者之间的交流沟通，增强大家对团队的认同感归属感。项目的大部分决策都是经过民主协商制订，不仅提高决策的科学性，而且增强大家在团队中的主人翁感。企业不能保障其雇员一定有责任感，责任感也不一定非要在企业内才能产生。

关于外包的问题，Coase的论述是当企业内部交易成本赶上市场价格时，外包就成为合理的选择。市场机制的交易成本，体现在寻找合适的交易对象，谈判，以及签订合同，这一整套过程中消耗的时间，精力以及金钱。网络技术的发展，使得寻找合作伙伴的成本大大降低了，譬如我们可以通过社交网如LinkedIn，以及搜索引擎快速便捷地找到理想的合作伙伴。合同的谈判也变得容易了，因为博客和个人空间，可以被视为个人的档案，每个人的能力和专长，相对于以往，变得非常清楚，所以雇用谈判也就相应变得简便。

“维基经济学”一书的作者有一个观点，认为应当尽可能把非核心业务外包出去。他的观点是不是正确？从交易成本的分析来看，由于市场机制的交易成本降低了，原本由企业内部自行解决的问题，在网络时代，让市场机制去外包完成，变得更有效率。所以，“维基经济学”作者的观点是正确的。需要注意的是，由于企业机制在协调资源方面比市场机制的交易成本更低，对于目标不清楚，设计不详细，实施风险大的项目，最好还是由企业内部解决。而那些按部就班的工作，外包出去更合理。

很少公司会允许程序员每个星期可以选择一天在家里上班，即使可以也往往只是适用于老员工。，

在家的效率其实更高一点。

问题是，假如在家工作，这种方式可行，那么现行企业的组织方式是否需要改变？

更深远的问题是，有没有可能组建一种新型的公司，召集散落在世界各地的网民，从事某一种事业。

Open source证明了，至少软件工程是可行的。但是Open Source存在一个缺陷，就是参与者都是志愿的。有没有可能付给网民薪金，就像企业的雇员那样工作？

如果这样做了，会出什么麻烦？怎么应对？

不是程序员把?

VPN是基本的。整个开发过程十分依赖内部网络服务。

协同工作：Mailing list，WIKI。

版本管理：SVN，Sharepoint。

任务管理：Trac

另外还有IM和定期的电话会议。

不过我们的组织模式已经挺异化的了。主要体现在Project Manager身上。他们基本上承担的只是协调员的工作。整个项目组织结构非常扁平。Technical Leader也基本上作用不大。沟通上，存在一定的问题。

如果在家工作的话，公司还给报销上网费和电话费。

我觉得在家开个淘宝店的应该算SOHO，在家VPN回公司写程序。。。嗯。。。不能算。。。

法国曾经实施过一周工作35小时。

企业占有资源的目的是什么？

愿闻邓兄细谈。

如果一周是7天的话。。。