主题：【原创】奥运期间程序员回家工作的经济分析 [1] -- 邓侃

[1] 链接出处

[2] 链接出处

[3] 链接出处

那么到底企业为什么而存在呢？Coase在文中提出，市场体制并非不能协调分工，但是它的交易成本过高。譬如你认定做一个法律咨询的网站一定很有前途，你设计了整个系统，然后在人才市场上征募程序员和法律专家，你面试了很多人，从中挑选了几个专业能力合适的人。这几个人目前都有工作，而你因为种种原因，没有注册成立正式的企业，所以你答应他们，他们可以在任何时间工作，包括晚上下班后和周末。他们每个人负责一个明确的任务，譬如某个程序员负责写网页，另一个程序员负责搭建后台服务器，某个法律专家负责某个撰写某个方面的法律解释文章等等。任务完成后，按合同规定的数额付给对方薪金。你花了很多时间与他们谈话，经过几番讨价还价，终于和他们每个人分别签订了合同。

大家花了几个月，分别完成了各自的任务，你根据合同付给每个人应得的费用，然后你把整个系统集成起来，开始试运行。用户反应不错，他们提了不少具有建设性的意见。你觉得有必要根据用户的反馈，对某些软件模块进行修改，同时扩展涉及的法律咨询领域。为了完成这些工作，你与先前那些程序员和法律专家联系，希望他们继续工作，但是因为这样那样的原因，他们之中很多人都不能继续为这个项目工作。

于是你只好又去人才市场，征聘筛选程序员和法律专家，然后与其中能力合格的对象谈判劳务合同等等，每个人分别负责目标明确的任务。又过了几个月，改造工作结束了，你付给了每个员工应得的费用以后，正式运行这个网站。用户好评如潮，建设性的反馈不绝于耳，其中有人建议设立Q&A，随时回答用户提出的各种问题。

但是你一想到去人才市场征聘，筛选，面试，谈判，签约等等，就非常头痛。为什么你会头痛？不是因为你懒散，而是因为整个过程的交易成本太高，你有足够的理由头痛。在这个过程中，你付出的时间，精力还有金钱都是交易成本。

你现在的做法实际上是把整个工程细分为若干目标明确的任务，然后把这些任务外包出去。一旦工程设计发生了变化，原来的任务做了修改，或者增加了新的任务，你就得重复外包的交易过程，而外包的交易成本实在太高了。所以，痛定思痛，你去工商局注册了企业，然后和每个员工签订雇用合同，为期三年。这样，在三年内，你不用为招募员工而费周折了。

Coase认为，企业存在的第一个理由，是把一系列短期合同，合并成一个长期合同，从而减少交易成本。但是减少合同数量不是企业存在的全部理由，另一个重要的理由是资源的使用权。

譬如，你可以把网页修改的工作外包给中关村某个公司，与他们签订为期三年的合同。在这三年内，你同样不需要为招聘员工的问题而烦恼。但是为什么你不外包呢？因为用户需求经常变化，譬如一年后，你决定要做手机版法律咨询，但是中关村的公司不同意，因为当初的外包合同中规定他们只做网站，没有手机版的任务。但是如果你的公司有自己的程序员，那么开发手机版的任务很容易落实，只要你一声令下就可以实现。这就是Coase说的资源的使用权。

之所以你有这么大的权威，是因为雇用合同的特点是单向模糊。雇员的收益是明确的，譬如工资多少等等。但是雇主的权力是模糊的。雇用合同中没有明确说明程序员负责什么具体模块，原则上雇主有权让程序员开发任何软件。所以，雇用合同的范式与外包合同有明确不同。外包合同适用于市场机制，就像买卖商品一样，对于目标有明确的规定。而雇用合同适用于企业机制，签订合同时，对于雇主的权力通常只规定了一定的范围，在这个范围内，雇主有权灵活调用资源。如果取消了雇用合同的单向模糊性，那么成立企业就变得没有意义，企业就不存在了。

如果在减少交易成本方面，企业机制比市场机制更有效率，那么为什么我们不鼓励在每个行业，只发展一家大型垄断企业？或者更进一步讲，为什么不把所有企业都整合起来，一个国家只有一家巨无霸企业，成为国家资本主义呢？Coase认为，从经济学角度讲，企业的规模是由企业内部的交易成本，相对于外部市场交易成本的差值决定的。

当企业规模扩大以后，必然要增设很多中层干部，领导协调各部门的工作。这就导致了额外的交易成本。通常企业规模越大，管理的效率越低（decreasing returns to management）。当企业规模大到一定程度以后，企业内部的交易成本，会赶上企业外部市场的交易成本。譬如Apple会认为，与其扩大自身企业规模，自己动手生产iPhone，不如外包给深圳某个企业。

管理效率低导致的后果只是成本的增加，但是更严重的问题是，公司规模越大，高层领导犯错误的可能性越高，因为他对企业基层的状况缺乏足够了解。譬如SONY的CEO出井伸之忽视了MP3的潜力，从而让iPod迅速走红。过份眷念SONY自主开发的Trinitron显像管技术，忽视了液晶和等离子等新技术，从而让三星等企业崛起。SONY 雄踞消费电子领域多年，但是近年来却连遭打击，股票价格连连下滑。不能不说，这一切与领导层的错误决策或许会有关联。

当然，如果企业规模大到一定程度，形成垄断势力，它就可以控制价格，让市场机制失灵。所以，企业追求垄断地位，根本动力不是降低企业内部交易成本，而是扭曲正常的市场交易成本。当正当的交易无法进行时，就需要引入产权的分配作为解决手段。这是Coase第二个阶段研究的问题，限于篇幅，以后再谈。

本文开头，提出过两个问题，1. 如何招募用户参与生成内容，如何激励形形色色的用户，像公司雇员一样有责任心地工作？2. 什么样的工作适合公司内部操作，什么样的工作适合外包给其它公司或者个人？哪些工作以往不适于外包，在网络时代的今天，变的适合了？

依据Coase的理论，企业的存在价值并不在于有办公室，也不在于员工在哪里上班，企业作为组织，精髓在于稳定团队，方便资源调配，从而降低组织生产的交易成本。长期的雇用合同，而且内容单向模糊，是为实现这个目标而采取的手段。注意，Coase并没有把工资作为企业存在的必要条件。固然工资是激励员工责任心的重要方式，但是激励（incentive）的方式有多种，不仅仅限于工资。譬如，给志愿献血者奖励金钱，就被证明是无效的。因为志愿献血者的激励主要来自于道德的升华，如果奖励他们金钱，他们不仅不会受到激励，反而会认为血库是以这个价钱来购买他们的血液，进而他们会核算自己的血液是不是只值这个价钱。又譬如很多学生参加开源项目，虽然没有金钱收入，但是他们仍然很努力地工作，目的是积累经验，同时提升自己的声望。

所以，招募大规模用户生成数据，或者参与其它项目，关键是通过某种手段，达到稳定团队的目的，同时方便项目的管理和协调。譬如很多开源项目不仅有志愿者通讯录，而且定期开会，促进志愿者之间的交流沟通，增强大家对团队的认同感归属感。项目的大部分决策都是经过民主协商制订，不仅提高决策的科学性，而且增强大家在团队中的主人翁感。企业不能保障其雇员一定有责任感，责任感也不一定非要在企业内才能产生。

关于外包的问题，Coase的论述是当企业内部交易成本赶上市场价格时，外包就成为合理的选择。市场机制的交易成本，体现在寻找合适的交易对象，谈判，以及签订合同，这一整套过程中消耗的时间，精力以及金钱。网络技术的发展，使得寻找合作伙伴的成本大大降低了，譬如我们可以通过社交网如LinkedIn，以及搜索引擎快速便捷地找到理想的合作伙伴。合同的谈判也变得容易了，因为博客和个人空间，可以被视为个人的档案，每个人的能力和专长，相对于以往，变得非常清楚，所以雇用谈判也就相应变得简便。

“维基经济学”一书的作者有一个观点，认为应当尽可能把非核心业务外包出去。他的观点是不是正确？从交易成本的分析来看，由于市场机制的交易成本降低了，原本由企业内部自行解决的问题，在网络时代，让市场机制去外包完成，变得更有效率。所以，“维基经济学”作者的观点是正确的。需要注意的是，由于企业机制在协调资源方面比市场机制的交易成本更低，对于目标不清楚，设计不详细，实施风险大的项目，最好还是由企业内部解决。而那些按部就班的工作，外包出去更合理。