主题：请教关于中国政府的行政管理费用 -- 兰州人

现在网上对中国政府的吃喝问题批评很多，又都拿外国政府做对比，随便搜到两个：

出处：外链出处

链接：外链出处

我国的行政管理支出是很高，但是我觉得不至于高出别的国家那么多，比如日本才 2.38 %,打死我也不信

我在网上搜了搜，wiki的美国 2007年的budget里面也看不出来。别的国家的，语言不通...

不知道是不是统计口径，或者别的原因造成的？

不知道有河友有了解么？

谢谢~~

• 还在转进？
• 比如这个

西方不统计这个，他们的专门费用都打入各个部门的经费里去了。比如美国的国防部的行政费用就列入国防部经费。中国这个是过去苏式预算特点，就是一要吃饭，二要建设。所以把吃饭费用单列出来，其余的安排建设费用。西方则是公共财政，吃国防饭的单列在国防费用里，吃教育饭的列在教育费用里。所以你看他们的预算，感觉就是都是干活的，没有养人的预算。我们国家如果和西方接轨，把养人的费用打到各个专项预算里的话，这个行政管理费用也就见不到了，但这不等于不养人了。

比如美国，你去查他的预算都是按各个联邦机构分开的，找不到行政管理费。其实都是打在里面的。要说那个国家比例高，我觉得可以反向来看，就是看这个国家财政除了吃饭能干多少建设的事情，这个无疑是中国的比例和绝对值恐怕都是世界上最高的之一，那么扣除建设就是吃饭的预算，其实这也说明我们的行政管理费用并不高。

现在行政支出弄得沸沸扬扬的

瞭望啊，炎黄春秋都发文章了

还有忽悠要减少建设开支，哎

忽悠真多啊

说道行政管理费，我国的行政管理费包括行政管理支出，党派团体补助支出，外交支出，公安安全支出，司法支出，法院支出，检察院支出和公检法办案费用补助。包括全部公检法。而且这个是全国范围的，不仅仅是中央本级收入。以０６年为例， 我们国家财政支出是40422.73亿，经济建设费是10734.63亿，社会文教费是10846.20亿，国防费2979.38亿，其他8291.47亿，行政管理费是7571.05亿。也就占１８％多。这里面行政管理

支出是3355.81亿，其中中央本级的行政管理费０６年是４６１亿，占中央本级支出是４６１／9991.40也就是５％少一点。地方行政管理费是2894.74亿元。

行政管理费７５００亿里除了行政管理支出以外还有就是公检法司支出2174.23亿，这里面中央只有98.68亿，地方2075.55亿。另外还一个武警部队费用３８８亿，这个大头是中央有３３５亿。还有一个外交支出是109.01，主要是中央９５亿，还有一个对外援助支出82.37亿，应该也是这里的。剩下一个就是其他部门事业费1461.60亿，人大政协亲爱的党什么的在这里面， 中央是１１１.46亿，其余是地方的。把他细化大家看看那个数字是离谱的。

如果和西方比较的话，就要一项项比，越是法制国家，公检法费用越大。欧洲那些大政府，比都算欺负他们。美国小政府，但是也就是相比欧洲而已，美国政府雇员占雇佣比例比中国大多了。美国那么多警察都吃什么啊，地方预算基本都来养警察了。这个根本不用比的。

而且我们预算里还有一个经济建设费，我们的比例是２５－３０％，好像没人拿这个说话，就是没人拿我们的经济建设费和美国的比。因为这个美国也没有相应统计。也比不了，而且比出来说明什么问题不太politically correct. 我们的经济建设费不论从绝对值还是相对值恐怕都是世界上最高的之一.

另外要说的是，随着中国的民主法制建设和公共财政的发展，这个行政管理费用只会越来越大，这个其实是好事，代表政府提供的公共服务越来越多。当然最好是预算管理改革，被行政管理费这个科目去掉。

• 聊聊行政管理费和吃皇粮 -1

就是现在沸沸扬扬的 吃喝 公车，出国旅游 9000亿的问题

中国政府这些费用的确是很多，群众也很不满意，但是真的这些有这么多支出么？这些支出在政府的开支里面是怎么算进去的？还是大部分是部门了乱收费的小金库支出的？

谢谢~~

其征收和使用是否计入当年的财政收入和行政开支？

无它，干货多。

索性订阅了作者。

先花老广的分析，再看国统局06年财政支出数据http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2007/indexch.htm

那个3721。90亿的其他支出是什么开支？

另外，社会文教费不管非法合法，肯定好多是花在养人身上了。其实养人本身并没错，养人效益不一定比盖楼差，尤其是大规模养人，也是提高公共服务所必须的。关键是人要办事。另外，确实有必要细化，要搞指标管理就一定要细化，不能出了一大堆指标，还说不清楚，让读者误解，这是指标编制的一大问题。另外，政府预算编制不应该留太多的灵活性，什么事情都要说清楚，谁工资该高，理由说出来，通得过就高，通不过就不要那么高。不愿意干了走人，没人干了提工资。隐性收入一定要消除。

各国的财政报告都有自己的规矩，哪能随便看着项目名称差不多就直接拿过来比较呢。另外国家政体对这个影响也很大么，联邦制下的地方政府权利可比我们的省政府大的多。

德国有德国的财会制度，美国有美国的，上市公司都要遵照当地规定来制作财务报告。

所以在法兰克福上市的公司可不能按照美国纽约股市的规矩来做财务报告，国家财政报告也一样。

所以真想查账就专门拿出两个月来看细账，简单的账面比较没意义，何况连做账的规则都不一样。

911前后更是高达惊人的2100万以上（其中联邦政府直接雇员340万)

(美国不同的统计口径差别不小，光今年的数字就有1836万1847万2250万等不同数据）

话说那时候米国才3亿人口呢

而且这个数字还不包括那些类似于中国事业编制的各种千奇百怪的部门、委员会、协会、管理局之类的东西里领政府薪水的各种合同工咨询顾问等等等等。

根据各种不同的统计口径 全部的总数从3400万到4400万不等 最多有认为超过5000万的。

按美国用于计算失业率的就业人口规模1.2亿计算，每六个人就有一个被政府长期雇佣。每三个人就有一个直接间接吃财政饭。

这个比例可是相当惊人的可怕。

PS 日本那个类似 只计算80万中央政府公务员却把300万地方公务员和几乎同样多的合同工都排除在外了。

美国公立大学的教师基本工资（9个月）和福利由州政府承担，科研经费大多数由联邦政府承担。大学教师可以从科研经费中最多领取3个月的工资，同时学校可以在科研经费中提取管理费（大体相当于总数的1/3），然后管理费按照比例在校/院/系三级进行分配用于行政开支。科研经费实际用在科研活动（雇佣研究生，开会，购置仪器等等）上的大体上刚好过半。

个人意见，这种吃饭和建设分开的预算安排比较清晰，可以有效避免用吃饭的钱去搞建设，也防止用建设的钱去吃饭。大灶吃饭的缺点是对于建设成就的评估比较含糊，光看到产出，却难以量化投入，这样不利于确定投资收益，容易产生浪费。（这种浪费可能会挤占挪用吃饭费用，但是在账面上却体现不出来）

《国防论》第五篇 十五年前之国防论