主题：【一虎一席谈】先跑老师，该不该受到指责？ -- 唵啊吽
1，可以跑，也可以说话，但要为之付出代价，跑了就判刑，说话就等着挨批。至于是不是“真”，你老人家大有钻进去先当回跑跑肚子里的蛔虫而后钻出来再当一回“真理”的架势。
2，领导跑了，滚蛋。园丁跑了，滚蛋。
领导蹲了四年，跑跑在哪里？
要比谁更不要脸，眼光不能局限于领导。
也许各人不同，反正我宁愿挨骂，也不愿坐牢。
可见社会讨论的作用是多么大啊！呵呵，我没有以黑衬黑的意思，我只是觉得应该公平对待每一个人，不能因为范是平民就痛打落水狗，而对待当权者就唯唯诺诺，噤若寒蝉。判四年当然不是因为先走，而是因为死了那么多人。
抱歉，我没有看懂你1的意思。
2我只是通过两类人相似行为的比较来说明整个社会（官方和民间，以及他们之间的相互影响）对待他们的不同态度而已。
再问一遍，你真的认为领导的四年是为先走蹲的，而不是为孩子们的死蹲的？
跑跑造成了谁的死亡？
我只是觉得社会对待跑跑有点发泄过度，从阴谋论的角度，感觉有点政府刻意引导的成分（当然没有证据）：把对教学楼的矛盾转移过来。
确实如你所说各人感觉可能不同，也许我们是没有经历过那种千夫所指的舆论压力。我想人应该会身心俱疲吧？
只要活着的都判刑了，无论是直接一溜烟跑到医院的方天录，还是带着伤指挥救人的赵兰秀。他们被判是因为活着出来了。如果他们死在里面，可能就不会追究他们玩忽职守的责任。友谊馆是安全隐患建筑，当年八月已经有一次火灾，没有引起重视，后来出了事，只能他们担着。不论死没有死人，倒一个馆，有这么多残疾就够了。我不记得官方有承诺单独修一个纪念馆，不过原馆的前厅没有拆，作为纪念保留下来了。
想想那些救孩子牺牲的老师...范跑跑，还真有人捧...
哪怕第二天他就出来，我就支持你。刑部留名不是好玩的。
那种千夫所指的舆论压力，“我们”其中有些人是经历过的，搜黑龙江虐猫事件——知道谁最怕压力么，想想网络暴民这个词是怎么出炉的。
我认为判刑主要是死人太多，无法交代，所以就判了他们几个表示一下以平民愤。如果没有死人，领导先走顶多就是党纪政纪处分。而这次范是先跑，并没有造成人员的伤亡，却被上纲上线到现在的程度，真是感觉区别对待。你随便搜索一下就发现当年到底官方承诺了没有，承诺的是什么，现在怎么样？
1的意思就四个字言责自负。不能说，你范跑跑有说话的自由我们就没有说话的自由，他可以说“真”话，我们可以他。难道批个“真”的皮，就老虎屁股摸不得了？当年“伟光正”的皮比跑跑强多了——同样的，想想真不真，伟光正不伟光正的标准捏在谁手上——您老不是标准谁是标准？
2相似的意思就是说不一样，不一样的行为当然有不一样的对待，几乎完全不同的反映往往是对类似事件下一点点的不同而做出的。如果您真的替跑跑不值，那么就别用简单类比的办法来叫屈。
我认为不认为没意思的，我认为又能怎么样，我把范跑跑杀了不用赔命？您老人家十分的牛逼，能分清蹲大牢是为了先跑还是为了孩子们的死，相比而言我就不会诛心，我只认领导们蹲了四年那是无可质疑的了。靠着个288血馒头（还是孩子们啊）抒发您四百年也不少的感慨，您老人家的数命来蹲大牢的办法也不是善茬，反正不是你死。跑跑没弄死孩子，于是我就在嘴上批批他也不得了了，比起领导那个冤枉啊——为什么不去和红色高棉比？
要是您觉得范跑跑可怜就直说，犯不着拉出领导垫背，于是现在要你自己解释范跑跑为什么不蹲大牢。要是您老人家受到了领导的不公正待遇，也别拉跑跑出来给你当炮灰，拿枪干死“先跑的”，我精神支持你。
直说吧，你的问题就是为什么舆论屈服在强权下却批判弱势，于是你心里很不甘。解决这个问题有两个套路，一，支持舆论以批判弱势的标准批判强权；二，要求舆论以批判弱势的标准批判强权。你把自己放在了一个尴尬的处境。
我支持批判范美忠。
１明白了，我从来没有阻止当然也无法阻止你们狠批范跑跑，你认为范讲的是假的真话，我认为他讲的是真的真话，这不可以吗？何来标准之争呢？
２你能找出两个完全一样的人，还是事？我们就不要比较了？
我认为只是表明我发表言论基于我的思维和看法啊，这不正是符合你言责自负吗？你罔顾社会现实，不承认合理的逻辑推理，非要弄个一是一二是二的话，我肯定做不到。
我对范的支持开始就已经说了啊。什么事都是有比较才能得出好坏美丑，公平正义也是有参照系的啊，你是生活在真空中？你是搞绝对论的？
对舆论屈服在强权下却批判弱势，你心里很爽还是你泰然处之，高高挂起？网络社会我们最多不就是凭着自己的真实想法打个嘴仗吗？还能怎么样？下了网，还不是该干嘛干嘛。你是一直理想主义生活的？反正我想理想是用现实主义实现的，但是不能连理想的权利也没有了吧？
我再次重申我的观点：领导判四年是因死人太多。不是因为先走。为什么？见中国社会现实。
你支持批判范美忠，我支持范美忠。这有什么不可以呢？