主题：【一虎一席谈】先跑老师，该不该受到指责？ -- 唵啊吽
范美忠在地震一刻没有组织学生出课室却自己先跑出去了。其后写了一篇文章辩解自己的行为的合理性，该文引起极大争论。
这组视频是范美忠与指责他的人争论的现场。这是一个比较理性的值得思考的精彩的争论。
先跑老师，该不该受到指责？2008年06月07日一虎一席谈之一
[FLASH]http://youtube.com/v/tgUjIIZg2OU&feature=related[/FLASH]
先跑老师，该不该受到指责？2008年06月07日一虎一席谈之二
[FLASH]http://youtube.com/v/i55QqqRJcfU&feature=related[/FLASH]
先跑老师，该不该受到指责？2008年06月07日一虎一席谈之三
[FLASH]http://youtube.com/v/O-1kqYNgvYU&feature=related[/FLASH]
先跑老师，该不该受到指责？2008年06月07日一虎一席谈之四
[FLASH]http://youtube.com/v/KRA44-NPQBM&feature=related[/FLASH]
先跑老师，该不该受到指责？2008年06月07日一虎一席谈之五
[FLASH]http://youtube.com/v/9Dl9yEzYlHg&feature=related[/FLASH]
就要有师的样子,否则就不要当老师.
范不论做什么职业，抛下下属自己逃命，都是人渣。
该人的跑掉的行为本身没什么问题，一般人都有这样的本能。但是，他的自我辩护，实质上是企图颠覆传统的社会共识，让改变了的社会共识为自己的行为服务。以一人之力对抗整个社会共识，很难成功的。
为什么他会选择用这样的方式为自己辩护，倒是很有意思的问题。
他也是坦诚真心地道出了他所认同的西方价值观，即个人自由和个人利益至上。当个人与社会利益冲突时，个人利益先于社会利益。
中国传统道德观念是个人利益服从社会利益，而美国主流观是个人要把自身利益放在第一位。他说除了救他的女儿，他不会为任何人牺牲自己性命。他还说为了自己没有出生在美国而痛不欲生。
北大是接受西方思想最多的开放性学府之一，他在北大就已经完全接受了西方自由主义的思想，并认为他自己选择教书有启蒙学生的使命。而事实上他在教学中引导学生独立思考并向学生传播公民意识，得到学生的爱戴。
他人有才华，正直坦率，他的【那一刻地动山摇】一文是张显他认同的西方价值观的理念的宣言。这种价值观实际上不是他一个人的，而是市场经济中多数成功人士的理念，也是大部分接受西方价值观的人的信念。只不过他是第一个说皇帝没有穿衣服的人，一个坦率真诚地阐发自己理念的人，而且在这种情况下说出来需要更大的勇气。他不但要用西方价值观启蒙中学生，而且通过该文向中国全社会张扬西方价值观。
我对他人品没有疑问，但我不认同他的价值观。
[URL=http://news.ifeng.com/opinion/200805/0526_23_561976.shtml
]无法原谅作为老师的范美忠[/URL]
那就是如果范美忠不是老师，他的行为是可以原谅的。正是因为他是老师，所以丢下学生先逃命才不可原谅。
西方的实践表明，个人主义、自由主义也是有可行之处的，在其运行环境下也是一种很好的选择。范个人的选择没什么问题。
但是，要做为一种思想的旗手，在一个价值观完全不同的国度进行宣传。这个国度自有其价值观，而不是假定中的思想荒漠的，可以让人浇上水就能开花。那么这种宣传从一开始就是一种挑战。如何宣传下去，就是要将这种挑战的冲突因素降到最低，把宣传因素提到最高。这种操作，是比烹小鲜还精细的工作，不可不慎之。
范倒好，一来就用这么有冲击力的方式震撼整个国度，还夹杂着为自己辩护的这种私利的嫌疑。其后果同CNN激发爱国主义几乎相同。倒搬石头的感觉。
但是事后一定会有沉重的负罪感。
电视上对许多幸存的学生的采访也反应了这一条，但是这时候是对他（她）们进行心理治疗了，而不是像对“范跑跑”那样的口水治疗。
个体的自我优先是生物本能的一部分，无可厚非。但是人类之所以是人类，而不是猩猩、猴子，就是基于对自我优先的一种抑制（从食物占有到繁殖权的占有），这导致了相互协作的人类社会的形成，也是我们这种软弱的动物可以横行于这个星球的关键。
所以呢，在我看来，先跑出去这件事本身不应该批判，试图颠覆社会共识，被口水淹死活该。
另，“范跑跑”这三个字用四川话年才有味儿，也可以感受到语境里对他的看法。
范美忠如此宣扬，直接挑战中国传统，为逆取而不是顺推，显得格格不入。
这种价值观适合市场经济的发展，但不是人类终极道德价值。
中国崛起为国际大国，决不能全盘接受美国这种价值观，必须超越这种价值观。否则中国无法与美国竞争。中美竞争，不但是经济竞争，也是竞争对国际秩序的主导地位。既然是竞争主导，其道德和价值观念必须更能代表人类未来，至少要比美国今天的社会主流价值观要进一步。这就是我不认同这种价值观的原因。
我也无法保证我一定不会先跑，因为修行还不到家。
范美忠按照他的价值观也就只能够修行到他现在这种水平了。按照他的价值观，他已经基本是知行合一了。
而我们要修行的价值观和他的不一样，按照我们的价值观，先跑了就是还没达到知行合一。
照这个说法,911时往大楼里冲的消防员没一个有西方价值观的。
自由主义归自由主义，自私归自私，我还真没听说过西方人管自私叫自由主义管抛弃自己的职责抛弃一堆孩子自己逃名叫西方价值观的。
别斯兰用身体挡子弹的老师，美国校园枪击案拼死阻挡枪手的教授，他们的价值观是什么？范跑跑那无耻言论也能叫西方价值观？西方人是相对重视个人价值，但是就全人类来说，歌颂美好品德，鄙视自私自利那都是共性。自私不要紧，是个人就多少有一定程度的自私，但是无耻的宣扬自私伟大，居然能被当成西方价值观，这西方价值观还真是啥都能往里扔了
你看看视频中他的争论就知道了，911冲上楼的消防队员是英雄，英雄有崇高道德，但是崇高道德只能用于律己，不可用于苛求他人。
现在教育部修改了教师资格了，此前没有老师保护学生的职责。
范美忠也是网络名人，有许多文章网络上都看得到，你看看他的文章就知道他的价值观是西方的还是中国的了。他引经据典引的多数是西方的。
这是你对西方价值观的评价。
这种价值观适合市场经济的发展，但不是人类终极道德价值。
我对西方价值观的评价是肯定它的进步性的，但同时只把它看作人类文明进步中的一个阶段，不认为它是终极普世价值而已。
我是在说照你这说法西方价值观越来越廉价了，范跑跑之流都算的话
之前只不过是没有明文规定而已，这不代表身为一个教师就可以认为自己没有保护学生的职责。不知道俄罗斯和美国有没有这类明文规定，但是看看别斯兰为学生挡子弹的老师，看看校园枪击案里保护学生的教授，和他们比起来，范跑跑那也能叫西方价值观？
他爱学生爱教育深得学生和校长好评。他教的IB班多数学生都是品德很好的学生，积极参加救灾的。
即便范美忠失职应该受到取消教师资格的处分，也不表明他本人是道德低下的人。你看看视频就知道，他承认自己不勇敢，但他不承认是道德问题，在他的价值观框架下就不是道德问题，只是人性问题，而人性是要受到尊重的，至少是应该受到宽容的。而在宽容这点我是认同的。
主导当今世界文明的生活和生产就是市场经济社会，市场激励的基本原则就是承认个人利益最大化的合法性。利益分析是今天经济学、政治学和社会学的基本出发点。所有不承认个人利益最大化（就是你说的自私自利）的合法性的社会都被西方媒体指责为没有人性的专制社会，所有不承认个人利益最大化的合法性的学说都被指责为空想甚至邪恶（如共产主义一词在西方媒体里就是一个邪恶的同义词）。
个体利益最大化是市场秩序的原则，国家利益最大化是国际秩序的合理原则，现在的国际秩序就不是以人类利益最大化为原则的。美国人认为美国人占有和消费地球上资源的份额就应该比其他民族和国家多，是天经地义的，这些都是可以在他们国会辩论和最后实施的国际政策中体现出来的。如果美国主流文化认同的价值是为了人类而自我牺牲的价值的话，当今世界就没有那么多战争了。
我不认同范美中的价值观，但我敬重范美忠的人品，范美忠是有独立人格和独立思想的人。我并不认为范美忠无耻，无耻一词是对范美忠的人格侮辱。