主题：【一虎一席谈】先跑老师，该不该受到指责？ -- 唵啊吽

其实这才是价值观的问题，才是道德的问题。范某的行为谈不上符合什么什么价值观，因为很显然只要是政治正确的西方人也不会认为他做的是“对”的。至于西方人会不会做，那是另外一回事。

我觉得你把自由主义庸俗化成经济学里面理性经纪人的自我主义了。我们谈价值观和道德时，是群体的、社会的事情，这个时候的个人是抽象的。评论某一个事件“对”不“对”的标准不是我们每一个人作为一个具体的个体实际上会不会做，而是作为一个抽象的个体，应该不应该做。这就有点像推己及人。站在范某课堂里学生的立场上来说，范某先让学生“不要慌，没事”之后自己一路绝尘，既没有组织学生撤退，也没有向学生示警，甚至都没有更正自己先前的指令，这事他还做得“对”了？这符合哪门子的价值观？

所以，我说范某不是学艺不精，就是真正的伪君子。

我觉得有没有资格的标准就是知不知道对错。当时跑了的人事后知错了一样可以BS范跑跑。

这么说来东史郎这样的人也没资格出来说话了，当时他就是侵华日军的一份子啊。

范也没去过国外体验过真正的所谓西方价值观吧，它对自己坚持的观点有多少真正的了解和理解，在国外是否主流我看都要打个问号，至少它的行为和国外主流媒体宣扬的东西也不是完全吻合吧。怎么能断定他这种所谓的“启蒙”就是正确的呢？西方价值观或许不像他想象的那么片面，中国的价值观也不像他想象的那么贫瘠。

至今记得中学老师强调的一句话，大学之前的教育目的是教如何做人，所以一个老师有没有才华（请不要把学识和才华划等号）我觉得倒是其次的，流氓会武术反倒不是什么好事（好人会武术当然更好）。请您注意到它当时的身份是一个中国教师。

小布什是注定进不了天堂了，范跑跑是注定要下地狱了，呵呵

怎么就能确定他班上品德良好的学生都是拜它所赐？这是什么因果关系。。。

老兄，经济学不是社会学，经济活动也只是社会活动的一个方面吧？您这个分析方法MS有点问题。

啥时候这种事情可以负负得正了？。。。

事实是在地震时绝大部分老师组织学生一起跑，而不是自己先跑，不管学生。这些老师都是普通人，这说明绝大多数人都不会像那个渣子一样自己跑掉。据此我有理由相信，这里的大多数河友也不会跑。跑的那只是一小撮垃圾。

看来你是崇拜虚伪的人。

范的言论是政治不正确的咯？如果survey没有用，为什么民意支持率这么重要？又或者您要说，其实美国的主流价值是歧视华裔？

说实在话，我目光短浅，看不出中国和美国的社会价值，所以要说服我，还是要拿证据来说，比如说，您认识的多少美国人，会同意范的言论。

“民主政治是很透明的”，嗯，我觉得能选一个厨师而看不到他做菜是听不透明的，说实在话如果不是有一个“民主宪政”的卫生标准在那里放着，我不太敢吃他做的菜。比如说，伊拉克战争这盘菜，食客么叫嚣着很久要send back了，似乎主厨不太答应呢。

但是，现在一些对范的批判不是批判他的价值观，而是不承认他有自己的价值观。

对其行为，追究法规责任，取消他教师资格，这个我举双手赞成。

有些人只是站在道德制高点妖化范美忠，堕落对范的为人格侮辱和人身攻击，与西方媒体妖化中国如出一辙。到了这一步，就是把自己的价值观强加给别人。

我并没有攻击知行合一，我攻击的是无耻的知和无耻的行合在一起的那种无耻的知行合一，而这种无耻的知行合一只有在无耻的知和无耻的行结合在一起才会产生（这个绕）。

无耻的行大家都看到了，无耻的知是范自以为是狭隘自私的解读了所谓西方价值观，这种实践行为难道值得赞扬？

如果崇拜虚伪能使我认为正确的道德观成为社会主流，如果崇拜虚伪能让更多的人去尝试另一面的知行合一，那我会去崇拜的。

您的这种崇虚假设无非是建立在我所说的我其实并不一定真的相信并不一定能真的做到的基础上，没错吧？但这只是假设的一个方向，现实的角度并不一定能看到真相。

我很抱歉您这样理解我的意思。

范美忠先跑了，这种行为是不道德的，这点大概所有争论的人都没有异议。

之后范美忠写了【那一刻地动山摇】。就这篇文章来说，范美忠是对中国传统道德观念的挑战。许多人不敢接受这个挑战，而是以无耻一词否定范美忠有独立思想，否定范美忠作为对手的资格。他们宁愿接受一个虚伪的不敢表达自己的观点的范美忠，宁愿范美忠违背违心的承认自己道德低下，而不敢直面一个敢于表达自己思想的人。

我说的虚伪，就是有些人可以接受一个虚伪的范美忠，但不能正视一个诚实的范美忠。

我宁愿正视对手的挑战，尊重对手的人格，认认真真的和对手较量一番。辱骂不是战斗。

过犹不及,不能象郭那样妖魔化范,我赞成;确实重点应是指出其价值观的危害性.