主题：【原创】小评几位史家 -- 沉睡的天空
说是史家，不如说史评家更适合。
首先是梁任公，梁公其人，实为清末民初第一人也，他的学问可比他老师那位康有为“康圣人”要好的多了，不用考证某某伪经来做为自己变法的依据，那时的青年，对他的几篇政论很是喜爱的。谭嗣同死前，将自己比做日本维新中的月照，将梁启超比做西乡，不过观梁启超思想由变法改良到共和，由起初支持袁世凯到反对复辟帝制，思想与时同进，更象坂本龙马了。
他政论出众，这史记也是极为出色，谭嗣同传，王安石传，李鸿章传，都乃近代传记的精品。
随便说一下，他的后辈也是相当出色，梁思成一代建筑大师，两代大师，真乃家学渊源。
他的三部历史传记：《谭嗣同传》，《王安石传》，《李鸿章传》不可不看，就当学习文言文也好。
再是黄仁宇，黄仁宇先生的《万历十五年》《中国大历史》在大陆发行时，因为其独特的视角让人有耳目一新的感觉，其文章可读性也很强，在一段时间风靡一时。
不过，黄仁宇先生的文章硬伤有点多，这和他半路出家有关系吧，而且他的数目字管理的思路起初是很能吸引人，在当时单一的历史思想下无疑是一个新的思路，不过，黄仁宇什么问题都归咎于数目字管理，就象把什么都归咎于阶级历史观一样，时间长了，读了多了，感觉有些牵强。
他的《万历十五年》《中国大历史》还是值得一看的，可以增加一种视角总是好的。
下面是柏杨，这位先生是一个反面教材，学问是有的，但是太过偏激了些，或许是受到不公正的待遇，所有的文章，包括小说，历史，政论，都是要把原有的一切的一切都打倒，认为中国所有的都是丑陋的，所有的正派都是虚伪的，要打倒，这可是新文化运动以后对中国文化抨击后又一次高潮的代表人物，中国文化历史纵然有不对的一面，但是也不至于全面打倒的地步，这样的做法让人想起文革的“破四旧”，他的书到大陆正好是文革结束，或许正迎合了大众反思的浪潮，于是从一个极端走到另一个极端，目前说中国文化中国人丑陋所以要全面改良这样的情况柏杨功不可没。
假如网络早了几年，柏杨网络上发文，估计要被算入FQ一类的人物。
顾诚：顾诚先生是一位值得敬佩的史学家，目前象他这样专心做学问，不哗众取宠的人太少了，别人一年就可以写两三本书，他一辈子专心明末研究，整理研究史料，完成一本《南明史》，这本书的价值可比别人的几十本高多了。
《南明史》中顾诚的观点还是很有倾向性的，不过倾向性也不妨碍他把所有的史料都列出来，这可比某些史学家为了证明自己的论点，只寻找对自己有利的证据，对自己不利的就视而不见高的多了。
《南明史》值得一看，就单那些详尽的史料就值得看了。
朱东润：朱东润先生的《张居正大传》一文文笔甚佳，先不说这本传记史料史评如何，单就他的文笔来说，就可让人有无比回味之处了，读起来酣畅淋漓，比小说还有可读性，读罢使人对张居正一生感慨万千。
《张居正大传》值得一看，单就那文笔就够舒服了。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
称得上是一位思想家不为过
梁启超算得上与时俱进，单就这份永不落伍的学习精神就很值得钦佩。
黄仁宇主要还是适逢其会赶上了好时候。所以一招鲜吃遍天。
柏杨，都说他是偏激，其实偏激才是出名的不二法宝。往好里说叫做观点鲜明，往坏里说就是哗众取宠了，中性一点，则是本性如此。
这就好像我们说顾诚不哗众取宠，那么谁哗众取宠呢？什么是哗众取宠呢？对照一想，就有所得了。
顾诚很出名，甚至有些人就想通过批他来成名。当然，他可能也有不对的观点，不过这都不是什么事，条条大路通罗马，任何人都可以站在自己的路上说别人的路不对。批人是很容易的，不容易的是做事。
朱东润不了解。书也不记得是否读过。以前读书有个恶习，从来不记作者，后来发现损失了很多东西，然而也很难重新弥补了。不过有很多历史人物的所谓“大传”行世，偶有佳作，精彩得不多，现在看到大传做书名，我压根不看。不过现在想想，之所以有那么多人跟风用这个书名，显然还是因为有佳品压阵。
内心深处永远的伤痛
仅就史家而言，不造谣是最起码的要求
偏偏梁启超就是喜欢造谣，颐和园挪用北洋水师建设费的谣言，就是这位造谣的。其中李鸿章传是李家用钱请他写的，三分骂七分捧，小骂大帮忙，极大地改变了在知识分子眼中李鸿章卖国贼的形象
事实上，他就是一个文章写得好的公知而已
再多说一句，把顾诚和你提名的这些人并列，是对顾诚最大的侮辱！
好像是高中历史课上，历史老师给我们讲过：咱们书上梁启超的画像是穿西服的，主要是要表明梁启超这个人是与时俱进的，是适应时代潮流的。
当时康有为的是清末装束。
想想确实体现了二者后来道路的不同。