主题：【文摘】范跑跑被教育部取消从教资格 -- 呆鹅

外链出处

• 新闻（续）

教师资格证理论上是教育部核发的，由教育部注销也是合乎法律程序的。

范某打官司焦点会集中在他是不是违反了相关法律义务。我是很乐意看到按照相关法律给一个答复。

《教师资格条例》第六章第十九条：有下列情形之一的；由县级以上人民政府教育行政部门撤销其教师资格：

　　（一）弄虚作假、骗取教师资格的；

　　（二）品行不良、侮辱学生，影响恶劣的。

http://www.moe.edu.cn/jsduiwu/jszige/00.htm

范跑跑扔下学生先跑——品行不良，事后大放厥词——影响恶劣。

至于那些只想找机会来骂骂ZF的家伙，大可无视。

我想这个是本能。除非教师法上规定了地震的时候老师不能先跑，否则这个和品行挂不上钩的。

影响恶劣倒是挂的上边，不过值得讨论。

品行，现代汉语词典的解释是“有关品德的行为”，那么品行不良就可以理解为“由行为表现出品德不良”——意思大约是论迹不论心。

综合范跑跑的行为（包括跑和说），所表现出来的品德恐怕不止是不良而已，跟中小学的思想品德教育那是背道而驰，品行不良四个字形容他一点也不过分。

当然品行不良的教师不止他一个，问题是后面还有个“影响恶劣”在，既然他自己把这事情弄得天下皆知千夫所指，那就不要抱怨为啥教育部专门处理他……

至于教师法，假设真有这方面的规定，跑跑就直接违法了。正因为没有，所以教育部只是按教师资格条例吊销他的教师资格证而已。

违反教师法规定的已经是犯法了和道德约束是两码事。

自顾自逃命，这样的事情我想属于本能，和品德无关。

目前很多网友有一种思维定式，即弱者天然是正义的（类似于水浒的好汉必然正义即使是开黑店做人肉包子），认为强势一方不论ZF银行还是城管必然欺压良善，于是凡事必口诛笔伐之。

对比南京徐老太跟范跑跑可以看出这些网友的态度根本是前后矛盾：同样是挑战见义勇为舍己为人的道德底线，前者因为是强势方所以罪该万死，后者因为是弱势方所以情有可原……事实上这两人同样的卑鄙无耻，前者为利反咬恩人，后者为名颠倒黑白。

说夸张一点，这就是依阶级分善恶的WG遗毒……

事实上也没有这样一个道德底线。

正是因为没有这样一个“见义勇为舍己为人”的“道德底线”，我们一般老百姓才会对见义勇为舍己为人的人感到感动。如果这个都成了道德底线，那么那些英雄也就成了凡人了。

见义勇为舍己为人的道德底线，不是说要求所有人都做到这样，而是说这样做是好的，是英雄，是大家应该感谢和敬重的，也就是说我们这个社会应该以这样的态度对待见义勇为舍己为人的英雄，这就是社会道德的底线。

徐范二人就是突破了这个底线，前者为利把英雄诬为肇事者，后者为名贬低英雄行为（详细内容可以看他的博文，这里就不具体指出了），所以同样恶劣。

《未成年人保护法》：

（1）此次汶川地震时，范跑跑正在给学生上课，是未成年人（学生）在校内（课堂上）的情形，属于本法第二十四条管辖范围；

（2）范跑跑在地震发生时，没有采取措施保障未成年人的人身安全，违反了本法第二十二条的规定，侵害了未成年人的合法权益，且范跑跑作为当值课任老师，属于直接责任人员；

（3）范跑跑在事后不仅没有认识错误、诚心悔改，反倒在网络及现实生活中炫耀宣扬自己这种侵害未成年人合法权益的行为，情节严重，性质恶劣，应当根据本法第六十三条的规定予以处分。

范跑跑的问题核心在于其没有履行作为教师（且为直接责任人员）所应承担的“在学校内保护未成年人人身安全”这一受托义务，故对于其所曾获得的教师资格（也即教师执业合约）形成实质上的违约，教育主管机关吊销其教师资格，于法有依，于理正当，于情宽容，没有什么不合适的。

事实上，学生家长和教育主管机关还完全有权利就范跑跑因未履行受托义务而对未成年人人身安全和人格尊严所造成的损害另行提起民事诉讼，要求赔偿。

中华人民共和国未成年人保护法

第二十二条谈的是学校要建立安全制度，这个和范跑跑的个人行为没有多大关系。

第二十四条谈的是发生人身伤害事故的，这个好像对该校该班学生不成立。

第六十三条谈的是侵害合法利益的，这个好像还是没有发生。

第四条，关心爱护学生，关键在于范的逃跑在不关心不爱护方面达到了怎样的程度，是否严重违反。

第五条谈的是制止侵害学生合法权益的行为，这个地震或者地震引起的房屋倒塌恐怕是范跑跑无法制止的。

我想范跑跑的关键问题还是在于事后的言论影响比较大。