主题：【补文】现在并不是言论自由、军队国家化的时候 -- 陈郢客

这恰恰是矛盾之处，党如何行使权力，宪法规定了吗？既然没有规定，也就是形式罢了。宪法可以执行的条文，应该从第1条至138条，而不是序言部分。从宪法可以看出，党对权力充满了矛盾的思想，既想永远把握权力，又怕陷入专制泥沼无法自拔，所以搞出这种适合幕后交易的环境来

公民如何行使言论自由的权利，宪法规定了吗？

宪法“公民的基本权利和义务”里，不仅有

也有

您是没看见呢？还是装作看不懂？是否需要复习人民民主专政的定义？

第十九条　中华人民共和国的武装力量受中国共产党的领导。武装力量中的中国共产党组织依照中国共产党章程进行活动。

第二十条　国家加强武装力量的革命化、现代化、正规化建设，增强国防力量。

您去自由一嗓子取缔帮会？

违宪！

打砸烧杀军人算哪门子游行示威?

我相信他们真是一腔热血为了这个国家好，不过热血青年总是容易被一些人利用的。我相信他们中的大多数都经过了反思，也在总结自己的经验教训。看看河里YAODAO的反思吧链接出处

我家里有长辈当年就是街上的学生

我也是一直认为不应该开枪的

只不过看不惯有些人认为所有上街的和死了的都是小白兔而已

世界上有把人交了汽油点火烧的小白兔吗？

到底要不要遵守宪法啊

呵呵，嘉木不用叫俺兄，叫小二好了。

如果把中国社会做一个最简单的模型，大概可以分成中央政府，地方官僚，资本，人民四块。

目前社会主要矛盾，一官僚腐败，二贫富差距。

资本和政府的关系，大致如陈经所说资本家是中国政府的亲密盟友。不过，双方心里都怀着自己的小九九。资本时刻提防着TG拿自己开刀，时刻想谋求更多的政治权利作为安全保障。TG也时刻提防着资本的糖衣炮弹，腐蚀渗透。

资本和地方官僚勾结，并非心甘情愿。在资本立场，最好这部分成本也不付，官僚退出游戏，则资本自然拥有对人民的压倒优势，实现己方利益最大化。因此在反对官僚这一点上，资本和人民有共同利益。

现在三方博弈，胜负如何，到底还得看中央。TG眼下去向未定，前一阵自称要“代表大多数人民群众的利益”，这话含糊得很，到底是要代表人民，还是打好了主意要做个利益协调者的角色。何况这也只是个表态而已。官僚和资本代言都在中央有一席之地，这点应该毋庸置疑。人民利益的代言人有没有，不知道。本来左派是该为人民代言的，但就网络上的左派言论来看，多数都沉缅于过去的“黄金岁月”，为辩护而辩护。总之眼光都放在背后，就是不肯往前看。不成器。俺作为小民，既不希望中国回到三十年以前，也不希望中国全面投入资本怀抱。最理想的局面，是中央和人民结盟，放手让人民看住官僚，中央顶住资本作利益调节，则官僚腐败和贫富差距都有希望解决。可惜历史进程不以俺个人意志为转移，就三方实力在中央政府内的对比来看，这样结局出现的概率微乎其微。多半是资本力量逐步增长之后占据主导地位，腐败问题或许能有所缓解，贫富差距就无论如何也解决不了了。这是俺经常觉得悲观的原因。

回到言论自由。中国的任何问题，都应该放在这个背景下来看。今天资本仅在经济领域有发言权，为了争取政治权利而发起言论自由之战。俺们小民，到底要不要为了自身利益去和资本站在一起？固然，言论自由有利于监督官僚，资本也是想要监督官僚的。但是也应该记住，我们为自己争取到的任何政治权利，都同时是资本的政治权利。而在互联网以外的其它领域，同样的权利，在资本手里和在我们手里的威力是大不一样的。

在互联网上，就不一样了。这点上俺倒不赞成陈MM说还要开民智。民智再开也就是这个样子了。在互联网这个开放平台上，如果政府放开一切限制，俺有信心我们能和资本一战，三分天下取其一。因此互联网上的限制，俺也是极其反感的。言论自由，我们要争。但是争什么样的言论自由，谁的自由，还是要谨慎考虑的。

对公权力的限制，是西方语境下的表达。当然可以借鉴的地方也应该借鉴，但是将公权力限制到最小，只管制定规则，不管利益分配，是完全资本立场上的说法。在中国因言获罪的都是些什么人，象陈MM这样出于国家利益的发言会不会不安全，俺以为都是应该看清楚的。

“大多数人都理解自身的利益所在”，这大概是我们最大的分歧所在。在俺看来，大多数人都理解自己的短期利益所在。至于长期利益，则未必。我们大概说服不了对方，不过俺想问问嘉木，你这个看法是怎么形成的？