主题：【硬广】推荐一本准禁书 ——《一切从改变自己开始》书评 -- 阿拉丁

“三分之一的就业机会来自NGO”，如果是这样，按照发达国家的工资水平和纳税状况，那么是不是说明，需要有三分之一的就业人员的纳税支撑这个体系？

另外，如果是捐款的话，是不是说明，其中的很大的一部分，是用在了这上面？比例是多少？用于人员的工资和协调？真正用到需要帮助的人员上的，又是多少？

如果真是三分之一，那真正的就业机会又是多少？需要帮助的人是否会超过三分之一？是否会出现，几个人专职帮助一个人，而且这几个人需要消耗的，要远大于这需要帮助的一个人的？

楼主可想过那要多少钱啊。 这也是为什么美国红十字会overhead要那么高原因。都发工资了。NGO为什么那么活跃？好多人靠这谋生呐。又能拿钱，又能占据道德高地。

和冷静理智自由派都搭不上边的。NGO不就是Non-Government Organization吗？

ACLU是NGO，AARP也是，Red Cross也是，NRA也是。中国传统的工青妇，如果独立于政府之外，也是NGO了。

现在超市卖的那种非常贵的肉奶制品就打着人性农场，广告还谴责一般农场的虐待行为。其实很无聊，就是一帮稍微有点钱的人要找点优越感，但凭什么恶心别人？

德鲁克把NGO列为20世纪管理学的五大发现之一。另外的，还有一个叫做群众运动的。

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

受之有愧

要看你写的有关中国ngo的事情以及你的朋友要写hj的帖子，你可别忘了。

米国一共就3亿人啊！拜托，发帖前先wiki下好不好？

加上一个道德高尚的标签。其实没有必要。只要他们愿意在法律的框架下，做一些对社会对民生有益的工作，还是很能够为大家所接受的。但是如果过分的张扬NGO的作用，甚至言过其实（好多事正经的GO还没办法呢），我就得怀疑你的动机了。常言道，过犹不及，就是这个道理了。再有，如果楼主只是介绍一个有代表性的NGO，从事实出发也是可以讨论和接受的。但就是这样简单的给所有的NGO贴上道德和行为高尚的标签。我认为是欠妥的，甚至是故意的。其心不可究........