主题：【文摘】关于建国以来党政干部收入的问答 zz from 南方周末 -- PUMPKINS

比如住房，连营职楼一个院，师团职楼一个院，军职楼一个院，更高的就独门独户。谁家搬家，不用说，男主人高升了。用车上，谁有专车和司机，谁几个人和用一辆车，谁有权调车，什么级别的车都分的清清楚楚。住院，什么级别什么病房，什么级别的护理，用什么药，也分的很清。

说过了叶剑英出来一次，红旗车6辆，不是摆阔，而是防刺客。

南方周末的精英们估计连《哥达纲领批判》都没读过就来讨论平等分配了。

如果论证完全不管，你只能说“这说明了还有这么一种观点”……

拜托讲话之前先把自己的逻辑整理清楚不行么……最烦这种“说都不会话”的愤青帖……

对了，大写南瓜们同学好像有很多汉字不认识……

当年我们上各种政治课的时候好像有种说法叫做“各尽所能、按劳分配、效率优先、兼顾公平”，后来与时俱进为“把按劳分配、按生产要素的贡献分配放在第一位”。既然“公平”要“兼顾”，可见光做前面三点会导致“不公平”，这就意味着这里的“公平”跟我们普通范畴的公平——投入多的拿得多是公平的——不一样。

这个公平是包含有平均的意思在里面的。所谓均贫富是也。

现在的问题就出来了，你看：要均贫富的，指责TG不均，这是一派；要保护私有财产的，指责TG从建立起就剥夺合法私有财产搞土地革命，这又是一派——咋做都不行啊……