主题：【原创】有多少实验不能重复？浅谈对假说的态度 -- 青方

最近几天，“科学”与“自然”杂志分别收回两篇在其杂志上发表的文章，科学杂志应Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST)的请求，收回了其研究所科学家Tae Kook Kim 2005年发表在“科学”杂志上的文章，理由是“最初的调查结果确认这2篇文章（还有一篇2006年发表在Nature Chemical Biology 上）不具备任何科学的真实性”。

自然杂志则收回了2004年诺贝尔奖获得者Linda Buck实验室于2001年发表在“自然”杂志上的文章，理由是2001年文章里面的数据不能重复，Linda Buck认为文章的共同第一作者，中国人邹志华向她提供了不真实的数据。

背后的调查和争论还在继续，但不管这么说，“实验结果不能重复”是事情的根本原因。但要问一个问题，在所有发表的科研文章中，有多少实验数据是不能重复的呢？答案是令人沮丧的，太多了，实在是太多了。

科学的真实来自于实验，实验因设计不同，实验环境，条件，操作人员不同，存在差异是肯定的，科研人员也会因知识，操作能力，认识水平的不同，对实验结果也有不同的解读。所以特定的实验不能重复，是科学本身先天具备的不足之处，但尽管有些实验不能重复，但其所要得到的结论则必须是能重复的，是能被再次验证的，否则科学就失去了他的根基。正确的科学结论则是建立在可信可靠的实验数据上的，不难想象，错误的实验结果自然就引向了错误的科学结论。

道理是如此简单明了，但到实际生活中，就变的不那么简单了。例如，在设计实验的时候，科研人员往往是带着有色眼镜的，所谓要验证假说，或是说假说引导的实验。这样做的好处是，实验有明确的目的性，但不足之处是当实验结果和自己的事先假说不匹配的时候，该如何解读实验数据。

我的近80岁的老板经常说些至理名言，他对假说的解释是，95%的假说都是错误的，尤其是那些建立在幻想和推测基础上的假说，或是对所从事领域缺乏足够认识的基础上得到的假说。如果有了这样的心理，假说都是从“不对”开始的，假说引导的实验结果与假说不符，就变得的很正常了，所以在实验过程中，实验和假说要相互学习，相互不断修正，只有这样才能走向那5%的正确假说。所以针对科学实验的心态，或是看法，我叫做“哲学或信仰”不同，决定了一位科学家是否存在篡改实验数据的本能。

从“假说错误论”开始的人，对自己的假说不是特别强烈的坚持，而是认为实验数据比假说本身更重要，假说要不断修正甚至完全放弃，在这样的思想的引导下，就能在实验结果和假说谁是上帝的问题上，作出轻松的选择。

但很多科学家对自己的观点太执着，宁愿坚持假说也不愿意相信实验数据，简单的说就是“假说是自己的上帝”，有这样强烈愿望的科学家，即使不主动篡改数据，也会在潜意识里对实验结果有倾向性的取舍。这样得到的假说，正如我的老板所说，95%都是错误的。

科学与自然杂志收回的文章，是不可重复的实验从根本上撼动了假说的真实性。看一位科学家是否能不断从错误走向正确，还是从错误一直走向错误，浪费自己的生命，其对实验的态度，或是我说的，其对科学的哲学或信仰，决定了这一切。

实验物理学家的文章是，别人都相信，只有作者自己不信。

理论物理学家的文章是，别人都不信，只有作者自己相信。

默认情况下，实验结果是检验理论的标准。

实际情况是，从海量数据中挑选符合理论的少量结果用来发表。

切肤之痛……

？

因为自己知道实际情况是

?

非常赞同，当然，还有一些为了生存和名利故意造假的成分。

现在确实是被搞成这个样子了。有时想想，这样混下去还能混多久？思前想后，还是觉得去工业界更好点，美国不行了，还能回中国，呵呵。

感情搞物理的都这样

我的体会，绝大部分的不可重复不是来自科学信念上对自己假说的坚持，而是对来自个人利益上对发表文章的渴求。寻求真理永远是困难的。

让我引用“女人香”里Al Pacino的角色 Col.Slade的著名台词：

“I have come to the crossroads in my life.

I always knew what the right path was.

Without exception, I knew.

But I never took it, you know why?

It was too damn hard.”

真是部好电影。

Zou自己宣称撤回文章是被迫的，他将自己重复这个试验，然后再重新发。他现在所在的系据说全体faculty都支持他

很在点子上。

数据解读是一门学问……关键不在于你解读到什么方向上去了，关键在于，无论你往哪个方向上解读，都不会最终导致学术上树立不可战胜以及不可和解的敌人，这样的人的学问，就做到家了。

我想沒有多少人，可能一万個科學家裏頭有一個？我的意思是到了四五十嵗的時候還這麽想的人。

青方的这篇文章说得很好。他的观点我基完全同意。在这里我就是想借机澄清一下邹志华撤回文章的一些细节问题。

邹志华的文章被撤回，与南韩的文章被撤回，是根本不同的两码事。南韩的文章根本就是在弄虚造假，所以收回的理由是不具有任何科学的真实性。而邹志华的文章被撤回的理由，是邹志华提供的数据有误。

我恰巧跟巴克实验室有点来往，对这个事情的所谓内幕，也有一定的了解。下面就我所知道的，给大家解释一下，为什么我不认为邹志华是在欺诈。

首先，邹志华的原始数据并没有错。之所以撤回那篇文章，是因为后来的一个博士后，根据自己的实验（在邹的实验的基础上），发现按照邹的结论，实验结果应该不是这样的。所以他重复了邹的实验，并找出了邹原始的实验数据一对照，发现是一致的。也就是说，即使出了问题，也是邹的实验分析那一段。

其次，当时的文章使用的是一个开拓性的技术，来解决一个持久未决的课题。这个技术后来被多个实验室（包括巴克实验室本身）所应用，所以不存在任何的问题。但是在当时，因为还没有形成一个稳定的体系，所以，很多实验结果看起来就有些似是而非。（如果大家有开创过新的实验技术的经验的话，就会理解这一点）。

而且邹的实验，是一个非常繁琐的实验，整个实验结果分析过程，耗费了巨量的时间和体力。据说当年邹分析图片，完全是用人工，整整分析了三个月，因为用鼠标用得太久，以至于右手得了腱鞘炎。后来巴克实验室陆续开发出了半智能化的软件，使得整个分析过程加快了若干倍，这也是为什么后来的博士后能够重复并且分析原始数据的原因。

人工分析，有很多优点，比方说，对于可疑数据的弹性处理。但是，很多时候，这个弹性处理，就会带来意想不到的麻烦。

有一点青方说得很对，就是当时大家都是带着有色眼镜去看问题的。当时邹的实验，是根据另外一个共同作者丽莎的实验设计开展的。也就是说，在一开始的时候，大家都有若干的期待。邹就是带着这种期待，去分析数据的。

疑邻盗斧这个成语，大家应该都听说过。当只有一个孤证的时候，如果带着有色眼镜去分析，很容易的，就会把某些处于边缘的数据，划分到有利于自己假说的那边去了。

所以，我不认为邹志华是有意去造假，也不是有意的剔改实验结果，更没有选择性的挑选数据，顶多，他只不过没有完全客观的分析自己的原始数据而已。

我最早是在去年夏天，开始听说有关这篇文章的种种议论。去年冬天的时候，见到了导致撤回文章的那位博士后，说起了他自己的结论与邹的结论不符，说起了若干实验室已经对于这篇文章的结论有所怀疑。那个时候，巴克据说还是很坚定的支持自己原来的结论。

然后，就看到文学城上面的报道。

我目前还不清楚，邹自己的说法是如何。以上的结论，是跟巴克实验室里面的成员讨论推测得出的。如果邹志华自己发表声明的话，还是要以他自己的说法为准。

特别是某些死脑筋的欧美人。琳达巴克算是一个。当年做了10年的博士后，眼看着自己身边的人一个个细胞自然科学的发，还能够咬着牙10年磨一剑，然后便一举成名。

我凑巧，还认识若干磨了十几年，20年，还没有成功，还在磨的人。

人啊，这一辈子，就是六个字，时也，运也，命也。