主题：阶级斗争是不是主旋律？就阶级分析方法答风雨兄 -- 任爱杰

首先，我说的是“统治和被统治者是有着不可调和的矛盾的”。这个前提还请注意。

其次，就算你说的这些矛盾都存在，都是不可调和的好了。那么解决这些矛盾靠什么呢？靠“民主”加“自由”？

幼儿园里小孩子抢玩具是靠成立一个委员会，让小朋友们投票选举谁该玩什么来解决的吗？

一个公司里该给谁涨工资，该给谁晋升，是靠同事民主投票来解决的吗？好像中国以前倒是这样的。这证明中国比西方更民主？

公共汽车上的座位是靠乘客民主投票来决定谁该坐谁不该坐？推而广之，司机，售票，公交公司老板是不是也应该投票选举？

这些矛盾都不是不可调和的矛盾，也不是靠民主加自由能够解决的矛盾。

美国那些吃救济的，恰恰是阶级斗争的产物。如果没有被剥削，被压迫阶级的不断抗争，你认为他们能够分到一杯羹吗？这些东西是天上掉下来的吗？如果哪一天美国无法负担这些福利了，这些人不造反才怪。而保障这些福利的前提就是资源仍然有足够的剩余分配给他们以维持最低的生活水准。

矛盾总是存在的，但是矛盾不总是激化的。这点，我想我在主贴里已经讲的非常清楚了。但是，不能因为矛盾的缓和而对矛盾视而不见，甚至认为矛盾根本不存在。或者因为忌讳矛盾而讳疾忌医。搞鸵鸟政策，不去积极的解决矛盾，只会让矛盾积累起来到一个不可收拾的地步。

难道不是资源的稀缺性吗？要是资源是无穷的，那么所有的经济问题和政治问题都将不成为问题。

很多网友都提到美国，北欧等发达资本主义的阶级斗争表现的并不明显，这恰恰反映了资源的重要性。数量极少的发达资本主义国家以少数人口占有世界上大部分资源，要是斗争还表现的那么强烈，那么这个世界早就“天翻地覆慨而康”了。不过即便如此，阶级斗争还是若隐若现的客观存在的。

阿康看来是赞成“民主万能”的。

阿康说：

问题是，如果有人不愿意调和呢？举例来说，全国都要求蒋介石停止内战，一致抗日。但是蒋介石偏偏要“攘外必先安内”。你跟蒋介石讲“民主”加“自由”，跟蒋介石讲“抗日救国”，他就把你抓起来。“七君子”事件就是个很好的例子。

阿康又说：

问题是，如果有人在努力之下还是不听呢？就好比蒋介石，张学良最后对他进行了“兵谏”。枪杆子毕竟比笔杆子有用的多。但是按照阿康的标准，张学良岂不也是别有用心？

难道酒的出现，不需要投入劳动力？不需要投入资本？1000斤稻米能自己变一吨酒？呵呵

事实证明，资本主义比社会主义更加靠近这个上限。这个上限不是想到达，就能到达的。

如果在人类的生产能力达到这个给定的上限的情况下，这样说也许是有道理的。因为不用再考虑生产问题了。不过，人类从来就没有在任何时候达到过这一自然界赋予我们的在一定时间，一定范围内存在的上限。所以，如何尽可能的接近这个在某一时期内给定的上限，仍然应该是主要问题，而分配只是为达到至一目的的手段。

我想我们的分歧所在是：我认为分配的目的在于保证最大化的生产。只有蛋糕越大，每个人得到的才越多。任兄认为生产的目的在于分配。似乎不太在意蛋糕的大小。呵呵，每个人都有各自的偏好。

人的一切经济活动包括生产活动在内都是受自然条件制约的。举例来说，有一句话叫做“缘木求鱼”。树上长不出鱼来。资本主义搞的再好，再怎么“生产”，科学没发展到哪一步，树上也是“生产”不出鱼来的。

你也许会说，那可以和渔民进行商品交换之类的。但是这其实只是回避了问题的实质。再举一个例子，火星上的矿藏不少，但是就算搞资本主义，五十年里面能够从火星上采矿吗？

所以从这个角度来讲，资本主义也好，社会主义也好都是对资源进行利用和再分配的体系。

张学良虽然用了枪杆子, 但他不是要激化矛盾, 而是要调和矛盾, 这正是我尊重他的原因.

我什么时候说过民主万能了, 只不过是说, 民主提供了一种一个国家内部解决个利益集团之间协商问题的方式而已.

创造更多的财富，其目标仍然是为了解决资源的稀缺这个顽症。然而，在“资源是有限的”这一前提下，谁能保证能够一直创造更多的财富？若是不能了，又将如何？资源的再分配永远是社会最根本的矛盾，无论是资本主义还是社会主义，甚至是奴隶社会，封建社会。“不患贫，患不均”，有时候并不像部分人想象的那么坏，最起码能调和根本矛盾，使大部人能够安居乐业。

会有什么样的结局呢？这样的行动如何称得上是“调和矛盾”？

看方式, 确实不是那么妥当

老蒋是性格倔强的人, 但矛盾的性质决定了他可以妥协.

谢谢任兄比较准确地转述了我的观点。我同意悲欢和阿康的说法，阶级斗争是存在的，但是做为主旋律牵强的。我曾经和很多人谈论起他们眼睛中间的历史，发现一些有趣的看待历史的角度：

一个伯克利的女权主义者告诉我：人类历史的主旋律是一场男人压迫女人的斗争；

一个埃及朋友是我的朋友的男朋友，他告诉我人类历史的主旋律是基督徒和犹太人压迫穆斯林的斗争；

一个台独朋友告诉我，百年来，台湾的历史的主旋律是外来政权压迫台湾人的斗争；

......

他们激烈的言辞背后，在我看来，他们的逻辑和马克思关于人类历史是一个阶级剥削另外一个阶级的的斗争历史的说法有很多相似之处。和任兄的说法也有相似的逻辑和事实支持。看人的历史，我还想到俄狄普斯情结，精神分析学派心理学家可以用相似的理由说：人的历史是儿子和父亲斗争的历史；

从买卖双方的交易来看，是卖东西的一伙人总想剥削买东西的一群人的斗争；

从领导关系来看，是下级同老板斗争的历史；

从家庭结构来看，是女婿和丈母娘的斗争；

还有人说是寒带人和热带人的斗争；

.....

我以为阶级斗争是人类的群体之间相处的矛盾冲突的一种，用它来简化人类的历史，甚至在此基础上要设计一个国家政权，那就是疯狂了。

再拿美国为例子，按阶级斗争的理论应该是工人阶级和资产阶级的斗争。民主党的支持者中，五百万犹太人几乎大部分支持民主党的政策，而其中很多人是大资本家，AIG的格林伯格，量子基金的索罗斯，华尔街最顶尖的几个投资银行的总裁，好莱坞的大导演等等，五百万犹太人按收入水平看是美国社会金字塔尖上的一群人...按任兄的逻辑，他们不应该站在同自己对立的阶级立场上，参与这场人类历史的主旋律斗争。再举另外一个例子,每次美国和欧洲的资本家要到海外投资的时候,工会是反对最激烈的一个, 按照阶级斗争的分析观点，工人们应该高兴才对，资本家都跑了，去剥削国外的工人，在美国国内的工人阶级的相对力量应该更大了才对，他们现在好象有些热衷于被剥削。

在东南亚，华人垄断的财富也足已称他们是剥削阶级，他们在东南亚的历史也不能简化为他们压迫剥削当地劳动人民的历史。种族，政治，文化的因素不可以在这个语境下简单剥离。

我否认的不是阶级的存在，完全同意任兄关于人的角色不同总会有利益冲突，所谓屁股决定脑袋的理论。阶级分析从一个角度分析人类活动，能够提供有益的观察。但是，因此而认为这种分析是最解决问题的分析，最切中要害的分析，在一段时间成了唯一的分析，那就有些离谱了。

从交易角度看问题，交易双方总有力量的消长不同，比如工人一般是弱势群体，但是组织出了工会，那么Bargaining Power就不可同日而语了。卖东西人大多时候比买东西的人有更多Bargaining Power,但是也得看供求关系。而且，人的角色是多重的，他是有产阶级一员，他也是母亲的儿子，是女儿的父亲，是上级的下属，是下属的上司,是老婆的丈夫，是黄种人的一员，是中国的公民，是某个党派的成员，是教会的成员，是一个城市的市民，是某个球队的球迷，是一个大学的校友......人随着语境不同，某些区别和冲突在另外一个语境中会退居二线：比如中国人和日本人的恩怨在近代以来是东亚的一个主要旋律，但是在美国的中国人和日本人的冲突和区别会小于作为黄种人在美国社会面临的共同挑战。

下面要说的不是任兄的原意，但是如果我可以引申一下，那种认为冲突必须用激烈的你死我活的斗争方式，而且认定它是推动历史的主要决定力量，这是我认为这不过是“十字军东征”或者本拉登"圣战"的新宗教战争的外衣服，虽然打上经济学的领带，还是脱不了有些偏狭的宗教狂热式的做派。

我已经说过，阶级分析只不过是看问题的一种方法，和日心说与地心说的关系完全一样。

从人类的日常经验来看，太阳当然绕着地球转。但是从宇宙的角度来看，地球绕着太阳转比较简单一点，比较容易建立数学模型而已。

同样的，从一般的历史角度，当然可以把历史看成“男人压迫女人”、“基督徒和犹太人压迫穆斯林”、“外来政权压迫台湾人”、“儿子打老子”等等。这只是看历史的角度不同而已。自然就会产生对历史的不同解读。

但是不论角度如何，并不影响历史的实质。“横看成岭侧成峰”，但是不管远近高低，庐山还是庐山。大家看不透历史的真面目不过是因为身在历史之中而已。

所以，多元性的存在、不同历史观点的存在并不影响阶级的存在，阶级斗争的存在。这就叫做不以人的意志为转移。根据客观存在的事实，找出客观存在的规律，然后制定对策，怎么能说是疯狂？

再来说说风兄举的美国的例子。阶级分析和阶级斗争并没有说各个阶级就是铁板一块，一个阶级内部就没有利益的冲突或者对立。共和党也好，民主党也好都是资产阶级政党。从整体上他们代表资产阶级的利益。但是从资产阶级内部来说他们也是要争权夺利的。这好像也没有什么奇怪的吧？舌头和牙齿还要打架呢，何况是人。而从风兄的文字来看，风兄好像认为民主党是无产阶级政党，是“站在同自己对立的阶级立场上，参与这场人类历史的主旋律斗争”？如果风兄的确是这样认为的。我只好很抱歉的说一声风兄对民主党的阶级属性完全理解错了。

至于工会的例子其实更好解释。按照资本主义的分配法则，被剥削阶级要接受剥削才能够得到资源的配额。在没有掌握国家政权的情况下，被剥削阶级是否的能够出卖自己的劳动力完全取决于资本家是否要购买这些劳动力。资本家为了利润将产业外移事实上剥夺了被剥削阶级出卖劳动力的机会。也就是说，原本如果被剥削阶级愿意受剥削，他们还有一条活路，现在则连愿意受剥削也得不到活路了。这并没有改变一方是占统治地位的剥削阶级，另一方是受统治的被剥削阶级的情况。而工人对资产外移的反对恰恰是阶级矛盾激化的表现。

这里关键的一点就是谁掌握了政权和生产资料。掌握了政权就可以动用国家机器进行强制，掌握了生产资料就可以决定雇佣谁。而工人在两者都不掌握的情况下当然只好接受被剥削甚至被抛弃的命运。在这种情况下，要么工人自甘灭亡，要么起来反抗。如果采取反抗的形式，要么统治阶级和工人暂时妥协，要么爆发革命，工人夺取政权。这一点在历史上已经一再上演过。

人的阶级属性和人的其他属性在大多数时候是并不冲突的。甚至从群体的范围来讲，不同阶级的人会有共同的群体利益。例如中国的民族资产阶级和无产阶级的共同利益之一就是中国的对外利益。从这个角度来说，收复台湾，保护钓鱼岛都是维护中国的利益，是对所有中国人都有益的事业，当然会得到大多数中国人不分阶级的支持。但是一旦回到国家的内部，则阶级冲突又会凸显出来。这就叫做“兄弟阋于墙，共御其侮”。

至于阶级斗争是不是你死我活，以前已经说过，要看当时的阶级矛盾是否激化。如果阶级矛盾是处在缓和状态的，当然看不到你死我活斗争。但是如果阶级矛盾是处在激化状态的，当然会有你死我活的斗争。