主题：【讨论】历史的可信度到底有多少 -- douerdu

记得王允杀蔡邕的名言：昔武帝不杀司马迁，使作谤书流于后世。中国历史好像大都是后朝写前朝，首先要保证政治觉悟，其次要克服时间的损失，再加上篇者的连续性，文采，良心等误差，真的很有问题，不知道大家如何看。比如大家都骂项羽烧阿房宫，为啥很少听到杨坚平毁南京；骂元人暴虐，却奉元为正史；贬清人粗蔽，却对清开疆自喜。没啥文化，不知到埃及历史，印度历史，保加利亚历史，匈牙利历史，德国历史书是怎样写的，请大家给俺点拨一二。

看过去的历史，史实的真实性值得关注，史书的观点适当忽略。

比如说，明清是敌国，明认为是建虏大逆不道犯上作乱，清认为是太祖皇帝奉天承运龙兴关外——其实说的是一回事，就是拉杆子造反而已。至于评价，不必受任何史书的拘束，可以自己形成。

可是，垃圾进垃圾出，垃圾堆上堆垃圾，想拣点像样的忒不容易了。

其他文明对比起来，确实是蛮夷野人呢。

历史资料比中国薄弱多了。

兄台所言的后朝写前朝，那是所谓的“二十四史”，即官修史书。但不管是阅读还是研究，光凭这二十四史是远远不够的。

就拿中国古代史来说，古人也有档案，也有官方文件汇编，也有回忆录甚至日记，私家修史更是不可胜计。官修史书就是在这些资料的基础上编成的。而后人如果真是对某段时期的真相感兴趣，就得回过头去看这些资料。至于您说的骂项羽不骂杨坚，那个原因就复杂了，和史书撰述倒没太大关系。

另外，当代人写当代史，麻烦其实并不比后人写前代少。简单说就是谁都有个屁股。但是通过比对鉴别，还是能接近真实状况的。读史的乐趣，历史学的价值，此是其中之一。

国外也一样。不过，他们更多时候面临的问题是，压根就没严格意义上的史书，比如三哥成熟早发的历史观念、完整并且连续的历史记录，这是中华文明的突出特点之一~

关于历史书为什么要读、读什么、怎么读，吕思勉解释得很好。

才发现自己回的是个刚挖起来的

你怎么知道杨坚平建康等事情呢？