主题：【资料备考】孙承宗挽袁崇焕两联及诗两首 -- 任爱杰
《窃明》扬孙承宗而贬袁崇焕。其实两人惺惺相惜。袁被捕进而被杀后，孙承宗是少数在当时就为其呼冤的。可见公道自在人心。这里节录孙承宗在袁被捕后写的两首诗和袁死后写的两付挽联。
诗《闻袁自如被逮》两首
甘泉烽火彻重帏，信手提戈护九扉。
一缕痴肠看赐剑，几行血泪洒征衣。
凤惊鹤表丁威去，雪满鹅池中令归。
闻说长杨枝上鹘，羞同胡马向尘飞。
练尔多方练未成，空闻曾铣尔前生。
恢疆五载承天语，却虏三师傍帝城。
魏绛偏和原有恨，汾阳单骑更无兵。
东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平！
注：
曾铣 - 明嘉靖年间抗拒北元的主帅。被严嵩陷害致死。这里指袁亦被陷害。
魏绛 - 魏绛 即魏庄子，春秋时晋国卿。魏绛在晋国历史上的重要贡献，是他提出并实施的和戎之策。晋悼公四年(前369年)，魏绛向悼公提出一项重大主张，即和戌。与晋国相邻的北方少数民族，时常与晋发生战争，数为边患。以前从无和戎之说，只是讨伐，故很难理解和戎的积极意义。当时悼公即说：“戎狄无亲而贪，不如伐之。”魏绛恳切地向他陈述了和戎的“五利”：第一，“戎狄荐居，贯货易土，土可贾焉”，可以利用游牧民族轻视土地，重视财货的习俗，发展对戎狄的贸易；第二，“边鄙不耸，民押其野，穑人成功”，没有战争，人民安居乐业，利于发展农业生产；第三，戎狄事晋，四邻振动，诸侯争霸中有威慑作用；第四，“以德绥戎，师徒不勤，甲兵不顿”，维持和平局面，军队得到休息，军备物资不须消耗，可以保存晋国的实力；第五，“鉴于后羿，而用德度，远至迩安”；借鉴历史的经验，只有采用以德服人的办法，才能保持长久的安宁和睦局面。经过他详细地解释和戎的益处，终于说服了晋悼公，悼公使魏绛和戎。魏绛从国家大局出发，冲破传统偏见的束缚，积极主张和戎，开创了我国历史上汉族争取团结少数民族的先例。和戎政策实施后大见成效，到晋悼公十二年(前562年)，仅短短的八年时间内，便取得了晋国与戎狄和睦相处的局面。悼公非常高兴，将郑国赠送的乐师、乐器，女乐的一半赐给魏绛，说：“子教寡人和诸戎狄以正诸华。八年之中，九合诸侯，如乐之和，无所不谐，请与子乐之。”魏绛谢绝所赐之乐，对悼公说：“和戎狄，国之福也，君之灵也，二三子之劳也，臣何力之有焉？”辞谢再三，方才接受。
汾阳单骑 - 指郭子仪单骑退回鹘事。袁亦曾单骑出关巡视。这和上半句指袁主张如魏绛一样“和戎”。这是郭子仪也作过的事，所以不是什么罪大恶极的事。
东江千古英雄手 - 指杀毛文龙事。从此句看，孙也是主张杀毛文龙的。
泪洒黄龙半不平 - 将袁比作岳飞，未能直捣黄龙，功败垂成。
孙承宗挽袁崇焕两联
古哭岳，今哭子，抢地呼天，沉冤缘由三个字；
先挽君，后挽己，捶胸顿足，昭雪可望一百年。
注：
古哭岳 - 岳指岳飞。
三个字 - 指“莫须有”三字，即秦桧给岳飞罗织的罪名。
未死冰霜，未死胡虏，而屈死谗言，不辨忠奸贤愚，悲愤一腔，百战英雄归西去；
有功宁锦，有功蓟辽，却亏功宵小，无分是非曲直，惋叹几句，千里锦绣付东流。
这样言之有物的帖子才有价值～
戒急戒躁，多找资料。总算回到讨论的正途上来了～花！
同时代旁人的看法是很重要的，希望能看到更多，两方面的～
应当是最了解他的人之一。
其他人要么是袁的部下（如祖大寿），要么是诬陷袁的主谋之一（如温体仁），要么是只有第二手资料的。
有人说其中对于袁还是有批评之意的，第二句可能是如此，但说最后一句是同情毛文龙之语，则可能不妥，因为若如此，则此诗的意义就变得四分五裂了。而且按孙承宗的性格和经历，他亦不可能认同毛
仪一流的人物的。
有些人不懂典故却在那里胡解。例如下面这位老兄：
阿龙者，〈这里是北京〉栏目主持人也。胡同里生，胡同里长。憨厚朴实的北京小伙儿，京腔京韵，能说一口旧时京城的风俗与掌故，我老黎亦是他的忠实听众！唯其如此，吾对他的期望也就愈高，希望涓涓细流能汇成滔滔大河，把此栏目打造成观点正确、格性显明的精品！这就需要多学习，深思考，开阔视野，除此别无良方。譬如袁崇焕之死，世人皆以为是皇太极之睿智，范文程之高明，崇祯帝之昏庸，自毁长城。仿佛袁崇焕是大忠臣，没有任何过错。其实，这是很片面的看法！因为他们没有认真研究：
１、“平台召对”的经过；（保证三年复辽）
２、“畏敌如虎，迁延不战”。赵率教听到清兵入塞后，只带三千骑兵拦截，中流矢阵亡。崇祯严令袁军，不许清兵过栾州。可是袁崇焕竟被二千清兵所迷惑，相持一天一夜，不敢出击，直到天亮，准备决战，才发现二千清兵半夜已经撤走。才知上了当！驰援至京后，除广渠门一战外，不管崇祯怎样催促就是不战，任由清军揉躏京畿及各州县！
３、“抗旨议和”。袁崇焕与清廷议和，始于为努尔哈赤吊孝，有探听虚实之意，后来逐步展开。崇祯上台后严令不准议和。可是袁崇焕不听，仍在暗中进行。为获得支持，与次辅东林党魁钱龙锡私信往来，作其内主，虽然钱龙锡信中告诫他皇上不许议和，免除死罪。但私议朝政，知情不举，亦被罢职，东林党从此一蹶不振。并引起袁、毛不和……、
４、“卖粮资敌”。正当全国饿殍遍野，道路相望时，袁崇焕奏清把军粮周济蒙古人。崇祯不许，严令倒卖军粮就是“通敌卖国”按“资敌”论处！可是袁崇焕仍然不听，结果大批的粮饷源源不断地流入大清。剩下没运走的就成了清兵入塞后的军粮。
５、“假传圣旨、擅杀毛文龙”！毛文龙曾获镇江大捷，举国欢庆。后居皮岛，经常深入敌后骚扰敌军，为清廷心头大患，不敢专心西进。虽然毛文龙没有复辽的实力，但他手下的战将如耿精忠、尚可喜等都很剽悍善战，如果他真想复辽，肯杀毛文龙吗？袁崇焕为什么要杀毛文龙至今仍是一个谜？据说他要与清廷议和，清人说，我们已与毛文龙谈好，如果让我们跟你谈“拿毛文龙的头来！”毛文龙也是封疆大吏，是带尚方剑的，毛至死也不相信袁崇焕敢于杀他。袁曾擅杀一小校被枢辅孙承宗斥责，真是屡教不改啊！
６、袁崇焕不但擅杀毛文龙，自毁长城，而且箭射大将军满桂，满桂与袁崇焕、赵率教、马元龙、毛文龙、祖大寿、何可纲等都是孙承宗提拔起来的将领，共同战斗的战友，袁与满不和，只好把满桂调到大同任总兵。满桂勤王与敌拼杀。当国家危难之际，袁仍不能捐弃前嫌，团结战斗，却唆使步下射伤满桂，满桂在朝廷上脱下上衣给崇祯看，并呈上带有辽字的箭杆检看。袁崇焕面如土色，一言不发。孙承宗选马元龙为辽东大将，统帅全军。袁崇焕仍不服气，一次马计划去救汉人奴役，因天雨接应的船来迟，有近三百军人强渡被陷污泥中，被清军射杀多人，史称“柳河之败”。这事被魏忠贤无限扩大，陷害孙承宗。结果马入狱，孙辞职，而袁本来了解内情，却不置一语！
７、清兵孤军深入，本犯了兵家大忌。孙承宗分析当时形势时说，观察清军用兵不分散抢掠，而是集体行动。本着“不管你几路来？我只一处去！”的老方针。孙建议袁崇焕也应该驻守通州一带，孙掌管天下勤王部队几十路，这样孙袁满联合，阻止清兵逼近北京。这个计划是非常正确而恰当的。如果袁听从老师的话，皇亲贵戚在城外的别墅不遭到破坏，就不会有邢么各的流言蜚语。也给皇帝留点脸面，邢么就不会引来杀身之祸！无论从政治上还是从军事上孙都要比袁高一筹！他心里想：让你皇帝老儿看一看，清军是多么的厉害！看一看我是多么的忠心和勇敢！怪不得孙承宗笑话他只能靠着皇帝的大炮才敢一搏。《闻袁自如被逮》（两首）孙承宗沉痛地吟道：
练尔多方练未成，空闻曾铣尔前生。（黎注：教练多年无长进）
恢疆五载承天语，却虏三师傍帝城。（黎注：在火力下才敢战）
魏绛偏和原有恨，汾阳单骑更无兵。（黎注：叹其议和之愚昧）
东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平。（黎注：东江指杀毛文龙）
最后崇祯问他：是谁允许你进京的？袁崇焕给向楞了。“前些天你不是还送洒、送肉地犒赏三军吗？怎么到现在倒问我为什么进京了！”其实崇祯这句问话非常有深意，意思是说：是谁拍着胸脯问我保证三年收复辽东的？现在敌人就在眼前，而且有我亲自督战，你都退缩畏惧，以后复辽你还有指望吗？不打仗，你到京城作什么来啦！崇祯对袁彻底失望了……
８、最不能使崇祯帝容忍的是袁崇焕把辽军当做私家军队！他被抓后祖大寿就溃逃东北，要把他追回来，还得袁崇焕写信。在崇祯看来，户部供粮饷，工部应器具，兵部发饷银，不管多么困难，要多少给多少，举全国之力养此一军，而今不能为国出力，成了独裁军阀所有！作为军人，杀敌立功是英雄，马革裹尸是本分！在此役中有多少平民百姓，各将大帅战死沙场，为国捐躯。怎么也比袁崇焕不明不白死得值！
总之，袁崇焕的悲剧下场，即使没有皇太极的离间计，（实际上崇祯根本不信，四个报信的太监都被处死）而他的私下议和，擅杀毛文龙，迁延不战，拒绝正确议见，不积极团结组织各方力量进行反击，实在令人生疑！以至于让清军揉躏京畿直隶，往来驰骋，如入无人之境，举国震动，就是阿龙先生，您来处理这件事也要有人负责，才好向人民交待，最合适的人选当然是拍着胸脯保证复辽的蓟辽督师袁崇焕！况且温体仁等还要利用此事搬倒东林党內阁，兴风作浪！（随手写来，未察资料，请阿龙君指正）
黎明堂２４／６
（出处：http://bbs.guoxue.com/archiver/?tid-442766.html）
我的老天，敢情反袁派连基本史实（例如袁什么时候说过“三年复辽”。所谓卖粮给蒙古，本就是明政府的一贯政策，事先都得到过批准的。）都没搞清就在“国学论坛”开讲。好吧，你开讲就开讲，连孙承宗诗里的典故都不知道就在那里胡解释，也只好佩服一些人无知无畏。
孙的诗非常平直：
第一句指袁崇焕领兵不久就如曾铣一般被陷害。居然被这老兄解释为“教练多年无长进”。昏倒。如果是这样，后面半句曾铣怎么解释？
第二句“恢疆五载承天语，却虏三师傍帝城。”这是在夸奖袁。上半句说袁得到了天子的承诺五年复辽。下半句说袁赶来援救京城把敌军击退。居然解释成“在火力下才敢战”。天啊，全诗通篇说到过一个字的火力分配吗？不过这位老兄不算最差劲的。有的还把下半句改为“却统三师傍帝城”（出处：http://bbs.qq.com/cgi-bin/bbs/show/content?groupid=121:10386&messageid=17558），自以为这就说通了，是袁把军队带到京城下，全然不顾作律诗上下对仗的规则。“却虏”中的“却”作“打退”、“击败”解。他老兄这么一改就成了语气转折词。真是自己不通就以为人家孙承宗进士出身也会写出这种句子来。
第三句说魏绛、郭汾阳故事。这位老兄大概根本不知道这两位是谁。不知道也没关系，网上搜一搜再发表言论不迟。可是该老兄居然解释为“叹其议和之愚昧”。而那位改诗的，还把这句改为“魏绛偏知原有恨， 汾阳单骑更无兵。”徒然引人发笑罢了。
最后一句上半句明明称赞杀毛文龙杀的好，这位老兄实在躲不过只好说“东江指杀毛文龙”。可下面半句怎么不解释？估计他自己也觉得要是把孙承宗认为袁是岳飞的话说出来，他那些谬论就不攻自破了吧。
孙这里用的典故都不是什么生僻典故，这位老兄居然句句都解错，就不知道这位是故意在颠倒黑白还是真的不懂。不论哪种情况，这位反袁的老兄也就蒙蒙没看过史书的一般人罢了。不过这几位无知无畏的本事也大，把一首明明白白的赞美同情袁诗能够颠倒解释成讽刺诗，还堂而皇之的发出来。这些人是何居心还不昭然若揭。
东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平
（前半句是说毛文龙是英雄，后半句是说毛文龙是类似岳飞那样的人物，但也有缺点，所以“半不平”，呵呵）
且不说其他，单说诗，前面都在写袁，后面怎么就说起毛来了。孙要是写诗写得这样拉杂，还有资格作翰林院编修？
为了自己的观点去篡改古诗的事情我也遇到过，改的就是杜甫的那首“蜀主窥吴向三峡”，居然看到一个“蜀主征吴幸三峡”的版本出来。那时候正写《白话三国》，打算拿这两句作标题的，着实迷糊了一番。想必这位“改编”是想以征幸二字取代窥向，提高蜀汉的地位吧。殊不知一个“蜀主”就已经把刘备定位为地方割据政权了，改的不过是皮毛，还不说诗句变得不通顺一看就是伪作。
篡改也要有点专业精神，不是那么容易的。从这点上讲那些“改编”们还真是路漫漫其修远兮，理当上下去求索呢。
不过这里不是blog主人的意思而是引余三乐的解释
题城隍庙联：
问你生平所干何事！欺人懦、诈人财、坑人命、占夺人田地、奸淫人妻女，是不是？睁睁眼睛，看世上多少恶险凶风，曾饶过层邪哪个？
来我这里有冤必报！破尔家、荡尔产、追尔魂、降罚尔灾难、殄来尔子孙，怕不怕？摸摸心肺，想从前百行阴谋诡谲，都订在生死簿上。
跟袁蛮子，老熊脾气都蛮搭对的嘛
看了你给的链接，相关部分抄录如下：
第二首，我以为主要是批评了袁崇焕的错误。早在天启年间，承宗督辽时就发现，袁崇焕是个人材，但不够老成。因提出，欲“取其志，尚欲练其气。”但如今他叹息道：“练尔多方练未成。”曾铣是嘉靖年间进士，曾总督陕西三边军务，有胆略，长于用兵，曾条陈方略十八事，立志收复河大地区，后被严嵩诬谄致死。有的学者认为，承宗在这里将崇焕比作曾铣，其实意在于否定。第二联两句是说，你在天子面前立下了“五年复辽”的诺言，但是“却虏”之师却到了京师城下，成了讽刺。第三联提到“魏绛和戎”和“汾阳郭子仪单骑退回纥兵”的两则故事，说明古今条件不同，崇焕与皇太极和谈乃是失策之举。最后，“东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平，”时人多认为此句是在肯定崇焕杀毛文龙的行动，我以为从全诗的整体格调来看，不如理解为否定崇焕此举和婉惜毛文龙的死而更为贴切。当然承宗并不是完全肯定毛文龙，所以才说是“半不平”。
第一句上半句尚可解释为“尚欲练其气”，后面怎么比作曾铣就成了否定呢？“空闻曾铣尔前生”正是说袁的遭遇和曾铣一样。如果孙认为袁胡吹大气，眼高手低，大可不必用有相同遭遇的曾铣来作比，用贾似道岂不更加贴切？
第二句他解释说孙这是在讽刺袁夸下海口，“却虏”之师却到了京师城下。这弯子未免绕得实在太大。孙在这里无非是列举袁的功劳罢了。
好吧，就算第二句可以理解为讽刺。那么第三句如何与“说明古今条件不同，崇焕与皇太极和谈乃是失策之举。”搭上关系了呢？直解这两句“魏绛和戎是不得已，郭汾阳单骑退兵是无兵可用。”这岂不就是袁崇焕二次出任后的写照？袁刚上任就碰到兵变，接着要整顿东江，训练关宁，整个军队还没完全理顺。这时作为变通的“和为旁着”不是和魏郭两人的目的一样？
更何况魏绛还为了肃纪而自作主张惩罚了晋侯的弟弟。这又和袁杀毛文龙类似。所以如果孙是要说“古今条件不同”完全没必要举着两个例子。
最后一句如果解释成为毛文龙惋惜，那又何必说什么“英雄手”。更不可能把袁在后面比作岳飞。
顺便说一句，说到最后一句，反袁派还有人胡解“黄龙”为继任东江的黄龙。说黄龙不得人心，结果部下大半不服气，所以说“半不平”。一笑。
孙对于袁的态度，在第一首诗和两付挽联中可以说是完全明了的。这两首诗写在同时，不可能一首把袁捧得很高，另一首却又对他冷嘲热讽。
真佩服那些人的想象力。
袁帅卫国保疆，胜后金太祖太宗各一次，这样的民族英雄不仅惨死，而且到现在竟然还因为一本小说对他进行诬蔑。如此以后，谁还愿意在民族危难的时候挺身而出？
我最早看的关于袁崇焕的评论不是金庸的，而是从蔡东藩那里看到的，当时就极为伤感！唉！