主题：【原创】中国腐败吗？ -- 加东
明知道不好,可是既然被抓进去了,出来便要说自己也是清的,有多少更贪的没被抓.
但要是有那么点权力,而又信了他们的鬼话,那就等着吧.就算政府不抓这些家伙也不会让你安生的.除非你备足给他们的一份.
现在很多地方的纪委都已经比权力机关的权力还大了,还能怎么样?难道跟文革的时候一样,群众运动来砸烂公检法那些摊子.说实话有多少官小的在等着上面犯事呢.
“合理”在汉语中是褒义词。更准确的表达应该是“存在都是有原因的”。
对於腐败，我永远不认为它会“合理”，但它的存在有各式各样的原因，有些因素是非常不容易解决的。
比如把它比作“动脉硬化”，任其发展是会死人的，但乱开刀搞不好死得更快。
以中国的“身体状况”来看，所患疾病绝不只是“动脉硬化”，现在只能保守治疗，等身体更好一点，才有希望把这可恶的“动脉硬化”基本治好。
是通过调查在各国经商的企业家得到的数据，比如是否需要向官员行贿之类问题。
阿拉伯国家基本都是既腐败有富有,还是越来越富有
这个分寸不容易拿捏。国内有的同学由于对腐败深恶痛绝，以至于对温总赴灾区这种行动都斥为做秀，而且闭口不谈救灾，一个劲说学校倒塌、没有预报等等，这就又是主次不分，甚至走火入魔了。而且认为美国、日本堪为楷模者好象也不止一两个。我跟他们说：我坚决拥护反腐，但你别以为欧美好些人是为中国好而鼓噪。得到的极端点儿的回应是：美国人那么坏，你那么爱中国，干嘛不回国呀，你？
更多的作为道德楷模和样本的一个人物，却难以得到重用，无法合作，和教条束缚。
腐败是一个极难界定的东西。更重要的，是国民对腐败的感受度。想起林毅夫的一个观点：the fate of a country ultimately depends on the consciousness of the masses(国家的命运最终取决于民众的观念/认知）。我认为有一定的道理，因此那种极力渲染中国是黑暗腐败没落的极端观点（怀疑一切的虚无），个人认为对我们的发展是极其有害的，不仅不能遏制腐败，反而将毁坏中国（民族意义上的中国，而非政权意义上的）生存和发展的本身。
在西方资本主义社会，财富与权力是相结合的。真正掌握国家权力的是大财团，议会及内阁要么是各大财团的代言人，要么就大财主直接出马。而这些财团的生财之道在于其生意利润，贪污腐败所带来的利润与正经生意收入相比九牛一毛，所以西方政府相对廉洁，因为贪腐这点蝇头小利不值得去做。不但如此，为了生意得以正常运转，财团需要一个稳定而良好运行的市场环境，一个不遵守规则贪腐横行的社会是不利于正常生意收入的。这在客观上促使西方政府努力保证一个良性市场的运行，并且保证司法仲裁机构的有效性来合理解决市场中的各种纠纷。
相比之下中国政府是一个权力政府，从执政理念上是与财富脱钩的。中共领导人很大一部分是平民出身，比美国一个林肯就吹得山响强多了。但这样的问题是有权的人手里没钱，那么利用权力贪腐就是顺理成章的了。所以老江搞的三个代表，其中重要的一条是资本家可以入党是很有道理的。让廉洁与法制与执政者的利益一致，那么贪腐问题也就得以解决了。靠执政者自律，靠严厉刑法都不是解决问题的根本之道。万事利字当头。
财富与权力相结合，过去我们认为是万恶资本主义罪证之一，但现实是，这样反而保证了权力在客观上为创造更大的社会价值而服务。但是没有完美无缺的事情。这里面有几个潜在的问题。第一是财团的组成来源。并不是所有的财团的利益都与本国的良性市场发展一致。从良性市场中受益最多的是本土实业，所以本土实业组成的财团执政对本国的市场发展是最具有进步意义的。但是买办或者投机企业则是有较大危害潜质的。第二是合法腐败的问题。财团既需要维持法律来保证生意正常运转，但也会运用权力以法律的形式渔利。比如把各种对大财团有利的政策以法律的形式执行，从而合法的获得额外利益，成为合法腐败。比如说，对股票红利的抽税远低于个人所得税率。第三是某些财团天生具有特殊性质，比如军火商，其得势后有可能会发动战争来获利。第四是当财团在通过非正常渠道可以获得更大利润时一样会动用权力来腐败。比如美国打阿富汗是因为塔利班捣毁了大麻种植园。华尔街每年需要几千亿的毒品收入输血才能维持，CIA有专机负责运送毒品。
西方发达国家具有强势的本土企业，所以在以上问题中第一条得以解决。但其他问题都存在。中国不一定要照搬其做法，但应当借鉴起优势，同时要研究如何避免其弱点。
一切社会活动都建立在经济活动基础之上。
如果说腐败存在所具备的合理性，是指其具备经济合理性，而不是说这符合道德规范。
合理两个字这里不具有褒义，中性而已。
实际上如果要消除和防范腐败，首先就得认可其现实存在的合理性，然后研究分析使其合理的条件，这个搞清楚了，再在制度设计上消除这些使腐败存在合理的经济条件，腐败自然也就清除了。
另，社会生产力的不断进步必然导致只要人有自利性就没有一劳永逸的反腐策略。
我说“腐败都是有原因的”，大家可能觉得有一定道理，於是纷纷找原因和解决办法。你说“腐败是合理的”，於是被砖头拍扁了
铁的事实一再证明，富国都比较廉洁，穷国都非常腐败，无论它们各自采用何种政治制度。中国不穷了，但还远远不富，所以中国不廉洁但也不太腐败。
“财富与权力相结合”，在富国能够反腐，那是因为财团林立，势均力敌，为了大家都有钱赚，只好维持一个相对廉洁的政治环境。如果是穷国，没有其它财团虎视眈眈，财富和权力结合在一起，很可能是玩了命地贪。
无论能否反腐，钱权联姻都会自动忽略底层百姓。即使富如美国，它宁肯花上万亿美元去打伊拉克，也不会给数千万买不起保险的穷人提供最基本的医疗服务。这种副作用太大了，放在中国这样相信“王侯将相宁有种乎”的国度，分分钟会激起民变，一如当初国民党统治时期。
我现在越琢磨越觉得，咱们中国人太谦虚了(实际上是自卑 + 自虐)，由於西方近200年的先进，就把祖宗流传下来的所有东西都当成了糟粕。比如，中国人从来相信“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，“朝为田舍郎，暮登天子堂”，小老百姓“学而优则仕”，异地为官，光宗耀祖。然后，“富不过三代”，打回原形，从头来过，凭本事再争取。
这样的传统，远远比西方“财富与权力相结合”而且没完没了地传下去形成政治家族，要优越得多。我一看到某些人煞有介事地讨论中国的“太子党”就忍不住笑。9大常委中，只有习近平的爹是人们知道的，最高只当过政治局委员和副委员长，而且被关过16年，小习是从生产队长干起的，其他人则完全是底层小老百姓出身。再看省部级以上高官，有几个是有家族背景的？掰着手指头就能数完。再有所谓“团派”，更是可笑得无以附加，地球人都知道TG党员肯定当过共青团。
穷人家的孩子当上大官，是有可能比富家子更迷惑于金钱(其实反面的例子也许更多)，但只要能顶过这一关，他们的身世使得他们更有可能时刻记挂着老百姓。肯尼迪家族的孩子如果能惦记着老墨没有医疗保险，那他就几乎是个圣人了。
你说的问题在拙文后面都已经提到。重复一下，第一财团与权力的结合能够产生西方式的廉价政府是有条件的。我的观点是立足于本土的|实业|财团是最具有进步意义的，一个国家的工业体系越完整越发达，这样的财团实力就越强，相应的政府就越清廉有效。其次财团的利益与平民毕竟不同，因此会出现执意做出民众反对的事。这个缺陷实际在现在西方发达国家也没有解决。
至于你说的学而优则仕的传统当然在与他国同时期的贵族政治相比是非常优越的，可以说中国郡县制的发达很大因为科举制的创举。但现代的条件已经不同。科技水平生产能力直接决定一个国家的实力。本土实业集团是对此有巨大推动力的源泉。其掌权也就使政府更容易服务于此目的。
平民步入政权以后已经不再是平民而成为官僚阶层的一员，不论是官僚阶层还是财团都与平民的利益不完全一致。指望其“穷孩子”出身能更加关心百姓这又回到了靠官员自律的路子，目前证明是行不通的。人做事情都是出于一个利益驱动，根本的解决办法是让官员的利益与清廉高效基本一致，而要达到这一目的只有让掌权者在一个良好的市场环境中实现利益最大化，而腐败会损害自身的利益，这样腐败问题就不治而愈。
你似乎把我所说的理解成“贵族统治”。的确财团如果不加以限制有此倾向，如垄断问题。但在一个良好的市场环境里新兴企业是不断涌现的，如微软谷歌这样的新企业都有强大的游说团影响政策。所以在良性的条件下，市场成为新的人才拣选机制。
你也承认“财团与权力的结合能够产生西方式的廉价政府是有条件的”。所谓“本土的|实业|财团”，在实践中是无法操作的。一旦“权力和金钱”正式联姻，肯定是什么来钱玩什么，谁能控制它们？
至於“穷孩子出身的官僚”，与清廉没有什么联系。还是那句话，“富国都廉洁，穷国皆腐败”。但是，苦出身的高官，肯定比肯尼迪那样的“世家子弟”强。
楼主的观点很明确，经济越发展，腐败现象自然会越来越少，而您一口咬定腐败不除，经济一定崩溃。至于哪个正确，这就跟鸡生蛋还是蛋生鸡一样了，谁能说清楚？
看看国内的情形，反腐制度越来越多，贪污数额却越来越大，但国内普通公务员大爷们素质是比前好一些了。
再说说民主，看印度就知道民主和腐败没有相生相克的关系了。到底什么才能反腐败，我觉的还是要靠整个社会的努力。
中国的排名仍是72，但得分由3.5升为3.6。印度则降为#85(3.4分)。
中国，任重道远，但方向正确，加油