主题：【求教】关于现代资本主义制度和“资本主义萌芽”的矛盾，望讨论 -- 中国鸡蛋

关于“资本主义萌芽”理论，已经有很多研究，我不是想讨论中国的萌芽问题，而是西方社会如何能建立起资本主义制度，实现今天的非专制政治体系的问题。

我的历史知识实在有限，又懒，所以全靠读各位的作品来开阔眼界，但我觉得有一个问题好象没有讨论过，就是从专制的西方封建社会中，如果“萌芽”了资本主义的经济（就是商品经济达到一定的实力），而所谓的“新兴资产阶级”（准资本家）推动了现代资本主义的发展，那么为什么这些准资本家会选择与传统专制相对立的非专制政治体系，而不是溶入到已经存在了上千年的专制中去。

中国自古有商，所以中国资本主义萌芽研究中有明清萌芽论，战国萌芽论，等等，都有道理，但中国的准资本家好象不是传统认识的那样，被封建专制所扼杀，而是通过与专制的结合，变成了红顶商人，中国的民族资本也成了官僚资本，官商勾结，从吕不伟到胡雪岩，到四大家族，到今天的各位宝马大爷，无一例外。

如果资本家的目标是利润，没有比官商勾结更好的了，有了专制政权做后盾，可以肆意地剥削、压榨劳动人民，更不用担心什么工会之类的来捣乱，轻松拿到暴利，只要专制政府存在一天，就有一天的暴利，而只要专制政府长期稳定，则财源滚滚来。通过贿赂官员和政府，可以实现资本家和专制政府的双赢局面。虽然专制政权可能被颠覆，但有钱的资本家同样受新政府的欢迎。

但为什么西方的准资本家没有变成红顶，反而推翻了本来可以好好利用的专制政权，而建立一个看起来不是最符合最大利益的现代资本主义制度？

可能的原因：

1、中国人更聪明。

2、西方人有远见。

。。。。。。（略去n个原因）

我觉得值得讨论的是，我们的出发点是否正确，也就是：是西方资本主义的经济造就了现代资本主义社会，还是现代资本主义社会的政治思想促进了资本主义经济的发展。如果我们用所谓“生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑”这样的理念作为出发点，我们只能得到一大串为什么。

研究中国最令人头疼，因为框框太多，首先是五千年的文化，然后是马克思主义，还有前苏联学者修改的马克思主义。如果要借鉴西方的观点，又发现体系上的巨大差别，而研究中国的西方观点一方面少（可能不少，没翻译，找不到和看不懂），一方面又有很多文化差异上的误解。加上大多数中国人的历史知识都有限（非不热爱学习，客观的历史文献资料还没普及），所以更加使人迷惑。

这是一些个人观点，前面的问题还要请教大家。

这个坛子很好，可惜发现晚了。请多指教。

一，不同意您关于传统中国“资本”和“资本家”的描述。且不说现代意义上的“资本”和“资本家”这样的名词能用到古代人和社会上去（是否有时代错乱之嫌？），一个不可否认的事实就是传统中国一直是有意识地严厉节制“资本主义”的发展的。那种官商勾结，无限制攫取利润的“官僚资本”的出现至少是20世纪的事情。资本的标志性特征就是在可以自由剥削（自由市场、自由劳力等）的情况下贪得无厌，这在传统社会的任何一个时期都是不曾出现的，或者是已有苗头便被卡灭。

二，为什么“选择”非专制？正如上一点所说，资本膨胀的一个必要条件就是自由市场，其中劳力和产品可以自由流通。一切以取决于价格，一切事情都以“交换”的方式进行，需要打破一切政治经济思想文化上的牢笼。专制社会等级森严，非市场的条条框框太多（官大一级压死人，上级不遵守市场规律，怎么办？）

三，上层建筑和经济基础孰先孰后，真是鸡和蛋问题的又一个版本，说不清的。经典马克思主义坚持经济基础的第一性，但现在大家明显发现它解释不了很多现象。它本身就是一个悖论：马克思主义自己算不算上层建筑？应该算。那这就意味着这种理论的没有“终极”效力，因为起决定作用的是某种经济基础，而不是马克思的这种理论。它自己就动摇了“经济基础是第一性”这种说法的根本合法性。这种理论自己说自己没有根本的可信性。