主题：【文摘】建议大学开办农村实践课 -- 任爱杰
建议大学开办农村实践课
[石坚] 于 2004-02-01 16:13:47上贴
--------------------------------------------------------------------------------
建议大学开办农村实践课
大学生搞军训主要是89年风波之后流行起来的。那时好像所有的大学新生入学前都要军训一个月。几个带头闹事的大学要军训一年。
老邓搞军训的目的大概是为了让不知天高地厚的后生小子们领教一下军营中绝对服从的环境，改变一下他们的人生观。不过这到底有多大效果很难说。搞了几年之后军训多半流于形势。学生们对军训的主要印象大概是那几发实弹射击而已（有些条件差点的大学就连这也没摊上）。后来这条规定好像也就废除了。
我认为搞不搞军训，对后生们其实影响不大。不过有一种训练我还是赞成的。那就是让所有的大学生都到农村去参加一下农村的实际劳动，对农村的实际情况做个研究和调查。
农村实践课以前是高中的科目之一。不过现在大概已经废除很久了。即使还在，高中生的见识和大学生还是不能相比的。而且在现行体制下，高中生以高考为人生目的，即使让他们下乡也是心不在焉的。
大学生实践的地点应当是跨地域的为好。例如上海的学生可以去安徽的穷县，安徽的学生可以去上海的富县。总之每年应当至少播出一个月的时间组织学生们去乡下。每年的地点应当不同，既看看穷乡僻壤也看看鱼米之乡。
为什么要搞这样的活动？这是因为现在的大学生中真正来自农村的已经越来越少。城市人口还是多数。这样做，学生们对农村的实际情况就会有一个了解。不然的话，整天生活在花花绿绿的城市生活中，和这个社会的大多数人口就会脱节。无法真正体会他们的疾苦。
另外，这会给大学生们一个学以致用的机会。要求他们到农村去，是要他们发现农村的实际问题并且提出自己的解决方法并实践之。只有通过实践，才能够知道什么是可行的，什么只是书本，什么根本就是胡说八道。
在中国，很多大学生总有一天会进入决策层的。如果国家未来的决策者对国家的状况没有基本的感性认识，那么也就不要指望其中的多数会有高超的理性认识。
思想最活跃最不稳定的大学生了解农村真实情况真是被希望的吗？
我的一位好友2003年秋天先后走访了二十多个广西和四川的村镇，那还远远不是最偏僻落后的地方，但耳闻目睹的许多情况已经超出她“恶意的想象力”了。
从上层看，也许有些人认为，等大学生们的一些人成为“决策者”后再了解真实情况也不迟，因为只有到了那个时候他们才有能力“成熟”地处理问题，而当他们还是大学生的时候还不具备这个条件。
从下层看，真正最需要被了解的地方往往也正是最不希望被了解的地方。连国家总理和新闻记者都很难从他们那里掏到实情，大学生去，先别说了解情况，人身安全首先就可虑。地方保护主义是无处不在的。
再说下去就敏感了，到此打住吧。
总之，我以为如果真有此心，不如从加强大学生的责任意识着手。其实，大学生们并不傻，也知道自己从书本中甚至报纸中了解到的情况与真实情况有差距，问题时多数人仅仅满足于此，或津津乐道于网上传播的真假莫辨的传闻。如果大学生们有了解社会真实状况的主动性，以及“没有调查就没有发言权”的责任意识，那么“条条大路通罗马”，途径是很多的，机会也是很多的。而如果大学生缺乏这种责任感，那么即使强行安排，对多数人而言也只是走过场，譬如现在的大学军训，除了给大学生们一些新奇的经历和小小磨炼以外，真能对他们的思想和作风有什么实质影响吗？如果“社会实践”也弄成“军训”那样的过场就是助长形式主义了。
但一个月的农村实践，恐怕也会向军训一样流于形式。何况农村也不一定会欢迎一批少爷小姐。
大家都跃跃欲试，想下地一试身手。
可生产队长老是领我们参观，今天鸡场，明天花圃，最后逼急了领我们到块空地，叫我们帮着拣点石头。我们问他要工具，说要锄草，队长说我们使不惯，怕我们受伤，坚决不给。其实还有半句话他没说，怕我们把工具弄坏了。
结果玩了十来天就回家了，没吃什么苦，比军训舒服多了。反过来说，也没给队里添什么麻烦。
也别说，有个重大的收获，就是回去后班上多了几对早恋的。
对于学生来说，一个月的走马观花，能够有多少了解呢？对农民来说，如果真需要学生来解决一些实际问题，一个月的时间又够吗？
证严法师的静思语中曾希望台湾青年能多一些责任感少一些正义感，这是令我非常折服的一句话，她能成就一番大事业，确有不凡的见识。
学生也好，领导也好，最怕的就是脱离实际。农村问题有些人说好的很，有些人说糟的很。那么就应当眼见为实。毛泽东当年说过“没有调查就没有发言权”（大意。）他前期也的确是这样做的。无论是他和好友一起用近乎乞讨的方式走遍了湖南，还是后来的《中国社会各阶级的》以及深入农村写出的《湖南农民运动考察报告》都是在调查研究的基础上做出的。毛泽东当年深入群众才懂得群众到底需要什么东西。而后来脱离群众就犯了各种错误。