主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

共:💬374 🌺1315

观点时事

全看树展主题 · 分页首页上页下页末页

复这样讲工会的作用很有益处，否则按民运逻辑

家园

工会和资方就是相互平衡

没工会，老板开起人来会心软啊。

当然工会权利过大肯定也不行。平衡平衡。

复【原创】美国宪法读书笔记

家园

（47）格雷夫斯诉奥基夫

一、故事 Graves v. N.Y. ex rel. O’Keefe (1939)

【房主信贷公司】是联邦政府机构。奥基夫是这个机构的雇员，并且住在纽约。格雷夫斯是纽约州税务所的官员。奥基夫认为他的工资是联邦发的，享有税务豁免，纽约州不得征他工资的税。纽约州两个法庭都认可奥基夫的观点，认为州不能征他工资的税。格雷夫诉上诉到美国最高法院，认为可以对奥基夫的工资征税，结果胜诉。

二、理由

奥基夫的论点是政府之间不能相互干预，不能相互征税。即联邦政府不能征州政府的税，州政府不能征联邦政府的税，各州政府之间不能征他州的税。《（10）麦库洛克状告马里兰州》一案中就应用了税收豁免教义，美国最高法院裁决州不能征联邦机构的税。

但是，奥基夫为联邦机构工作，联邦机构发工资给他，这个工资收入已经是奥基夫的了。纽约州按收入征税，没有歧视，不论收入来源，对奥基夫工资征税不违宪，也不违反税收豁免教义。

三、讨论

这当然是州的权力问题，是联邦制度的问题。但是，整个案子根据的税收豁免教义是没有宪法明文规定的。尽管司法评论多处提到违宪和不违宪，但没有一处指证违反宪法那条。这对研究美国宪法是很重要的一个方面。美国宪法中还有不成文法。

据说现在联合国工作人员的工资还是免税的，这和此案工资收入不论来源似乎有冲突。虽然这些工作人员住在纽约市，但国籍各异，估计其收入会在本国缴纳。对联合国工作人员不收税大概是为了避免双重收税。如《（39）亨尼富德诉梅森公司》一案中华盛顿州的使用税就避免了双重税收，即外州购买时已经付税了（虽然不是付给华盛顿州的），就不必再缴税了。此时不是税收豁免问题，也不是按税收源问题，而是双重税收问题。

不收双重税，还与税收义务和社会保障权利对应，是各国政府间税收协议的基本原则。如北美自由贸易区，专业人士可以在各国直接流到，税收不能双重，养老金也得按税收比例各国分摊。

四、资料

案宗题目中的“ex rel.” 是拉丁语，即“与……相关”的意思。由于奥基夫的职位和政府利益的关系，奥基夫本人不过堂，而由美国检察院代其应诉。这是法庭程序问题。

五、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=306&invol=466

http://supreme.justia.com/us/306/466/case.html

关键词(Tags): #美国宪法，#税收豁免，#税收源，#双重税收，#州政府权力， 元宝推荐：铁手,

复（46）波洛克诉农村信用社

家园

分钱也管？这美国宪法是无所不包啊

觉得宪法就是一些条文啊，您这些案例是很生动的

复【原创】美国宪法读书笔记

家园

（48）贝利诉德列克寿家具公司（童工税案）

一、故事 Bailey v. Drexel Furniture Company (1922)

1919年通过的财政收入法中规定，对雇用16岁以下的童工的矿山及其它开采业，以及雇用14岁以下童工，或14岁到16岁的童工日工作超过8小时或每周工作超过6天的工厂，苛以10％的纯利润税。

也就是1919年的财政年度内，德列克寿家具公司雇用了一名不满14岁的儿童，被责令上缴六千美元童工税。该公司付了童工税，随后到联邦区域法庭上诉，要求政府返还这部分税，理由是童工税法违宪。联邦区域法庭判该公司胜诉。联邦税务局北卡州税收官贝利不服这个判决，上诉到美国最高法院，美国最高法院维持原判。

二、理由

童工税法是否违宪？如果是规范童工的问题，那么，按照美国宪法第10修正案，这个权力属于州政府。如果是税收问题，那么，按照美国宪法第一章第8段，联邦有征税的权力。所以，童工税法是否违宪关键是界定它属于规范工业还是税收。

不雇用童工就不征税，雇用童工就征税，这与其说是税收，不如说是对雇用童工的惩罚。雇用一个童工苛10％的税，雇用500个童工也是苛10％的税，这个惩罚没有度量。

根据这些讨论，美国最高法院的意见认为，童工税法违宪。

三、讨论

《（7）可乐门状告米勒（1939）》一案虽然要点在修宪程序，但其基点之一在于美国宪法第10修正案，认为规范童工属于州的权力。《（42）罕默诉达均哈特（1918）》一案中也是限制了联邦政府干预童工问题的案件，结论于此案一致。但是，《（40）肯塔基马具公司诉伊利诺斯中央铁路（1937）》和《（43）美国诉达比（1941）》两案的判决与此案的判决完全相反，引用的是美国宪法赋予国会干预跨州商业的条文。

违宪与否，全看怎么解释宪法。如果按照《肯塔基马具公司诉伊利诺斯中央铁路》和《美国诉达比》的推理和宪法解释，童工税法也可以符合宪法。童工宪法违宪，一个是此法设计有缺陷，没有度量。其二是时代不同，若放在二战后，美国最高法院的解释或许会不同。

此案的司法评论推理很有意思，即承认国会有征税的权力，但辩解说童工税实际不是税，而是罚金，所以违宪。按照此推理，酒税和烟税算不算罚金？是否违宪？可见宪法是因时而变化的。文字没变化，文字的解释因时代和政治势力不同而变化。

四、单词

Tax：政府对收入、财产和销售等征收的税。

Duty：进出口关税。

Tariff：进出口产品关税税率一览表。

Excise：营业牌照税或特别产品服务税，如酒税、烟草税、长途电话税等。

五、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=259&invol=20

关键词(Tags): #美国宪法，#童工税案，#税收权力，

复【原创】美国宪法读书笔记

家园

（49）美国诉伯特勒

一、故事 United States v. Butler (1936)

1933年美国通过了《农业调整法案》，该法案旨在提高农产品价格，提高农民的购买力，扩大内需。该措施之一就是以限制农产品产量来提高农产品价格，为了限制农产品产量，政府要求农民少种一些地，同时对减少种植的部分给予补偿。这些给农民补偿的钱则通过对农产品加工业的税收来筹集。

伯特勒代表麻省棉花纺公司在联邦地区法庭起诉，抗议对棉花加工的附加农业税，结果败诉。伯特勒上诉到联邦上诉法庭，上诉法庭推翻原判。政府不服，上诉到美国最高法院，美国最高法院维持上诉法庭的判决，判《农业调整法案》违宪。

二、理由

按照美国宪法第一章第八节，国会有征税的权力，也有规范跨州商业的权力。但是征税是为了政府运行的费用，而不应该是对社会一部分人（农产品加工业）征税，再把这些钱转给另一部分人（农民）。再者，政府强制农民少种地也是非法的。所以，《农业调整法案》是违宪的。

三、讨论

有关罗斯福总统新政的背景请参见《（44）全国劳资关系署诉琼斯和腊富林》一案。司法评论对美国宪法征税的解释是对的，即宪法制定的时候，税收绝对不是再分配的手段。这个解释是忠实于美国宪法制定时候的本意的。但是，要使得经济不再陷入大萧条，税收的再分配作用是必不可少的。所以，在此案以后不久，其它案例就改变了宪法的本意，赋予政府使用税收作为再分配手段的权力，这个改变要在后续其它案例里体现出来。

政府宏观控制目标之一，在于控制供需平衡，一旦供需失衡，需求不足，就会导致大萧条，这是凯恩斯需求不足理论的核心。《农业调整法案》既减少供给，又提高需求，供需两面双管齐下，是很优秀的扩大内需措施。

农业是完全竞争行业，按照微观经济学，完全竞争的行业是没有利润的。限制产量反而提高利润，这是垄断的规律。如石油输出国组织，就是以限制石油产量来提高石油价格的。《农业调整法案》是国家组织操作农业垄断价格，与石油输出国组织类似。

四、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=297&invol=1

http://www.4lawschool.com/conlaw/butler.shtml

关键词(Tags): #美国宪法，#扩大内需，#垄断价格，#再分配，

复【原创】美国宪法读书笔记

家园

（50）斯杜沃德机械公司诉戴维斯

一、故事 Steward Machine Co. v. Davis (1937)

1935年美国通过了《社会安全法》，该法要求雇用8名以上雇员的雇主要按雇员的工资比例缴纳社会安全税。阿拉巴马州的斯杜沃德公司缴纳了社会保险税，然后到到联邦地区法庭起诉税收员戴维斯，认为《社会安全法》违宪，结果败诉。斯杜沃德上诉到联邦上诉法庭，再次败诉。斯杜沃德再次上诉到美国最高法院，还是败诉。

二、理由

起诉人认为《社会安全法》违宪，主要针对《社会安全法》第九章『对八名以上雇员的雇主征税』和第三章『资助州政府的失业补偿署』。

美国宪法第一章第八节赋予国会征税的权力。但是，《（49）美国诉伯特勒》一案中对这个权力做了限制。所以，征税是否违宪还得仔细审查。司法评论认为征税符合宪法，其一是税收的目的是保障就业。美国独立宣言讲到天赋人权，讲到追求幸福是不可剥夺的天赋人权之一，而就业是追求幸福的基本要素之一，就业是天赋的自然权利，是宪法也不可剥夺的人权。其二，社会安全税没有地域歧视，各州平等征收。所以，征税社会安全税不能算作违宪。

美国宪法第五修正案中规定，不能不经过正当程序剥夺个人财产。美国宪法第十四修正案也有不能不经过正当程序剥夺个人财产条文，不同的是还加上了平等保护条文。《社会安全法》第九章『对八名以上雇员的雇主征税』满足美国宪法第五和第十四修正案的正当程序原则，但不满足美国宪法第十四修正案的平等保护条文。然而，各州征税法案有所倾斜是常有的，而且不乏免税条文，这是征税的基本特征，如果各州所征的各种税不违反美国宪法第十四修正案，那么《社会安全法》也不能算违反美国宪法第十四修正案。

美国宪法第十修正案规定，凡是没有赋予国会的权力，都是州的权力。那么解决就业问题究竟是州的权力还是联邦的权力呢？美国宪法第一章第八节关于国会征税的条文，赋予国会促进公共福利的权力。1929到1936年的大萧条期间，失业造成普遍的社会灾难。《社会安全法》是促进公共福利，建立社会保障，是国会的权力。

三、讨论

《中国人权白皮书》把人的生存权利视为最优先的人权，与此案司法评论的推理中讲就业视为天赋人权是一致的。但是，今天依然有人说中国的经济进步是以人权的退步为代价的，把宪法规定的政治权利凌驾于天赋人权之上，与此案司法评论推理相反。温饱问题和就业问题一样，是不可剥夺的天赋人权，而美国宪法规定的言论结社自由和投票选举等政治权利，是要服从于天赋人权的。如果宪法规定的政治权利和财产权利可以高于天赋人权，那么此案的判决就应该和《（49）美国诉伯特勒》一案一样，就应该判《社会安全法》违宪。因为这实际上是一个以税收进行再分配的法案，是劫富济贫的社会主义法案（税收按工资比例，收入越高纳税越多，开支给失业补偿，给收入没有保障的人），完全违背保护私有财产不受侵犯的美国宪法第十四修正案。司法评论在这点上的推理认为，各州税收可以违宪，所以联邦也可以如法炮制地违宪。

说中国和美国对人权的解释不同，那是因为美国大萧条过去了，美国解决了人的温饱问题了，所以更着重政治权力问题了。这是马斯洛心理层次理论描述的现象，也是儒家“衣食足而知荣辱”的写照。解决生存和温饱先于政治权利，政治权利的诉求也是为了追求温饱和幸福，认为中国人把经济进步放在政治权利之上是劣等而不高尚，那是饱汉不知饿汉饥，当年美国经济大萧条时期，为了经济问题也可以违宪。这就是此案的司法评论推理。

四、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=301&invol=548

http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/1.htm

http://www.china.org.cn/e-white/7/7-I.htm

http://www.ssa.gov/history/supreme2.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Steward_Machine_Co._v._Davis

关键词(Tags): #美国宪法，#天赋人权，#社会保障，#新政，

复【原创】美国宪法读书笔记

家园

（51）美国诉卡利厥

一、故事 United States v. Kahriger (1953)

美国1951年通过的财政法案要求赌业要在联邦税务局注册并缴纳赌业税。卡利厥开设赌业而没有注册也没有缴纳赌业税，被告到联邦区域法庭，结果法庭判赌业税条款违宪，法庭认为联邦违反了美国宪法第十修正案，侵犯了州的权力。联邦政府上诉到美国最高法院，美国最高法院推翻了联邦区域法庭的判决。