主题：【原创】闲聊最牛钉子户 -- 子奉不语

　　不久前网络上开始流传一幅名为“最牛钉子户”的图片。紧接着新闻媒体也开始跟进了。一时间围绕这位钉子户的是是非非，有很多的争议。有大加赞赏，称其为战友的；也有痛批鄙薄，骂其贪得无厌的。拨开中间的谩骂与口水，我觉得这其实是一个很有意思、也很有普遍性的问题。值得自己闲聊一下，和河友们讨论讨论。

　　一、拆迁的问题，恐怕不是一个民事法律问题

　　很多网友提到这样一个观点：我的财产（房屋、土地使用权）是我的，愿意卖就卖，不愿意卖的话，多少钱都可以不卖。主体双方地位平等、意思自治是民事法律关系的基本原则，也是大家认为天经地义的事情。可是，拆迁的问题，真的仅仅是一个民事法律问题么？

　　根据城市发展的需要，合理进行城市规划是地方政府的职责所在，也是广大老百姓切身的利益所在。如果将某人的房屋划在了属于拆迁的范围之内，那么某人有权加以对抗么？

　　我们知道，有政府参与了，很多情况下就是一个行政法律关系了。民事法律关系所奉行的平等、自治的原则就被不平等、强制所替代了。民众没有了“老子不卖”的权利，而只有了配合工作的义务。例如政府规划修高速公路，甚至再说得极端一点，军队要征用土地保家卫国。这时个人的私权利还有资格去表达意思自由么？

　　回到拆迁的问题上来，开发商从政府手上取得了政府审批，那么他的拆迁行为就是一个合法的行为，也得到法律的保护。剩下的问题就是和被拆迁人商谈补偿的问题。换句话说，被拆迁人搬也得搬，不搬也得搬。当然，其所造成的损失，由拆迁人依照标准给与补偿。

　　大问题来了，标准的问题。

　　标准也是公价，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条规定货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。这就是说补偿的问题，也不单单是一个民事法律问题了。

　　既然如此，广大老百姓就应该相信党、相信政府，欢天喜地地拿钱走人好了。可是在现实中，拆迁中发生的故事可真是千奇百怪，以致于出现了“钉子户”这一特色名词。某些地方开发商的所做所为已经到了骇人听闻、令人发指的地步，而某些地方政府的所做所为更让人觉得是不是应了那句话，叫“换了人间”。

　　二、拆迁之盼与拆迁之殇

　　我没有做什么调查，也没有亲眼闻见什么“黑幕”。就我身边两位亲朋的事说一说。

　　一位是我的亲戚，妻子家留了一套房产，团结户而已，十来个平方。虽然自己有房子住，可是小孩正是上学花钱的时候，很希望这套房子能早点动迁，经常到我这里来上网看政策。说也奇怪，那片区域划在规划红线内已经好几年了，可就是没动静。他失望之余也透着无奈，那一带是老企业的宿舍楼，里面住的都是一些不怕扯皮的狠角色。动迁的难度太大，没有哪个开发商敢接手。

　　另一位是我的同学，年纪虽不大，但也是娶妻生子的人了，和父母挤在20平米的小房子里，搭个暗楼凑合着。那个小家也在规划红线内，可是一谈起动迁，就愁眉苦脸。因为面积小，补偿的钱不会很多，绝对够不上买新房的。现在的房子虽小，可毕竟能够安身。

　　我的家乡虽然地处内陆，可是毕竟也是800万人口的大城市。每天上班也希望马路两边都是高楼大厦，夜晚灯火通明，成为名副其实的“中国芝加哥”，而不是像本地人调侃的“国际大县城”。可是看看这高企的房价，也只能无奈叹息。最近准备买房结婚，盘算了一下，自己已经没有能力在内环线里面买房了，而能有一间书房的梦想，还不知道什么时候才能实现。

　　安得广厦千万间？大多数老百姓的愿望只是想有一个安身立命的地方罢了，可是拆迁，能满足我们的愿望么？

　　三、公共利益的界限在哪里

　　法学的权威罗豪才先生主张行政法讲求“平衡”，可是在这个老百姓要靠上街吸引眼球的情况下，面对红头文件，恐怕讲求“制衡”才更直接些。政府行为的依据是法律、基础是公共利益，然而，公共利益的界限在哪里？

　　旧城区改造毕竟不是修防空阵地，如果我要借几十年的房贷，搬到郊区去住，而换来的是原来的家园被我永远也买不起的高尚住宅区代替。那么我当然要怀疑一下，这个代价是否值得，而这个利益，还是不是公共利益。

　　在我国的法律体系内，搬迁问题不是一个民事法律问题，可是，有必要用行政法律来调整这个关系么？

　　四、地方政府，你的界限在哪里

　　地方政府很辛苦，他首先要制订搬迁管理的细则，要制订搬迁补偿的标准，要发放搬迁的许可证，要监督搬迁的执行。要“维护搬迁人和被搬迁人的合法权益”。

　　可是，他还收取土地出让金，这是地方财政的主要收入，这是由开发商缴纳的，这和老百姓没关系。

　　所以，我便以为自己很好理解地方政府便要强制拆迁了。

　　所以，我便很不好理解公共利益的界限在哪里了。

　　五、不是问题的问题与没有答案的解决之道

　　《物权法》刚刚高票通过，我还没有学习，暂时也没有兴趣学习。重庆的最牛钉子户将《宪法》和《物权法》当作自己的护身符。开发商没有这么矫情，他们其实也可以将《城市房屋拆迁管理条例》带在身边。

　　我并不同情那位练散打的钉子户先生，他可比我有钱多了。我当然也不同期开发商。

　　事实上，我不认为这是个问题，法院裁定已经下来了，解决之道也已经给出。

　　可是问题依旧存在，解决之道也好像没有解决什么。因为，房子还“钉”在那里。

这就是我的印象。当然可能是片面的。但是只要看男主人住进那间孤岛，又是吊绳子送水，又是送面包的，怎么都觉得不舒服。

我觉得这一条是核心：

在西方，怎么确定这个“群己权界”也是有很多争议的，我记得前两年美国最高法院还有裁决的。

“公共利益”已经成为官与民争利的一个焦点了。

比如拆迁，涉及到老百姓的切身利益，《物权法》也是对其保护的。那么《城市拆迁管理条例》这部由国务院制订的行政法规来调整，是不是合适？

lz说得对，不要以为有了《物权法》，物主就任何时候都有“老子不卖”的权利，一定情况下，政府还是有权采取行动的，这叫做“征收”。很多时候，钉子户的产生是因为双方标准谈不拢。现在这个案例，据女主人的说法，主要也是价钱问题。我有一个朋友，上海的，前两年买了一套二手房，去年拆迁，补偿价就得了180万，欢天喜地就搬了。

值得深思。

手持宪法，不服人民法院的判决，真TM讽刺！

反正房主是没有地皮的，把下面挖空，开发商出点血，用钢架把他那个房子架起来，加上水、电、气管道，愿意要电梯就给架个电梯，否则就弄个盘旋楼梯，留下这家人在那里示众，绝好的广告。

哪位算一下这个工程要花多少钱？

他的确是手持宪法而不服法院裁决。

我们这里有个名词叫作“种房子”，原来市郊的种菜农民，如今都发了。

中国没有宪法法院，普通法院作出的违宪判决是没有意义的。