主题：【问题】为什么国民党会输了内战？ -- 任爱杰

军事上的胜利并不能完全证明政治上的正确性。至于，有没有民心，不调查，没有事实，没有数据，你怎么知道的？

照你的逻辑，１３副盔甲起家的满清（起家的时候比共产党还弱吧），之所以能得天下，是因为得民心，而李自成的失败是因为不得民心。有点奇怪。

很多人认为三年自然灾害非正常死亡的人很多。国民党留下就不会有这种事。

呵呵，劝说这种话的人去查一查解放前的非正常死亡率。就选有些人津津乐道的“十年建国黄金时期”好了。

随便举个例子，1935年在上海的街头和河浜里收殓了二万九千具尸体。（见斯诺在《西行漫记》）

这还是在当时中国最大最先进最文明的城市。

国民党仍在的话是不会有三年自然灾害，只不过年年都是“自然灾害”罢了。

作为证据好不好？口说无凭。自然灾害的死亡率可不是人为的，三年大饥荒可不是什么自然灾害，是纯粹的政府行为。两者可不要混淆。

是不是民国时期的非正常死亡率中还包括日本侵华造成的死亡啊？呵呵。。。

1。那满清的入关也是得到广大明朝百姓的拥护的吗？军事上的胜利并不能完全证明政治上的正确性。

R4驳：

满清的入关，在当时是异族的入侵；而上面讨论的国共对抗是内战，也就是说是中国内部的政权斗争；性质完全不同，所以这个例子举的不当。

军事上的胜利当然不能完全证明政治的正确。

但是，政治上的正确就能反映到军事上的强弱转换。

国民党的军事强不强？不强能统一军阀？不强能把红军从根据地赶到陕北去？不强能取得抗战胜利？

共产党得不得民心？没有争取到民心，凭什么能在10年不到队伍壮大了上百倍？难道是靠得外援？

==========================================

2。至于，有没有民心，不调查，没有事实，没有数据，你怎么知道的？

R4驳：

国共上方此消彼长的强弱转换，早已提供了足够的数据。问一下，你到底想要怎样的数据？你要的数据（不管是证明谁得观点）在当时存在否？比如民调？

=========================================

3。照你的逻辑１３副盔甲起家的满清（起家的时候比共产党还弱吧），之所以能得天下，是因为得民心，而李自成的失败是因为不得民心。有点奇怪。

R4驳：

有点搅局。

我是什么逻辑？难道我说了，因为内战胜利，所以说明了共产党得民心吗？

我说的是：国共在抗战前后军事上的强弱态势和转换，说明了国民党军队并非不能打，恰恰相反，国民党有很多抗战的名将，绝非不经打。共产党也并非一直很能打，指挥战争的国共双方依旧是同一拨人，为什么局势会有根本的不同？

不正说明了共产党在争取民心上的巨大成功，政治上的正确影响到军事上了吗？

完了，over.

1。那满清的入关也是得到广大明朝百姓的拥护的吗？军事上的胜利并不能完全证明政治上的正确性。

R4驳：

满清的入关，在当时是异族的入侵；而上面讨论的国共对抗是内战，也就是说是中国内部的政权斗争；性质完全不同，所以这个例子举的不当。

军事上的胜利当然不能完全证明政治的正确。

但是，政治上的正确就能反映到军事上的强弱转换。

国民党的军事强不强？不强能统一军阀？不强能把红军从根据地赶到陕北去？不强能取得抗战胜利？

共产党得不得民心？没有争取到民心，凭什么能在10年不到队伍壮大了上百倍？难道是靠得外援？

==========================================

那么国民党统一军阀，撵得红军到处跑，能不能说是政治上的正确在军事上的反映呢？国民党部队的壮大，难道靠的是外援？

2。至于，有没有民心，不调查，没有事实，没有数据，你怎么知道的？

R4驳：

国共上方此消彼长的强弱转换，早已提供了足够的数据。问一下，你到底想要怎样的数据？你要的数据（不管是证明谁得观点）在当时存在否？比如民调？

=========================================

你的民心论不过是从军事胜利至上这一观点来的，国共双方此消彼长的强弱转换，是由于军事上的变化引起的，怎么证明这一变化是由民心向背而来的呢？三十年代，红军被迫离开根据地，是因为共产党在根据地不得人心？

3。照你的逻辑１３副盔甲起家的满清（起家的时候比共产党还弱吧），之所以能得天下，是因为得民心，而李自成的失败是因为不得民心。有点奇怪。

R4驳：

有点搅局。

我是什么逻辑？难道我说了，因为内战胜利，所以说明了共产党得民心吗？

我说的是：国共在抗战前后军事上的强弱态势和转换，说明了国民党军队并非不能打，恰恰相反，国民党有很多抗战的名将，绝非不经打。共产党也并非一直很能打，指挥战争的国共双方依旧是同一拨人，为什么局势会有根本的不同？

不正说明了共产党在争取民心上的巨大成功，政治上的正确影响到军事上了吗？

啊，你说的难道不就是共产党之所以能赢得天下，就是得民心吗？看看你的路数

１、国民党有很多抗战的名将，绝非不经打。２、共产党也并非一直很能打。３、指挥战争的国共双方依旧是同一拨人，为什么局势会有根本的不同？

问题３的答案，在你看来不就是：民心二字么。所以不难看出你的观点就是“因为共产党得民心，所以内战胜利”，你是怎么证明共产党得民心的呢？你就用“因为军事胜利，所以得民心“来证明。以果证因，循环往复，无穷馈也。

蒙古的军力在冷兵器时代是无可争锋的。

快马加上强驽，训练有素的士兵，横扫

欧亚，当然不是南宋可以阻挡的。

满清时，明朝已经千疮百孔了。李自成

几乎兵不血刃的打下北京。明军的主力

关宁铁骑又由吴三桂投降了清军，并作

为主力南下。南明小朝廷不仅不思进取，

内部还不停的争权夺利。亡了也是天意。

冷兵器时代刀马组成的骑兵部队就是当时先进武装力量的代表。看看二战时的德国铁骑，再看看法国人的马其诺防线再次证明了这一点。一个国家民族对外失去了嗜血的天性，其结果就是被人嗜血。

国民党就输在了人和上。

说到成吉思汗，我只有三句话：

1.存在的不一定是合理的，合理的也不一定存在

2.历史的车轮并不总是向前。

3.正确的战略不能代替正确的战术。

大家都是高人，不用我再一点点的费口舌说明吧？

建国时关于走哪个方向可不是老毛一口说了算的,老美那时候的做法也并不怎么样.

以前看到关于建国时候的定位和方向,也是很不容易的,老毛那时候不愿意和美国搞好关系?树欲静而风不止啊

给他的时候他乱花(听说有一部分塞进了腰包,害的杜鲁门的嘴也犯了嗔戒),不给的时候他就骂娘,唉,老蒋同志啊,真是没办法.老蒋可惜的是眼光不远,就盯着眼前这点银子,老毛这点可比他强多了

战争年代与和平年代的需求是不同的。

和平时期，资源需要通过市场分配给每个人，属于个人消费型。而战争年代，国家的资源需要尽可能地分配给军队，在这种情况下，市场经济不适合经济资源的集中。

举个例子来说吧，如果军粮要靠征购的话，政府需要花费大量的金钱，而花出去的钱就难以回笼，导致经济无法持续。在社会主义下，情况就不同了，粮食由政府统一分配，保证军需优先。

从实例上看，二战时期的苏联简直就一个奇迹，在受到德国大军的全面入侵和红军的大部崩溃的情况下，还能够反败为胜。到二战结束时，红军的实力已经远远超过了德国。如果当初的苏联也是资本主义市场经济，肯定早就垮掉了。

同样的道理，不难解释为什么蒙古铁骑能够驰骋欧亚大陆，却不能够治理好国家。