主题:【问题】为什么国民党会输了内战? -- 任爱杰
军事上的胜利并不能完全证明政治上的正确性。至于,有没有民心,不调查,没有事实,没有数据,你怎么知道的?
照你的逻辑,13副盔甲起家的满清(起家的时候比共产党还弱吧),之所以能得天下,是因为得民心,而李自成的失败是因为不得民心。有点奇怪。
很多人认为三年自然灾害非正常死亡的人很多。国民党留下就不会有这种事。
呵呵,劝说这种话的人去查一查解放前的非正常死亡率。就选有些人津津乐道的“十年建国黄金时期”好了。
随便举个例子,1935年在上海的街头和河浜里收殓了二万九千具尸体。(见斯诺在《西行漫记》)
这还是在当时中国最大最先进最文明的城市。
国民党仍在的话是不会有三年自然灾害,只不过年年都是“自然灾害”罢了。
作为证据好不好?口说无凭。自然灾害的死亡率可不是人为的,三年大饥荒可不是什么自然灾害,是纯粹的政府行为。两者可不要混淆。
是不是民国时期的非正常死亡率中还包括日本侵华造成的死亡啊?呵呵。。。
1。那满清的入关也是得到广大明朝百姓的拥护的吗?军事上的胜利并不能完全证明政治上的正确性。
R4驳:
满清的入关,在当时是异族的入侵;而上面讨论的国共对抗是内战,也就是说是中国内部的政权斗争;性质完全不同,所以这个例子举的不当。
军事上的胜利当然不能完全证明政治的正确。
但是,政治上的正确就能反映到军事上的强弱转换。
国民党的军事强不强?不强能统一军阀?不强能把红军从根据地赶到陕北去?不强能取得抗战胜利?
共产党得不得民心?没有争取到民心,凭什么能在10年不到队伍壮大了上百倍?难道是靠得外援?
==========================================
2。至于,有没有民心,不调查,没有事实,没有数据,你怎么知道的?
R4驳:
国共上方此消彼长的强弱转换,早已提供了足够的数据。问一下,你到底想要怎样的数据?你要的数据(不管是证明谁得观点)在当时存在否?比如民调?
=========================================
3。照你的逻辑13副盔甲起家的满清(起家的时候比共产党还弱吧),之所以能得天下,是因为得民心,而李自成的失败是因为不得民心。有点奇怪。
R4驳:
有点搅局。
我是什么逻辑?难道我说了,因为内战胜利,所以说明了共产党得民心吗?
我说的是:国共在抗战前后军事上的强弱态势和转换,说明了国民党军队并非不能打,恰恰相反,国民党有很多抗战的名将,绝非不经打。共产党也并非一直很能打,指挥战争的国共双方依旧是同一拨人,为什么局势会有根本的不同?
不正说明了共产党在争取民心上的巨大成功,政治上的正确影响到军事上了吗?
完了,over.
1。那满清的入关也是得到广大明朝百姓的拥护的吗?军事上的胜利并不能完全证明政治上的正确性。
R4驳:
满清的入关,在当时是异族的入侵;而上面讨论的国共对抗是内战,也就是说是中国内部的政权斗争;性质完全不同,所以这个例子举的不当。
军事上的胜利当然不能完全证明政治的正确。
但是,政治上的正确就能反映到军事上的强弱转换。
国民党的军事强不强?不强能统一军阀?不强能把红军从根据地赶到陕北去?不强能取得抗战胜利?
共产党得不得民心?没有争取到民心,凭什么能在10年不到队伍壮大了上百倍?难道是靠得外援?
==========================================
那么国民党统一军阀,撵得红军到处跑,能不能说是政治上的正确在军事上的反映呢?国民党部队的壮大,难道靠的是外援?
2。至于,有没有民心,不调查,没有事实,没有数据,你怎么知道的?
R4驳:
国共上方此消彼长的强弱转换,早已提供了足够的数据。问一下,你到底想要怎样的数据?你要的数据(不管是证明谁得观点)在当时存在否?比如民调?
=========================================
你的民心论不过是从军事胜利至上这一观点来的,国共双方此消彼长的强弱转换,是由于军事上的变化引起的,怎么证明这一变化是由民心向背而来的呢?三十年代,红军被迫离开根据地,是因为共产党在根据地不得人心?
3。照你的逻辑13副盔甲起家的满清(起家的时候比共产党还弱吧),之所以能得天下,是因为得民心,而李自成的失败是因为不得民心。有点奇怪。
R4驳:
有点搅局。
我是什么逻辑?难道我说了,因为内战胜利,所以说明了共产党得民心吗?
我说的是:国共在抗战前后军事上的强弱态势和转换,说明了国民党军队并非不能打,恰恰相反,国民党有很多抗战的名将,绝非不经打。共产党也并非一直很能打,指挥战争的国共双方依旧是同一拨人,为什么局势会有根本的不同?
不正说明了共产党在争取民心上的巨大成功,政治上的正确影响到军事上了吗?
啊,你说的难道不就是共产党之所以能赢得天下,就是得民心吗?看看你的路数
1、国民党有很多抗战的名将,绝非不经打。2、共产党也并非一直很能打。3、指挥战争的国共双方依旧是同一拨人,为什么局势会有根本的不同?
问题3的答案,在你看来不就是:民心二字么。所以不难看出你的观点就是“因为共产党得民心,所以内战胜利”,你是怎么证明共产党得民心的呢?你就用“因为军事胜利,所以得民心“来证明。以果证因,循环往复,无穷馈也。
蒙古的军力在冷兵器时代是无可争锋的。
快马加上强驽,训练有素的士兵,横扫
欧亚,当然不是南宋可以阻挡的。
满清时,明朝已经千疮百孔了。李自成
几乎兵不血刃的打下北京。明军的主力
关宁铁骑又由吴三桂投降了清军,并作
为主力南下。南明小朝廷不仅不思进取,
内部还不停的争权夺利。亡了也是天意。
冷兵器时代刀马组成的骑兵部队就是当时先进武装力量的代表。看看二战时的德国铁骑,再看看法国人的马其诺防线再次证明了这一点。一个国家民族对外失去了嗜血的天性,其结果就是被人嗜血。
国民党就输在了人和上。
说到成吉思汗,我只有三句话:
1.存在的不一定是合理的,合理的也不一定存在
2.历史的车轮并不总是向前。
3.正确的战略不能代替正确的战术。
大家都是高人,不用我再一点点的费口舌说明吧?
建国时关于走哪个方向可不是老毛一口说了算的,老美那时候的做法也并不怎么样.
以前看到关于建国时候的定位和方向,也是很不容易的,老毛那时候不愿意和美国搞好关系?树欲静而风不止啊
给他的时候他乱花(听说有一部分塞进了腰包,害的杜鲁门的嘴也犯了嗔戒),不给的时候他就骂娘,唉,老蒋同志啊,真是没办法.老蒋可惜的是眼光不远,就盯着眼前这点银子,老毛这点可比他强多了
战争年代与和平年代的需求是不同的。
和平时期,资源需要通过市场分配给每个人,属于个人消费型。而战争年代,国家的资源需要尽可能地分配给军队,在这种情况下,市场经济不适合经济资源的集中。
举个例子来说吧,如果军粮要靠征购的话,政府需要花费大量的金钱,而花出去的钱就难以回笼,导致经济无法持续。在社会主义下,情况就不同了,粮食由政府统一分配,保证军需优先。
从实例上看,二战时期的苏联简直就一个奇迹,在受到德国大军的全面入侵和红军的大部崩溃的情况下,还能够反败为胜。到二战结束时,红军的实力已经远远超过了德国。如果当初的苏联也是资本主义市场经济,肯定早就垮掉了。
同样的道理,不难解释为什么蒙古铁骑能够驰骋欧亚大陆,却不能够治理好国家。