主题：【原创】评方舟子《经络究竟是什么东西？》 -- 九霄环珮
评方舟子《经络究竟是什么东西？》
九霄环佩
经络究竟是什么东西？我也很好奇。读了方舟子的《经
络究竟是什么东西？》，觉得此文有些在论证和论据方
面都有些让我觉得不清楚的地方，所以本文旨在通过对
话和讨论，并不止于方与我之间，来消除自己的疑惑，
如果能同时有助于他人，我将不胜高兴。
我建议读者先阅读方文。在此，我先对方文每一段落进
行简要归纳，有时基本上是摘录方文的关键句，然后加
上我的一些想法。最后再谈谈总体的感受。
方文第一段大意："中国传统医术之所以始终在臆想和
经验之间徘徊，未能跨进科学之门，一个很重要的原因
在于缺乏人体解剖学知识"。
这一段就是对中医的总体评价。话题太大，略过不谈。
方文第二段大意：引用内经，提出观点：经络是上古医
生根据解剖对遍布全身的一些线路，即血管和神经干，
所用的不同于现代科学的名称。
本段似乎认为经络包括血管和神经干，但下文只谈血
管，似乎有认为经络和神经没有关系。比如第八段。这
是我的第一个疑问。
方文第三段大意：反驳关于经络的“内视反观”说，进
一步指出，内经所言之经脉实际上就是血管。注意这里
说的是经脉而非经络，并且不再提神经干。
正如方文中提到的，经络的血管说，早就有人提出，例
如方反复引用的王清任的观点。但是，王是一个清朝的
中国人，正如方提及的那样，王的学说也存在一定的谬
误。可惜方并没有引用其他现代科学家的研究来支持血
管说，似乎这是显而易见的。
这里，方文的引用和分析让我倾向于相信经络和血管以
及血液循环有着紧密的联系。同时，方引用的内经文字
似乎表示气是气，血是血，他们是两个不同的概念。气
和血，我下面还要提到。
方文第四段大意：引用内经，翻译解释内经经和脉的定
义并指出其定义不准确："十二经脉的分布、走向又与
大血管的实际状况不符。"
经络的分布应该确实是和大血管不完全一致的。我缺少
解剖知识，姑且就相信是这样的吧。但是我提出一个疑
问，是否有可能，内经所言之经络实际和血管，神经，
以及淋巴都有联系呢？
方文第五段大意：再引用内经，进一步证明内经所言之
经脉就是血管。
严格地说，方引用的内经文字可以证明手太阴肺经在腕
部对应桡动脉。
方文第六段大意：解释为什么中医认为经脉除了走血同
时行气：因为粗糙的观察。
方认为："在人死后，动脉中的血迅速排空，因此在解
剖尸体时会发现动脉是空的，只有静脉中含有血，这让
研究者误以为动脉不是运输血而是运输气。", 所以方认
为中医误把"血管又被当成“气管”，脉动被当成“气
动”"。这个现象我倒是不知道。我希望方能提供参考
文献，或者他人能帮我解释。这里姑且相信人死后，动
脉里的血确实迅速排空。
但是，方认为因为这个现象才有了中医"经脉除了走血
同时还走气，有的经脉血多气少，有的经脉血少气多"
的论点。其实从这一段的方文我们似乎只能确定只有王
清任和古希腊医学认为动脉就是气管。而王显然不代表
中医正统，因为王是一个中医的质疑者，这里只能说这
个质疑者在这里犯了一个错误。其他名中医会这样蠢
吗？注意方文第三段引用某中医经典"血之随气，循环
经络"。注意这里说的是血是随气循环的。那么中医显
然不是认为动脉是一个只通气的气管，也就是说，中医
认为，经络里既有气也有血。
方似乎认为，经脉就是血管，血管里走气是荒谬的，什
么有的经脉气多血少，有的经脉气少血多，更加荒谬。
这里我提一个疑问。这就是，这里的气和血有一个理解
的问题。现实是，我们现代人利用了古代人创造的字表
达了现代科学中的概念。现代科学里气是什么？一种物
质的存在的形态，一个关键性质是分子之间的距离比相
应的液态和固态要大，当然还有其他性质。血是什么，
这里牵涉到血液的组成成分。这些都是古代没有的概念
和认识。也就是说，古人说的气和血，很显然和我们现
代人所说的气和血并不一定完全是一个的东西。
那么古人，特别是古中医所说的气和血是什么呢？血的
争议少一些。这里主要谈谈气。这是一个重要的话题。
我这里随便说说，并非下一个论断，目的是引起大家的
注意这是一个需要谨慎对待的问题。
先不妨想想汉语都怎样用气这个词（最好是查字典，辞
源，辞海），除了中医里的血气，还有人气（cchere
人气很旺），地气，天气，脾气，甚至痞气。所以气在
这里并不表示一种物质形态。人气旺意思大概是"显得
人多的样子"。当中医说你血气不足的时候，很可能说
的就是你看起来贫血的样子。在这种情况下，"气"就有
可能是一个虚化了的词，当然也有可能表示一个实际的
东西。当气放在血前面，或者单独用的时候，意思可能
就不同了。"气血两亏"显然说的是两个东西：气和血。"
脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，
与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大
数"明显也是表达中医里确实有这么一个气的概念，这
是不能回避的。
那么中医里的气到底是什么呢？是气体吗？象自行车轮
胎里的那样的存在吗？走气是想给车胎大气那样的运动
吗？如果中医这样理解，那么显然荒谬。但没有证据证
明中医是这样理解的。那中医怎样理解。中医的论说都
纪录在中医经典里，可惜我们现代人的解读和古人的原
意很可能存在区别。
是否可以这样理解呢？气，有时候可以理解为氧原子，
当肺吸入氧气时，氧就吸入血液。我们知道血液里含
氧，那么经络走血的同时不就是行气了吗？同时，我们
知道动脉里氧多，静脉里氧少，不就是有的经脉气多有
的经脉气少了吗？如果你的血液里含氧不足，身体外部
该红的地方就会发紫发黑，假如你睡眠不足或有某些器
质性病变的话。
关于气的另外一种猜测是"能量"。经络中的气是触使经
络中物质运行的能量。与心脏的能力有关系，但不止于
此。血气的一个表现形式是血液循环能力。当然，这也
是猜测，需要看和中医经典是否吻合。
当然，中医里的气可能并不是这些个意思或不只这些意
思，或者在不同的叙述当中存在不同的意思。这都是有
可能的，毕竟中医确实不是按照现代科学体系那样严格
建立起来的一套系统。不同的人，不同的时期，个人的
论述总会有些不同。这需要我们系统地谨慎地去研究，
还其本来面目。
方文第七段大意：泛泛地反驳现代各种新的经络学说，
即非上文提到的血管论。
作为科普，确实没有必要处处给出引用。但这段文字没
有足够的引用和分析，对我来说，确实也只能姑妄读
之。
方文第八段大意：指出"针灸是通过刺激神经系统发挥
其作用的，与“经络”无关"。
这一段就是一句话，是否可以多谈谈呢。西方的各种研
究也不是都是完全对的，有人先提一个论说，有一定的
实验支持，但也有可能后来的研究又否定了。比如铝和
老年痴呆症的关系。
方文第九段大意：引用一位置临床医生，指出"简单的
推理就可以否定这个神秘的经络系统的存在"。这里方
应该指的是现代各种非血管说中的经络，因为方显然是
认为内经所言之经脉就是血管。
这个简单的推理我其实不大理解。一方面"外科医生在
做手术时必须清楚地知道每一个局部、每一个层次的神
经解剖和血管解剖，如果误伤了神经、血管，后果不堪
设想", 另一方面"但是，双下肢截肢的病例并不少见，
病人除了不能行走外，其他生理功能与常人并无二致
"。直觉上截肢的时候必然要截断血管和神经的，这显
然是对血管和神经的损伤，之所以可行，自然是有一定
的特殊处理。否则必定失血而亡。是否可能这样，在这
个手术的特殊处理过程中，相应地隐含地对经络进行了
一定的特殊处理，从而病人安然无恙。我这里并不是说
有那个神秘的经络，而是说这个简单的推理并不让我信
服。方文最终说"。这一简单的事实也说明了经络理论
的荒谬。"我想他的意思是：这个简单的事实证明现代
人杜撰的各种神秘的经络理论是荒谬的，而非证明内经
中的经络理论是荒谬的。
总的来说，方的观点是：经络的本来面目就是古人对血
管的非准确描述，与神经无关。方虽然没有明确说，但
似乎也认为经络和淋巴无关。但是，因为中医里有营气
和卫气的概念，这似乎暗示经络和淋巴也有一定的联
系。
我的总的感觉是什么呢？方文没有把事情讲清楚！这其
实是自然的，这么大的话题，千把字能讲清楚？不可
能。我认为需要系统的谨慎的研究才能回答"经络是什
么东西？"。每个人都可能有一个理解，但让人信服，
需要下功夫去研究，去系统地研究中医经典，需要充分
的古文功底，需要足够的生理学和临床医学的知识。而
这些都不是轻易能做到的。
最后，本文作者举一个例子说明对经络的可能理解：经
络是古人对血管，神经和淋巴的总体归纳，不一定具体
地完全地对应任何一个系统，有可能是一个对现实现象
的抽象归纳，但是在具体的医疗实施是有一定的效用。
这个说法当然问题很多，我自己都不能说服自己相信，
我的意思是，事情，有很多可能。
附：（为方便阅读，每段加上段号）
经络究竟是什么东西？
·方舟子·
1 中国传统医术之所以始终在臆想和经验之间徘徊，未能跨进科学之门，
一个很重要的原因在于缺乏人体解剖学知识。中国古代医生只热衷于背熟
经典著作的论断，很少有人觉得还有去解剖尸体对人体器官做实际观察的必
要；即使有人有这样的想法，也因为“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝
之始也”的愚昧观念，不敢真对尸体动刀子。例如在18世纪末，有一位叫王
清任的医生很难得地认识到“著书不明脏腑，岂不是痴人说梦？治病不明脏
腑，何异于盲子夜行？”，但是他也只能通过观察暴露野外的小孩尸体和死
刑现场而了解人体解剖结构，不可能做真正的解剖。他纠正了一些古书的错
误，但是也增加了不少新的错误。何况这纯粹只是个人的行动，没有得到继
承，而且也来得太迟了，解剖学早已在西方建立起来了。
2 但是在上古时期中国的医生显然是可以对尸体做解剖的，因为《内经》有
“若夫八尺之士……其死可解剖而视之”的说法。它以及《难经》对一些人
体器官的形态、尺寸和重量都有具体的描述，虽不甚准确，但显然是解剖而
得的。只要对尸体做过解剖，就不可能不注意到有一些线路遍布全身，即
血管和神经干，为何中医经典著作对此没有任何描述？其实有的，只不过
它用的是别的名称——经络。
3 现在有人说经络是具有特异功能的古人“内视反观”而发现的，其实
《内经》说得明明白白：“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，
其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少
气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，
经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有
血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少，这就明白无误地说明了所
谓经脉就是指的血管。《内经》还有“脉者，血之府也”的定义，此后的中
医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”等说法，所
以王清任指出：“古人言经络是血管。”
4 《内经》又说：“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而
常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”可知古人认为
经络是皮肉之间肉眼可见的管道，大的、数目少的叫经脉，小的、数目多得
无法数的叫络脉，用现在的术语来说，就是把大血管（动脉、静脉）叫经脉，
皮下小静脉网络叫络脉。因为古人的解剖观察很粗糙，许多是出于想像，
分不清血管、神经干、淋巴结等等“线路”的区别，所以十二经脉的分布、
走向又与大血管的实际状况不符。
5 中医号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的
运行。但是他们号的地方，明明就是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的
搏动。《内经》说：“人一呼脉再动，一吸脉亦再动，呼吸定息，脉五动”，
数据虽然不准确（呼吸频率和脉搏频率的比大约是1：4），但也证明了
所谓经脉就是血管，脉动就是动脉的搏动。
6 那么为什么中医会认为经脉除了走血同时还走气，有的经脉血多气少，
有的经脉血少气多呢？这也是由于粗糙的观察所导致的：在人死后，动脉中
的血迅速排空，因此在解剖尸体时会发现动脉是空的，只有静脉中含有血，
这让研究者误以为动脉不是运输血而是运输气。古希腊医学也有这样的误会，
认为动脉的作用是供“气”，静脉的作用才是供血。因此动脉的搏动，就被
中医当成是气的搏动，其实就是心脏的跃动，哪里是什么气？动脉大部分隐
藏在身体深处，只有颈的两侧、手的寸口和足踝上方这四个地方的动脉比较
浅，因此可以摸到它的跳动，于是王清任便说：“头面四肢按之跳动者，皆
是气管。”因为血管又被当成“气管”，脉动被当成“气动”，号脉因此被
中医认为能探测出人体气血、脏腑的状况，能够借以诊断出种种疾病，甚至
连妇女的怀孕、绝经都号称能号得出来，无限地夸大了脉搏的重要性。号脉
之荒唐，以后另文再说。
7 在现代解剖学传入中国，人们发现古人所描绘的经络图与现代解剖学所
发现的血管、神经的分布都不符合之后，有人就认为古人所说的经络是
一个现代解剖学还没有发现的系统，花费了大量的人力、物力去验证这一系
统的物质基础。每隔一段时间，就有人宣称用某种现代生物技术验证了经络
的存在，例如放射性同位素追踪、红外线变化、电阻测量、高振动声等等。
这些研究都是抱着先入为主的想法，进行“循经”测量，实验设计本来就有
问题，实验结果也就无法令人信服，无法获得国际生物医学界的认可。查生
物医学文献数据库可知，发表在国际刊物上有关经络研究的论文很少，基本
上都是中国人、韩国人在研究，偶尔有西方人研究，还是否定经络的存在的。
例如曾经有人声称通过测红外线记录到经络，但奥地利格拉茨医科大学的研
究人员没能重复出该结果。
8 有人认为针灸的有效性证明了经络理论的正确性。这个推理是错误的。
许多实验已经证明针灸是通过刺激神经系统发挥其作用的，与“经络”无关。
9 其实正如一位临床医生所指出的，用简单的推理就可以否定这个神秘的
经络系统的存在。外科医生在做手术时必须清楚地知道每一个局部、每一个
层次的神经解剖和血管解剖，如果误伤了神经、血管，后果不堪设想。但是
却没有一个外科医生下刀时需要了解经络，不必担心他的刀会割断经络、会
刺伤穴位。经络据称对一根小小的毫针都会有反应，为何会对粗鲁的手术刀
倒无动于衷？经络为什么不怕手术刀？合理的答案是所谓的经络并不存在。
根据经络理论，人的下肢分布了六条最重要的经脉，分别属于脾、胃、肾、
膀胱、肝、胆等最要害的脏腑。但是，双下肢截肢的病例并不少见，病人除
了不能行走外，其他生理功能与常人并无二致。这一简单的事实也说明了经
络理论的荒谬。
2007.5.15.
（《经济观察报》2007.5.28.）
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
补充：关于气的另外一种猜测是"能量"。经络中的气是触使经络中物质运行的能量。与心脏的能力有关系，但不止于此。血气的一个表现形式是血液循环能力。当然，这也是猜测，需要看和中医经典是否吻合。
现在支持经络一派最大的弱点是无法回答这么一个简单的问题，什么是经络？一碰到就开始玩玄的的。往往扯着扯着就走到不知道哪里去了。所以这一派喜欢的是抓住反方，譬如方的言论，里的漏洞或者不完善的地方。但是无论侬反驳多少次，自己没有一个清楚的理论，最后还是无法把话园回来。
从具体的说，西医里对血管和神经的分布，功能基本搞的很清除了，也可以具体知道手术等。在下不才就是搞神经的，所以可以负责地说现在从分子水平到器官水平，对这方面都没有啥好疑惑的了。反过来看，就算中医理论里的经络，气血不能套用西医的术语，那么到底是啥哪？？无论是解剖上，还是功能上都没有一个清晰的描述。先不说气血是啥，问一句经络是从哪里到哪里的，都回答不清除，只能说这里或哪里有经络。（反过来看西医里就很清除，血管是封闭系统，心脏作为泵推动血液在血管里流动，给各组织提供营养和氧气带走废物。而神经是联系中枢【脑加脊髓】和周边器官的信号传递系统。）
有人会说，这不过是中医发展地还不够吗。真要说到这里，俺就没话说了，侬慢慢研究，方正也磨了好几千年了。
我的文章的目的是把这个问题重视起来，采用谨慎和系统的方法理解古人的原意。古人的东西彻底明白之后也许是不过如此，也许是错得离谱，也许大有可取之处。
重点是研究方法。现在对中医，正方和反方的许多人，并不很谨慎地发表自己的观点，不知道有没有人专心地做这方面的研究。
如果我的评论文章过得去的话，那么方的文章，问题是不少的。
如果现代医学已经解决了所有的问题，那就不用管中医了。
问题是现代医学解决不了，解决不好的东西太多了。回过头来看看中国人几千年的经验，也许是有所裨益的。
但是不得不承认中医里的糟粕太多了，这还不要紧，关键是现在挺中医的都盖着捂着，不许侬说他的一点不是，这是俺最看不惯的。
俺就一直用中医的一些理论来调理自己的饮食啥的，效果还挺好。说明这是一种有效的理论，但同时也发现里面的胡说八道的东西实在不少（这里用了重词肯定又有童子要跳出来叫了,先写在这里）。
俺的观点就是，是骡子是马拉出来溜，西医看的好的就是好，中医看的好的也是好。西医看不了的就是落后，中医看不了的也是落后，都没啥好说的。要比摊开了比，别那自己看的好的和人家看不好的比。老有人喜欢说西医医不好癌症，艾滋，难道中医有系统地解决问题吗？其实西医这二十年里对癌症艾滋的控制疗法还是效果不错的。唉不多说了。
有的人的科学素养还不高，这其实不管反对中医和支持中医的人都有。
中医就应该把它搞透。拒绝含糊。
另外，我觉得中医治病的能力不如防病的能力。人最重要的还是预防。得了绝症，什么医都晚了。
我觉得我本人很难算支持还是反对，或者说，我支持科学研究，反对主观武断。
不过现在西医里对重症绝症的保守治疗有了很大进步。譬如：以前对癌症都是希望杀死癌细胞，现在的理论是很多癌，特别是老年人的，并不发作，所以很多的疗法是保守的控制疗法，不让它转移扩大，限制在那里，经常可以保障有好几年的有质量的生活，这样比用化疗放疗造成生活质量明显下降更受病人和家属的欢迎（很多癌症病人的死因其实是这些治疗降低了免疫系统而造成的并发症），有了三五年，家里很多事可以安排得很妥当，比一下子人垮下来要好许多。
都懒得再说他的问题。
多多科学化，量化，才是生存之道。
你以为他不会过来看？
首先说，我同意方的一个说法，即中医不是科学。不过这不要紧，它能治病就行。科学之外的世界还十分广袤，没必要也不可能事事都往科学的圈子里套。
回到经络上来。楼主的帖子里引用了一个西医的话，提到了“简单的推理........就可以否定......”。这个“简单的推理”十分要命。因为任何逻辑推理都是建立在特定的公理系统上的，而中医和西医显然不是建立在一个共同的公理系统上。如果是，那么就不存在西医是科学而中医不是的问题。所以，这里从西医（或者说从“科学”）的公理系统出发，推理否定不在一个公理系统内的中医的论断，是不符合逻辑的。而逻辑学是科学，换句已被用滥了的话说，这么做是“不科学的”。
听起来好像仍然没有回答“经络是什么”的问题？其实，顺着这个思路下来，敏锐的看客一定已经能够给出一种解释：“经络”就是中医的公理系统中的一环。“经络”是中医的公理，就好像在欧氏几何中“两点间直线距离最短”是公理一样。它是假设的事务，它的定义取决于当初发明这个公理系统的大师所要解决的问题和面临的困境。重要的关键在于：它能治病！
这是事实。这是它的发明者所追求的目标，也是它被广泛接受的存在基础。
求仁得仁，这就足够了。当初发明它的人一定想不到千百年后居然会为了一个“科学”的名分而陷它于死生之地。
如果对于将假设作为公理接受有疑惑，我们不妨来看一看科学史。
“以太”作为一种古老的哲学概念，自十八世纪（几乎与“科学”伴随诞生）就一直作为一种假设的物质被用来解释自然现象。17世纪时，J.开普勒用以太说明太阳怎样使行星运行不息，W.吉尔伯特用它去解释磁力吸收，W.哈维认为以太是把太阳热力传给生物心脏与血液的媒介（很讽刺，哈维是现代医学的鼻祖）。以后，I.牛顿和C.惠更斯都用以太解释光的传导。19世纪60年代英国物理学家J.C.麦克斯韦证明光是电磁波，以太被假设为一种无所不在的传导光和电的介质（电磁场）。直至20世纪初，A.爱因斯坦建立起相对论理论，才最后否定了以太的假说。
我们自可以从中看到，因为各自面临的问题不同，“以太”不免被赋予各种属性，用以解释天文、生理、物理等等现象之种种。这样一种物质，就有如“经络”，根本就无法给出确切无误、清晰明了的定义。
在这漫长的历史期间，建立在以太基础上的学说论文不计其数，难道可以说，这些学说通统都不是科学甚或是“伪科学”吗？当然不能，否则，科学史上将有数以百年计的历史空白，人类似乎从中世纪的蒙昧陡然进入二十世纪的科学世界。
那么，西医在百多年前就已经步入现代，不再需要“以太”这样的假设物质了，是不是我们的中医在这一点上至少落后一百年呢？我认为，纵观历史，“以太”最活跃、对科学最具影响力的时期正是各个学科处于突破的前夜，伴随对“以太”的解释、澄清，产生了大量的科学成果。取得这些成果的前辈们并不因为“以太”是一种假设的物质而弃如鄙履，而是要么探究它，考证它，要么接受它，从一个胜利走向另一个胜利。采取这样的态度的原因是：它真的有用！对比中医理论，如果我们不是抛弃它，而是正视“它能治病”这一无可辩驳的事实，要么探究它，考证它，要么接受它，谁能肯定地说中医不可能从一个胜利走向另一个胜利呢？即便到时最终否定了“经络”的存在，也不能否定其在现时所起到的无可替代的作用。
我认为，作为一个科学工作者，无视“中医能治病”的事实，仅仅以“不科学”的名义将其否定，这样的行为本身即是“不科学”的。
又或说，即便中医能够自圆其说，相比西医也没有优势，西医完全可以替代中医。这个，还是让人民去选择，让事实去说话吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)