主题：【原创】汉语和英语的比较 -- 颜赤城

汉语是分析语，而英语也快变成分析语了。分析语的特点是通过独立的虚词和固定的词序来表达语法意义，而且一般而言，分析语缺乏多数的格变化。

所以汉语可以比较精炼，但是信息量不少。

汉语一般不说“长时不见”吧？

据说是中国劳工引入的

在回帖里面，反对意见最多的是关于量词的，已经有四个人表示反对了。

四、语法的阑尾

我统一回一下。

说句题外话，西西河排版还是很好的，有好几种版式。但是我曾经和铁手提到过，这种树状回帖是发散性思维，直排的版式是收敛性思维。比如现在的情况，有好几个人提出了不同意见，这就发散出去了。我的回帖却只能跟在其中一个后面，不能用一个帖子同时回所有贴，不能再收敛回来。所以我只好放在上面单写这一篇。好，不说闲话了。

名词有可数名词和不可数名词之分。在我给的例句里，牛粪是不可数的，所以大家也很机警，立刻抓住了破绽，说这个量词很重要。

比如水是不可数的，你不能说一个水，你需要一个量词，比如是一杯水，一桶水，还是一吨水。这在汉语英语是一样的。但是在可数名词上，英语不加量词，这很有道理。比如一台电脑，这个“台”其实没有意义。你可以直接说，一电脑。但是可数名词也是可以加量词的，比如，一集装箱电脑，这就有意义了。有的时候，同样的名词可以搭配不同的量词，这样的量词也是有意义的。

但是问题在于，可数名词可以但不是必须加量词。不加量词是大多数情况，代表它的缺省单位。这是英语的道理所在。

顺便说一句，可数还是不可数，也是分场合的。前面说水是不可数的，但是在快餐店，你可以说：Can I have a water。因为水在这里是可数的，谁都明白你要的是一杯水。

究竟量词算不算阑尾，我不介意。只要我们说的是一个道理就行了。

这种现象很普遍。我能随口说出，张艺谋和章子怡，邓小平和邓力群，马云和马化腾。这些都是出现在同一篇文章里的。中国人连想都不会想他们是亲戚，但是美国编辑会作注释。

先从一个生活小场景开始吧。商店里，一个带着孩子的妈妈付完账出去了。一会儿又转回来，手里拿着东西，向店员解释：孩子自己拿了这件东西，她在不知情的情况下没有付这笔钱。她一遍一遍道歉说：I don't know. I don't know.

看来这是个她出国还没多久。我心里说：You know, but you didn't know.

前面说过，很多非常简单的语法，都是你知道，但是不熟练，就容易犯错。

说汉语没有时态，那是夸张了。但是汉语在表示时间上能力非常弱。汉语表达时间有三种方式。

第一，通过时态。“过、了、将、会、在、着”等字可以表达时态。

我爱看书。一般现在时。

我在看书。现在进行时。

我看过这本书。一般过去时。

我看过这本书了。现在完成时。

我会给你打电话。一般将来时。

我会等着你。将来进行时。

第二，通过时间副词，或明确限定时间。

比如上面的I didn’t know.

汉语里是，我刚才不知道。加“刚才”。

现在完成时，我看过这本书了，注明过去时间。我在小学就看过这本书了，变成过去完成时。

第三，在时间明确的情况下省略时态。

我下午会给你打电话。是将来时。

可以省略成，我下午给你打电话。

我已经有几次提到了语言的效率和准确的问题。在时态上面，英语即准确又方便。但是汉语仍然两方面不可兼得，要么模糊时间，要么费笔墨明确时间。这是在所有比较中，汉语最弱的一项。

同姓在美国很多也很正常，为什么要注明不是亲戚？根据上下文偶尔注明一下是可能的，但很难相信这是惯例。

汉语要表达时间状态，可以既模糊又可以准确，比英语方便，比英语强。

相比汉语英语有“时态”这个概念。就好像二马并驾为“骈”，三马为“骖”，四马为“驷”，这样当然比“n匹马并驾”这样的说法要“既准确又方便”，但是汉语仍然无情的抛弃了这样的表达方式，比说英语的人认识到自己在这方面的局限早了上千年。

不能拿一方有的跟另一方没有的比，然后就认定有的一方就一定比没有的一方高明。要知道在做这样的比较的时候，你可能忽略了“没有”的一方的什么东西。就好像java没有指针，你大可以说“在指针上面，c既准确又方便”，但你认为这样的比较合适吗？

顺便帮你挑个错，“即”应该是“既”。

开头那个例子，我们把情景颠倒一下，假设是一个英国妈妈在中国的商店里说中国话：“我刚才不知道”。那么：

“看来这是个她来中国还没多久。我心里说：当然是刚才，用不着脱裤子放屁”。

我如果真要这么说，那未免显得我刻薄。事实是加不加这个“刚才”都于表达的准确性无损，即便是中国不识字的文盲也不会误解这句话的意思。加不加“刚才”不但在语义上于准确性无损，在语法上也都不是错误，这是汉语语法的灵活之处。

“时态”未必就是什么先进高级概念了？小朋友之间比谁的便便更臭，如果别人说你的便便没有别人臭你会不会不乐意？

下象棋吗。

在量词的问题上，这就是“英语的道理所在”，而在时态的问题上，一个“我不知道”“可以但不是必须”加“刚才”就不是汉语的“道理所在”。

总而言之，言而总之，英语比汉语就是好来就是好

在概率论里管它叫Branching process, 或Galton-Watson process。Galton在十九世纪研究是否贵族的姓氏比普通姓氏消失得快时，最早研究这个随机过程的。你说的问题的答案取决于每个男性的儿子的平均数量。如果这个数小于等于1，那么所有人类也就是姓氏最终都消失的概率等于1。如果这个数大于1，那么什么结果都可能发生。不能使用大数定律来决定每种姓氏在人口中的比例。也不存在什么平衡。当然随着时间的推移，很有可能会有姓氏消失，但是所有姓氏都不消失的概率大于零。

我也“设计”一个例子玩一把“跟网球冠军下象棋”：

They are flying airplanes.

当然，“我们没有必要非那么说话”。

“所有可能搞砸的东西迟早会搞砸。不严谨的东西总会造成混淆或者不便。”说得不错。顺便说一下，这个例子是在人工智能的教科书关于自然语言理解的章节里提到的。如果英语真象你想象的那么严谨，那么英语的自然语言理解早就不是个问题了。如果要“作学术上的批评”，我觉得对汉语和英语还需要更广更深的审视。