主题：【原创】上网费的感想 -- 剑出无声

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]

可是卖东西的人也得吃饭啊。

宽带成本里80%以上是建设成本，现在国内的主要设备厂商也都是全球采购、全球销售的，那些数据设备、材料价格你觉得能是国外的十几分之一吗？剩下的成本里百分之十几是建设和维护成本，所谓中国的低成本优势也就打在这里面了，但现在的数已经是挤过水分之后的了。

成本绝对值只是比国外略低，收入国外高十几倍，凭什么认为宽带资费与收入的比例应该与国外相当？

你看见了电信、网通、有线那几家在那里竞争，说实话也就亏了这几家都是国企，人家有线电视投资是国家的，开宽带挣一个是一个；南网通、北电信都是在赔钱赚吆喝。

既然比价格当然只能按汇率比。购买力比较只能说明中国人均收入低，不能说明中国上网费太高。

這裏的頻寬與國內相比是嚴重不足。

要足?的頻寬的話，價錢更高。

這裏的電信公司的壟斷是甚嚴重的。政府差不多變成為大公司服務。

以高速上網來說，早些年政府放寬那些電信公司收費。當時那些公司是以將多了的收入來津貼鋪設光纖之用。但錢就收了，網絡就沒有改善。在北美ADSL應該還是甚為普遍。

看過PBS的特輯講美國有些小鎮，由鎮政府向市民收取費用來建設網絡，這些一次性的收費結果是市民有高速上網（不是那ADSL所謂「高速」的高速）及每月的月費甚為便宜。但那些大公司為了保持壟斷，就第一時間一方面通過法院，另一方面通過有關係的議員，以遏止這趨勢！！

人均收入低=物价高？同样的逻辑似乎能得出：贵州的物价比北京高，农村的物价比城市高，日本物价亚洲最低等等结论。我想大部分人应该不会同意这样的逻辑。

另外：讨论问题请不要人身攻击。

宽带根本算不得高科技，或者说按成本来算，“高科技”部分占的比例非常小。提供宽带服务的成本瓶颈在入户的那根线，不在那些网路设备上。

中国和美国比这一点上要好很多，因为大多数城市人口住在高层公寓里，密度大，集中。这样铺设线路就相对便宜得多。比如在美国铺一公里线路可能也就可以服务几十家客户，而在中国就可能是几百上千家客户。这也是美国宽带普遍落后于日韩的一个重要原因。另外中国人力便宜，所以铺设同样长度线路的成本肯定也低很多。

不过话说回来，宽带的性质决定了它必定是垄断服务。数数进家的有几根线，那么就只能是那几家能提供宽带。垄断服务定价的决定因素是承受力，不是成本。之所以定这个价，那是因为知道很多人离不了宽带，宽带在这些人生活中的地位决定了他们就是咬牙还是会出这些钱的。