主题：美国容许个人拥枪合理吗？ -- 晨枫
就说一点，这几天卖枪的到处吆喝：坏人反正总能搞到枪，好人也能拥枪才能对付坏人。看似合理，其实太荒诞了，不现实啊。
大家想想，就算人人有枪，谁会天天带身上吗？想想比尔盖茨别个枪跟咱打招呼，也蛮有意思，哈！搞LINUX的可要小心了，光拿个标语牌子就逊的很，RPG才更有威慑力。老米的孩子革命觉悟高，实现dream的主观积极性比咱中国娃强悍的多，想提前实习副总统差事的大有人在，估计整容的行业预期要大大调高了。
就算都带身上，反应能有多快？假设人人有枪，纷纷自卫，你能迅速判断出纷纷拔枪的同志们，哪个是姓赵的棒子吗？又不是训练有素的军警，大家听领导的，打哪指哪。
都是见血就晕的老百姓，不打成菜市场才怪呢。
至少要允许拥有单兵反坦克火箭和肩扛防空导弹才行
估计再发展就要允许HMD了
萨达姆时代据说伊拉克也是枪支泛滥，也没听说是被人民推翻啊，呵呵！
我是准备在有闲有钱的时候搞几把枪去靶场玩玩的。
恨不得弄一堆枪来玩玩，但这对我来说是精美科技的化身，而不是杀人、泄愤的工具。美国枪支控制如此松懈，确实叫人不解。
对于宪法第二修正案中的“People”和“bear arm”的解释一直是在争论的。有的说国民警卫队已经完成了第二修正案的内容，私人拥枪和“well regulated militia”并不符合。
如果没有那么多人支持NRA，NRA的影响不可能那么大。所以美国的控枪问题最终在全民共识。现在拥枪和控枪都没有超过利益集团的地步，Columbine后，控枪派开始上升，VT后，不知道是不是能进一步上升，最终超过拥枪派。个人不看好。很多控枪派也没有超过让别人先控枪、自己还是弄一把枪防身保险的层次，这怎么搞得好呢？
用语言解决，用拳头解决，用棒子解决，用板砖解决，用枪解决，用原子弹解决。这里面显然是不一样的。
危险性也一目了然。两个人口角，两个人都带着枪，作为旁观者，这是一种什么感觉。
有人提议准许学生带枪上学，我没见过比这个更操氮的提议了，老师在上面讲课，下面学生露出枪来。这是什么心情。爱打爱闹也容易出火的年龄，同学中有一个带枪的，家长还能让自己的孩子去学校么。
这儿就有一个赞成的
我是不理解这里面的逻辑。校内容许带枪的话，赵成熙可能杀不了那么多人了，但日常口角就可能引起火拼，甚至对老师打分不满都可能，这怎么可能是更安全了呢？
从中学到大学，校内和校门口见过的打架实在是不少，这要是人手一把枪，一次打死三十多人的事件可能不大会发生了，隔三差五打死两个太可能了。
伊拉克在美移民放声大哭,儿啊,这怎么跟巴格达一个样啊
不过美国人对政府非常不信任，很多人认为在危急的时候政府会倒台或者无力控制局面，全国陷入无政府状态，就像新奥尔良灾后那几天一样。这种时候手里有枪没枪差别就大了。所以很多人把持枪作为一项人权，和私有财产权一样决不允许被剥夺。这样的思想之下，拥枪当然是合理的。
美国制度下，也基本没有可能产生所谓“暴政”。如果一届政府想夺走人民手里的枪，大家一定会认为它下面必定会夺走更多权利。这样这届政府也就完了。
这次事件之后，估计最多就是立新法，卖枪前除了查犯罪记录还要查精神病纪录。仅此而已。
当时美国独立战争中，民兵的贡献不小。民兵中，有一部分是富豪/地主的武装. 独立战争后，还有争议要不要有政府? 什麽样的政府?
我个人的看法是"宪法第二修正案"是保证富豪/地主武装的合法性,团结大部分的人,组成政府, 以避免内战.
国民警卫队是政府武装的一部分,因此不算民兵.
2百年前,有枪的人太多了,一个枪手杀30人是很难想象的事.
枪支管制是196x开始的.