主题：【原创】竞技体育是一场战争 -- 同人于野
没有过。
不过，f1的收视率会受到影响：
巴里切罗“让车”后患无穷 F1贵而不惠谋杀收视率
当迈克尔·舒马赫站到了F1法国站的领奖台上，走上了他人生的新台阶时，他也许还没有意识到，此时，观众们已经渐渐远离甚至抛弃了F1，由于舒马赫提前6 轮比赛就已经夺得了今年的总冠军，剩下来的赛事已毫无悬念可言，有媒介内部人士分析说，未来4个月，F1的收视率可能还会在目前的基础上下跌20％。
F1似乎一直都不是一项可以成功吸引眼球的赛事，它唯一成为电视收视率领头羊的年代是1962年至1965年，那时，吉姆·克拉克和他所在的Lo－tus －Climax车队取得了两次世界冠军，可是那些日子里，电视的普及程度还很低，这些数字本身也许并没有多少说服力。一统天下的时代一去不复返，可即使如此，F1依然可以被看作一项有趣的比赛，就算1988年，麦克拉伦—本田车队在16次分站比赛中，取得了15个冠军，竞争依然存在，他们的两位车手塞纳和普罗斯特PROST还可以为了自己的荣誉疯狂战斗，而现在则不然，舒马赫与法拉利车队的合同给了他优先权，法拉利必须保证他的地位凌驾于队友之上，这让很多原本狂热的F1迷告别了这项比赛。
巴里切罗让车使整个赛车界都为之震惊，当舒马赫登上冠军领奖台时车迷发出的嘘声让国际汽联再也无法坐视不管——２００３年赛季，国际汽联已严令禁止“车队指令”。
如果让车是合情合理的,为什么国际汽联会禁止车队指令呢?
让车的现象到今天一直都存在，为什么国际汽联从未因此处罚过谁呢？
2002年5月12日，在奥地利站比赛即将结束的一刻，巴里切罗按照车队的指令放慢车速，把冠军让给了队友舒马赫。这次事件掀起了轩然大波，法拉利车队和迈克尔·舒马赫受到了铺天盖地的严厉指责，欧洲的一些媒体和车迷说他们是“小丑”、“骗子”、“愚弄观众”，一些人甚至认为应该取消法拉利的比赛资格。面对舆论的激烈反应，FIA为奥地利事件举行了听证会，并且对法拉利作出了处罚。讽刺的是，FIA处罚法拉利的理由并不是让车，而是舒马赫在颁奖台上把冠军奖杯送给了巴里切罗。
法拉利车队主管托德特说，他完全没有预料到让车指令会激起这么大的反响。的确，在F1比赛中使用车队指令早不是新鲜事了，1956年，范吉奥曾驾驶队友科林斯让给他的赛车夺冠；1979年，吉勒斯·维伦纽夫不仅按照车队指令把比赛的胜利让给队友斯科特，甚至为此让出了车手冠军(他们两人的车手积分最终只相差4分)。近几年来，F1比赛中使用车队指令也是屡见不鲜：1998年澳大利亚站，库特哈德在比赛只剩一圈时把胜利让给了队友哈基宁；1999年比利时站，速度明显更快的拉尔夫·舒马赫被车队要求不许超过前面的队友希尔。
为什么只有法拉利的这次让车事件激起如此大的反应呢？很多人说，因为当时舒马赫已经领先对手27分了，根本没有让车的必要。但是奥地利站只是赛季的第6站比赛，谁能预料后面11站会发生什么？2000年，舒马赫在前9站领先哈基宁24分，但是仅仅5站过后他却落后哈基宁6分了。F1有一句名言：一切事情改变得都非常快。对于曾经在1997、1998年连续两年以1分之差失去车手冠军的法拉利来说，采取保险的做法是可以理解的。
舒马赫应该被指责吗？让车指令是车队作出的，作为一名车手，他只是在执行车队的决定。在公众眼里，舒马赫是车坛的超级明星，但是对车队来说，他是一名雇员，他必须服从车队的命令，为车队的利益服务。巴里切罗也一样。车队付给车手那么高的薪水，他们必须用成绩偿还，包括在车队需要时牺牲个人利益。F1是一项团队运动，车手冠军的荣誉不仅仅属于车手本人，也属于整支车队。车队的利益高于一切，为车队利益牺牲个人利益是车手应尽的义务。一些车迷认为法拉利这么做是偏袒舒马赫，但在1999年马来西亚站，伤愈复出的舒马赫一样要为埃尔文让车。车队的原则是确保最有希望赢得总冠军的车手多拿积分，其他车手必须在需要的时候作出牺牲，包括舒马赫。
法拉利车队应该被指责吗？F1是一项金钱运动，一支成功的车队每年的开支不会低于2亿美元。为了让赞助商掏出巨额金钱，车队必须取得令他们满意的成绩。对法拉利车队来说，能否得到车手冠军，直接关系到赞助合同、广告收入和法拉利跑车的销售，而财政收入决定了车队未来的命运。很多车迷觉得F1车队为了成绩不择手段，但是获得每一个冠军和每一个积分，都会对车队的发展甚至生存产生影响。1999年比利时站，埃迪·乔丹使用车队指令不许拉尔夫·舒马赫超过希尔，就是因为车队的英国赞助商希望英国车手夺冠。车迷们当然希望看到车手进行真正的较量，但是对车队来说，有比取悦车迷更重要的事情。
其实在其他体育比赛中也存在着这种现象，比如在自行车或长跑比赛中会牺牲一些选手的成绩，让他们掩护更有希望夺冠的队友，人们把这个称为“战术”。F1的车队指令也是一种战术，是F1比赛难以消除的一部分。FIA主席摩斯利很明白这一点，他说禁止车队指令是不可能的，也不可能因为法拉利使用车队指令而处罚他们。法拉利在奥地利站的“错”，是他们做得太光明正大了，让所有人都明白那是故意让车，其实车队完全可以在车手进站时做手脚，让某位车手多停几秒或多加些油，可能有些车队就是这么做的。舒马赫的“错误”，是他不能坦然接受队友让给他的胜利，在颁奖台上把冠军位置和冠军奖杯都给了巴里切罗，并且在美国站以同样的方式把胜利还给了队友。当哈基宁和希尔依靠车队指令赢得比赛后，他们在颁奖台上没有觉得不安，之后也从来没想过要把奖品归还给队友。
当然我不可能统计F1以前多少车迷，现在多少车迷；以前多少赞助商，现在多少赞助商。
不过我倒是知道有很多地方抢着想要办上一站F1。
我一直举这个例子，但是没有人能正面回答
。
如果重庆当年真通过故意输球保级了，会是什么结果？
这句话很多人会说，但很多人同样没有理解。战争就是战争，没有怜悯，只有胜负。没有同一世界，只有各国你死我活的竞争，一切为了名和利。
混混去干麦当劳会被同伙耻笑的。
66年世界杯英格兰队夺冠后，当年英国移居海外的人少了60%。大家都觉得，英国还是有希望的。
中国男子足球屡战屡败被评为最没有进取心你怎么解释，是不是就代表中国。。。话说得太满不好收场，体育游戏而已。
中国在奥运会上拿牌的男的多还是女的多？在体现团队精神技术与力量的三大球上男子处于什么水平？荣誉都是靠女人赚来的，就别提什么战争了要不男人还有脸活下去么。
一看就知道是外行。现在不是以前了，家里没钱你根本打不起乒乓球，不说别的一块专业球版近千元，专业进口套胶2个月一换，进省队以前所有都自费，直到你进国家1队才不用自己买套胶。
苏联东欧以前拿的奥运金牌多不多？还不像中国集中在几个项目上，苏东那是全面开花，国家的结果怎么样。非洲一些最贫穷最落后的国家也拿过奥运金牌怎么解释？
全民体育和全民健身是两个概念，搞明白了再说。全民体育是指提高体育运动的普及率，中国有多少投资用在体育基础设施上面？中小学里有体育馆，塑胶跑道，假草皮球场的有多少？城市里公共体育设施又有多少？全民健身修健身公园那是给老头老太太用的，和全民体育根本不搭边。国外的运动员选拔更多的依靠的是普及基础上的天赋和兴趣，职业运动员可以参加职业比赛养活自己，业余运动员都有其他的职业，从事的项目不过是业余爱好。中国的运动员呢除了专业什么也不会，一切都靠国家养着。话说回来，像男足不要求他夺世界杯，只要他每次能顺利亚洲出线国家就是花在多的钱我也没有怨言。中国能拿牌的那几个主要项目射击跳水，体操我们那是国家花钱养专业运动员去打外国业余运动员，你把这几个项目推向市场看看。真正在国外职业化程度高的我们的专业运动员又比不过人家。甚至有些专业运动员还不如人家的业余运动员。08年还把武术给塞进去了，有什么对抗性呀，还不如散打呢，你会掏钱去看表演花架子？那不就是为了多块金牌么。
外国能挣钱的在中国也能赚例如足球，外国能赚钱的中国不赚钱的我们的运动员有那个水平可以到外国去赚钱，关键是我们现在大多数拿牌的项目外国中国都不赚钱就靠国家养着，像丁俊辉那样的没花国家一分钱那才是我们未来运动员的发展方向。
“体育是战争”和“中国男子足球。。。是不是就代表中国”是一码事吗？难道中国体育就只有一个男子足球？
“荣誉都是靠女人赚来的，就别提什么战争了要不男人还有脸活下去么。”这个高论俺就更不懂了！要么给您个更有力的证据－－体育的死亡率跟战争没法比=>体育不是战争！
再跟您说个小事儿：当年美国举办女足世界杯，决赛和中国互罚点球，那位美国门将在中国队员发球之前就迎上来了，大伙儿都看得明明白白的，结果美国夺冠之后呢？就中国人在那里抱怨，高度民主、高度自由的美国人民呢－－全场山呼海啸般的“USA！USA！”（“美国”）的吼声！
俺就纳闷－－人家咋不自我检讨，引以为耻涅。。。
既然是竞技，就有个比试的意思，要分出个1234来。它本身是一回事，别有用心的人让它承载个意义又是另一回事。
一些穷兵黔武的政权内政外交一塌糊涂，指望这个给自己统治的人们多少加点念想，也是有的。
现在我们建设和谐社会，各行各业欣欣向荣蒸蒸日上，祖国大地一片鸟语花香，用体育金牌来体现民族的自豪感的功能就没有以前那么重要了。
请问什么体育项目对抗性最强？最像一场真正的战斗不是足球么。按您的逻辑一部分体育是战争，一部分体育不是战争？像那个武术金牌没有几个国家玩的中国的金牌得的特有面子是吧
中国体育能拿牌的项目我已经解释过了，女子多于男子，个人多于集体，技巧性项目多于力量型项目。刘翔那样提气得冠军我们拿得太少了。
女足的事情裁判判了么？都看得明白了怎么裁判没看见？你可以说那是在美国主场。那前几年的亚洲杯是在中国主场吧，日本队也依靠一个有争议的进球得了冠军，怎么裁判还不给中国队面子，中国队的队员怎么都那么服从裁判呀
