主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
家园 假说就是假说 在证明为科学之前，就不是科学，只是假说，就这么简单。
同位素测年份的测量错误或者类似的问题，在没有证明是正确的或者是错误的之前，只能被当作公认的结果，严格来说不是科学的结果。
对于生物学，楼下已经作了解释，不重复。但是，“生物学的很多知识都建立在不完全归纳的基础上”，这就是说现代生物学的很多学说都是建立在不完全归纳的假说基础上的，还没有上升到科学结论的高度。看来我在楼下的印象还不是太离谱
。如果你阅读当前的生物学文献，必须注意，里面很多结论可能根本是错误的。是否这就说明，这些知识都不是科学呢？从这些结论的证伪性来讲，这是科学的知识；但它们是错误的，把这些结论本身当作科学结论那就是错误的。“不是科学的”是指什么？不正确？
- 复 假说就是假说
家园 有些科学知识只能来自于不完全归纳 尤其是生物学这样研究一个具体的复杂对象群的学科，你永远也不可能拿到完全归纳。但是人们在觉得有适当多的事实支持的时候，就会把假说升级到结论，放进知识库，直到哪天它不凑巧给证伪了。
事实上，人类的知识，如果真的细细追究的话，很多是这么来的。即便数学也需要公理，而一些公理也是来自于一个假设或者不完全归纳。比如欧几里德几何学的几个公理建立在平面上。而假如抛弃了平面这个假设，欧氏几何算出来的东西就不对了。而欧氏几何最初是拿来干什么的呢?是丈量地球这个大球面上的土地
家园 嘿嘿，那就不能称为科学 或者至少要给出观察的范围或者结论的范围，否则就不是科学的态度。用有限的观察推广到采样空间所代表的世界外的结论，这是典型的非科学做法。不能等到被证伪的那天，这是工程的做法。工程和科学的差别在于，工程是就事论事的，只要能解决今天的问题，就可以拿来用，不能解决明天的问题，到明天再说。科学不行。科学告诉你，这个问题就是这么解决的，不管哪一天，在什么地方，只要符合条件，一概照此办理。
数学和科学的关系，请见
那里有更深入的讨论。
家园 真理的对立面是错误，而非荒谬 荒谬是个主观判断，是个逻辑结果，错误不等于荒谬。
而且，客观知识为何“显然”不是荒谬呢？伽利略指出重物和轻物的下落速度相等，这个在当时人的想法里，就是“荒谬”的。甚至今日对于一些缺乏基本科学教育的人，这个说法对于他们来说还是“荒谬”的。
而很多错误，人们却并不认为它荒谬。比如宇称守恒，在被证伪前，人们认为这个理论是很美好的，符合人们对物理学的美学追求，一点都不荒谬。然而现在我们知道宇称的确不守恒。
所谓荒谬，只是人基于自身知识系统对其它知识系统作出的主观判断，是一个逻辑结果，是主观的，而非客观的。
而错误是客观的。
家园 写回帖时，没有对荒谬和错误作区分 如果把原贴改为错误而不是荒谬呢？
客观知识显然不是错误是因为它确实存在，可以证实。宇称守恒是一个假说，不是客观知识。从来没有人观察到宇称守恒，也没有人能够证明宇称守恒，反而在现代，宇称被证明是不守恒的。
家园 那么请看我另贴说的蛋白质与催化的例子 "蛋白质是唯一的具催化活性生物大分子"，在发现具有催化活性的RNA前，这并不是被当作假说来处理的。它确确实实就是一个结论，而且是非常基本的结论，是受到大量事实支持的结论。
而在发现催化RNA之后，这个结论被修改为:蛋白质和RNA是唯一具催化活性生物大分子。到了90年代，有些人偏要变态一下，用人工筛选的方法，又把DNA做成了脱氧核酶，于是这个结论又做了修改：蛋白质和RNA，加上DNA，是唯一具催化活性生物大分子。可是即便有了这样的不良历史，我们仍旧把它当作一个结论，而不是假说。虽然很可能哪天又发现某个糖也成了具有催化活性的大分子。
整个生物学里，像这个例子一样，来自于不完全归纳的结论是占绝对多数的。你要知道，其它的知识所依赖的事实基础，还不如“蛋白质是唯一的催化大分子”，很多是来自于孤证或者少数证据的。而且我们也在不断的发现特例，很可能对于目前所知的大部分关于生物体的知识，我们都终将找到特例。这样，我们就说生物学里没有客观知识，而只有假说吗？
家园 惭愧，我对生物学的知识局限于“农基” 托文革中教育革命之福，中学里没有生物（或物理、化学课），只有“工基”、“农基”，大学不学生物，所以一直不甚了了，不敢评论。印象中，生物学里好像假说不少，体系的严谨程度远不及物理，所以有那么多需要死记硬背的东西。印象而已，可能谬误多多。
家园 的确如此 生物学的严谨程度和物理化学没法比，而物理化学和数学又没法比。证实和证伪的工作的难度，是和这些学科的严谨程度是成反比的。
但是另一方面，如果抛开前人为我们做的归纳总结工作，回头去看物理学的发展历史，我们会看到，在物理学迅猛发展的时代，比如力学的17世纪，电磁学的19世纪，原子物理学的20世纪，也都是经历了大量谬误，混乱，莫衷一是的。例如现在我们在中学或者大学学到的力学，微积分，是那么的完美，精密。可是仔细一看，微积分里居然还有很多内容是20世纪才加进来的，它们离两巨头开创这个学科，已经快300年了。假如去看关于那些定理的原始描述，你会发现它们远远没有在书本里那么完美。
而现在我们看到的严谨的，正确的，被当作当然真理的结论，是经过了无数的选择，诘辩，老人死新人生，才变成书本里这样的。科学的发展总是在错误和正确的斗争里进行的，错误也是这个知识体系的一部分，当它们被基本剔除的时候，这个学科也就成熟了。但是即使它们还在成长阶段，也仍旧还是科学。
家园 我觉得晨枫这里的“科学”是名词而不是形容词。 家园 说得好. 这就是为什么中国的科学光环要比国外的亮许多的原因之一.
家园 不懂这个。作为老百姓，只要它管用 哪怕是跳大神也愿意试试。
干吗对一个“科学”的名分那么执着呢。
家园 中医之所以遭受科学角度的质疑 问题的根源在于其整个体系的严谨程度。这个说的不是中医师、中医研究者的心态是否认真严肃，而是说组成中医学的各种理论、概念、定义本身是否清晰明确（这里的‘清晰明确’是指有利于进行客观观察）。只有当这些东西足够清晰明确了，才能去科学地论证各种中医理论的对错（因为这必然要基于客观观察），才能以科学方法发展改良中医理论，然后再去宣称中医学是地道的科学。当然了，单纯、固定的药物和疗法，倒是可以绕过这些理论问题，直接用科学方法去验证、研究，但光靠这些恐怕还代表不了中医的科学性。毕竟没有中医理论的中医，还是不是中医都成疑问了。
那么，现在的中医，到了这一步了吗？也许有些部份做到了，但总体上来说，我觉得还是远远不够。从严谨程度去看，它比现代医学如何？比量子物理如何？比进化论如何？
中医这个概念，其实包含了很多东西，但如果非要从整体上给个论断，那么我要说，如今的中医还算不上科学。