主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
本人不懂中医，和中医的接触仅限于不多的几次诊疗。但对中医是伪科学的指责恐怕来自对科学本身的误解。科学就是客观的知识，是可以重复实现、独立验证的知识。可以用已知科学原理解释的东西是符合科学的，现有科学知识尚不能解释但可以重复实现、独立验证的同样是符合科学的。
中医是不是科学的，要看中医的东西能不能重复实现、独立验证。中医形成了自己的体系，中医理论或许不符合一般所接受的现代科学表述方法，但中医可以治病，这一点应该没有疑问。用同样的中医中药可以治好同样的病，这不因为施医的人、时间、地点和对象而变，这就说明了中医的科学性。在近代天文学出现之前，人们对天象的认识仅限于观察。人们根据观察，制定了历法。这是科学，不是巫术，尽管当时的人们对所观察到的天文现象没有一个合理的解释。对于中医的很多责难是基于中医的气、经络等无法用现代科学观察手段验证。这没有什么，现代科学对很多现象的解释也限于假设的阶段，因为没有手段可以用直接的观测来验证。宇宙形成的大爆炸学说，生命演变的进化论学说，微观世界的量子理论，都有间接的观察证据，但没有直接的观察证据。有的非但不能独立验证，甚至没有办法重复。它们是科学理论，“仅仅”因为它们可以自圆其说，可以对很多自然现象作出合理的解释和预测。中医理论不能说和它们没有相似之处，不同的是表达语言。
中医有迷信成分吗？因为不懂中医，不敢乱说，但是感觉上应该有。具体来说，对于有些疑难病症，中医或许会用似是而非的说法，为有或者没有疗效来自圆其说。这其实不是中医独有的，西医有同样的问题。对于有些疑难病症，西医也是只有“死马当活马医”的本事，不过说法可能更直接一点罢了，听起来更科学一点罢了。
中医和巫医有什么区别？巫医之所以是巫术，就在于它不能重复实现、独立验证，只能靠“信则灵”。换句话说，巫医的疗效是偶然的。
中医是科学的。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
问题的根源在于其整个体系的严谨程度。这个说的不是中医师、中医研究者的心态是否认真严肃，而是说组成中医学的各种理论、概念、定义本身是否清晰明确（这里的‘清晰明确’是指有利于进行客观观察）。只有当这些东西足够清晰明确了，才能去科学地论证各种中医理论的对错（因为这必然要基于客观观察），才能以科学方法发展改良中医理论，然后再去宣称中医学是地道的科学。当然了，单纯、固定的药物和疗法，倒是可以绕过这些理论问题，直接用科学方法去验证、研究，但光靠这些恐怕还代表不了中医的科学性。毕竟没有中医理论的中医，还是不是中医都成疑问了。
那么，现在的中医，到了这一步了吗？也许有些部份做到了，但总体上来说，我觉得还是远远不够。从严谨程度去看，它比现代医学如何？比量子物理如何？比进化论如何？
中医这个概念，其实包含了很多东西，但如果非要从整体上给个论断，那么我要说，如今的中医还算不上科学。
哪怕是跳大神也愿意试试。
干吗对一个“科学”的名分那么执着呢。
给您提示一些关键字：模糊逻辑，模糊控制，（混合）专家系统，模式识别，神经网络，贝叶斯网络，机器学习，统计学习，PCA，ICA。
敬请阅读相关教材和文献。
不客气地说，何院士的知识结构老化,知识面狭窄，也敢大放本行以外的厥词，笑煞明眼人！
科学与否本来就是个相对概念.
有几个词我多少懂点。就是仍旧没看出来这些东西怎么说明卷心菜说的话有问题。
大家还是有理说理比较好。看书不是一天两天的事，等人家明白过来你在忽悠他了，大伙早散场了。
好像西医们动不动就给你来一个allergy，那意思就是俺也不知道为啥，反正是alergy你就别问了，反正是你小子该受点罪了。
我看问这个问题的原因在于，在汉语的语境里，“科学”的意思经常是“真理”或者“有效”或者“没骗人”。这个是科学的意思吗？我觉得不是。
个人觉得，过去的对"科学"的翻译倒是比较的“信”：格致。什么是science？就是格物致知啊，从这个洋词的字面看，从西方的科学传统看，都是说要通过格物来致知——当然是要用严格合理的办法格，有理有据的致到真知了，可不是傻看竹子，致个无厘头的知。如果既不真格，又没有计划得到真知，或者胡乱格格，紧跑几步慢跑几步一个大跳“致”了个知，那个也不是science。
这就是为什么中国的科学光环要比国外的亮许多的原因之一.
虽然爱因斯坦在20世纪初告诉我们，牛顿的力学离真理还有那么一点距离。
我斗胆说一句，当代的科学的核心知识，在未来的1000年里，也许会逐渐下放到中小学课本里，就像今天我们的孩子还在学阿基米德的浮力定律，欧几里德的几何，古代某些猴子发明的算术一样。而这也恰恰说明，它们仍旧是未来世界的科学。
它的定义是什么？清晰明确吗？
但这个模糊控制系统不能达成所希冀的目的吗？
类似地，若问中医师，“木”的概念是什么？有清晰明确定量化的定义吗？他只能在中医体系之内给您一个大概的解释，而且这种解释多半是以它与别的东西（如：“土”、“金”）的互动关系才能体现出来的。正如一个节点是以它与别的节点的关系（可以只是定性的）来确立的一样。
这只是个粗浅的比方。谁若想抬杠，那详细解说起来必然是长篇大论，需要画图，需要给出方程式。我没功夫来作这个科普。（不知晨枫或铁手有没有功夫来作科普？）感兴趣的人自己去看书吧。
跳出来乱扔几个名词，再随手扯上何院士，真是反驳得有理有节呀。
p.s.我最近就在上认知系统建模的课，还有程序要赶进度。如果你又想陪我玩以前那些无边无际灌水的游戏，过几天再说吧，嘿嘿。
中医里边有个情况：
那就是会的不一定说，说的不一定会。
中医确实有很多东西不是现代科学所能解释的。
非要用“科学”去解释，恐怕也不合适，本来就不是一码事儿。
经络学说现在也直接或间接的被西方接受了吧，这东西的解剖学、生理学基础在啥地方，好象还没见哪个“西人”出来解释一下。
中医还得讲“传人”，那不是几年能学出来的。
几年本科毕业就敢行医？西医行不行不知道，中医是肯定不行地，再加上读研两三年也没戏。
就拿脉象来说，这东西光靠书上写的那是永远也弄不明白，这玩意儿就得“摸”啊，多少年摸下来，也许能有个眉目。就这，还是四诊之末。
实践是检验真理的唯一标准，谁说的来着？
“科学”又怎么样？再科学也大把东西解释不了。
不是科学又怎么了？能解决问题就比什么都强。
说到“信则灵”这事儿，对西医中医巫医都很重要。
试想一下，病患对医生的治疗根本没信心，这治起来是不是也会增加点难度？
心理暗示的重要性，“科学”是给予了足够认同的。
借贵贴发几句牢骚，勿怪。
谢谢！
须知模糊系统是要在我们现有的数字计算机上实现的。你要模糊，计算机可不答应。所谓模糊，是因为它利用概率来描述现象。而概率计算是定量的精确的，推导是严密的。这些东西说穿了，全是贝页斯统计学的应用。此模糊和彼模糊，根本不是一回事。
如果我搞这个东西的话，我觉得如果有人把我的东西和玄学联系起来，我应该勃然大怒才是。