主题：【原创】1937年抗战爆发,波兰驻国联代表挺日反华的愚蠢 -- 苍野
家园 【原创】1937年抗战爆发,波兰驻国联代表挺日反华的愚蠢 参见中华书局1997年版《顾维钧回忆录缩编》，P.293，
《第四卷 出使法国·第五章 欧洲和远东严峻的一年·
第三节 在国际联盟的外交活动》
当年我看到顾老在其回忆录中写到某次国际会议上波兰
人的挺日反华行为，印象极为深刻，不过因为时间长了
记错了年份，把1937的事记成了1919年，在河里出了洋
相:( 最近总算翻到当年的读书笔记，并和缩编版进行了验证^_^
1937年10月初，淞沪激战中，当时顾大使也正在国联
的外交战场上和日本人短兵相接，这时波兰代表在一个
跳委员会上跳出来放了一通挺日的狗屁。从之前的情况
来看，当是因为苏联代表李维诺夫9.21在大会发言支持
中国，且当时中国国民政府整体的政策方向是联共联苏，
于是铁杆反俄反共的波兰就有了这样无聊的表演。
不知是因为波兰政府到底也自觉理亏，还是这个表演纯属
波兰代表个人发神经呢，反正顾大使通过外交部让中国驻
波大使向波兰外交部抗议，又在国联当面教训那个猪头代
表一顿后，波兰就此闭嘴:)
顾大使在抗战期间的表现，一词以蔽之：英雄。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 KMT吹出来的英雄，解放战争把他列为战犯不是没原因的。 家园 波兰人是那种志大才疏的民族 曾经看过一篇长文，介绍西方学者对波兰民族性的看法，依稀记得一点，大意是说，西方一些著名学者认为，波兰人是那种志大才疏的民族，经常会在不恰当的时间和地点做一些无谓的蠢事。我看最近波兰人跟德国和俄罗斯闹别扭，就觉得他们很多做过分，或者说不必要，真是一群自以为聪明的人。
家园 后来波兰投了弃权 同样弃权的还有暹罗（泰国）
- 复 后来波兰投了弃权
家园 说起来，波兰和中国无亲无故的，也算不上白眼狼了 看看咱们给钱给物的埃及纳塞而吧，越南什么的咱就不说了：
http://www.singtaonet.com/global/china/headline/t20060530_228709.html
1949年中共建政初期，毛泽东再三强调，中国对阿拉伯国家的援助方针应该是“大力的无偿的援助”。根据这一方针，中国在1956年向埃及提供两千万瑞士法郎的无偿经济援助。
1962年呢：
中国宣布停火以后，印度政府发现：许多亚非国家明显地倾向于认为是北京方面作出了使争论回到会议桌上来的真诚努力。新德里觉得外界对它有压力，要它接受中国的停火建议，因而感到非常恼火。十一月底，新德里的官方发言人解释说，“那些不理解带有欺骗性的中国建议的全部含义的人，自然会问我们为什么不接受(中国的建议)。”尼赫鲁带有几分气忿地指出，尽管许多事对印度来说是了若指掌，但不结盟国家却总是理解不了。23
对阿拉伯联合共和国总统纳赛尔，印度政府当时是没有任何理由感到不满的。印度发现纳赛尔是“百分之百地”支持他们，并准备替印度打掩护，把印度的意见作为阿联的建议提出。24在印度的鼓励下，阿联提出了召开亚非国家政府会议的建议，以讨论有关停火和双边谈判的可能基础问题。锡兰总理班达拉奈克夫人同意在科伦坡召开这次会议。十二月十日，锡兰、阿联，柬埔寨，加纳、印尼，缅甸等六个国家的代表团出席了科伦坡会议。有关政府事先已经听取新德里派出的部长级特使仔细说明了印度的最低要求。印度最低要求的实质仍然是要恢复九月八日的位置，换句话说，在西段应当准许印度回到他们在执行前进政策时建立的各个哨所；在东段则回到多拉哨所。
在科伦坡的阿联代表团就按照印度的意见坚持要全面恢复九月八日的位置。但由于这是中国所显然不能接受的，因此阿联的意见遭到其它与会国的反对，最后提出了一项妥协方案。关于东段，科伦坡国家建议以实际控制线(即麦克马洪线)作为停火线。这个建议虽无视中国提出的双方部队从实际控制线后撤二十公里的规定，却将有争议的特定地区 (例如塔格拉山脊以下地区)的问题，留待将来双边讨论解决。
然而，科伦坡建议的核心，正如整个争端的核心一样，在于西段。科伦坡国家建议中国应该按照其停火声明中的建议后撤二十公里；而印度方面则不必采取相应的行动，印度部队仍可留驻原地。“在边界争端最后解决以前，中国军事撤退后所空出来的地区将是一个非军事区，由有待商定的双方民政点进行管理，而不损及印中双方过去处在这个地区的权利。”25科伦坡建议的这一段话表明印度部队可以回到他们执行前进政策时渗入的地区，因此从新德里的观点来看这是对印度的一个关键性的让步。但科伦坡建议却有意地将这一点搞得含糊不清(大概也是不顾阿联的反对)，因为这也可以解释为印度在西段越过实际控制线(即中国主张线)设立民政点必须同中国方面“商定”。
家园 阿联是一度同情印度，但不是事出无因，而且后来也转舵了 关于中印边境战争，当时在国际上同情中国的绝少，无论是英美势力，苏联势力还是不结盟运动势力，中国都得罪了。不过中国反应得宜，没有抱着“白眼狼”的偏见而赌气，硬是争取到了比较公平的地位。
选三段有关此事的文摘，管中窥豹：
“中印边境武装冲突结束后，１９６２年１２月１０日锡兰、缅甸、印度尼西亚、柬埔寨、阿联和加纳六个亚非国家的政府首脑或代表在锡兰首都科伦坡举行会议，商讨调解中印边境冲突。印度派了两名外交部高级官员在会外进行游说，同与会代表接触。由于不了解中印边界问题以及出于同情战败国的原因，会议结束时发表了一个在内容细节上含糊不清的建议，主张西段在我军后撤２０公里后，作为非军事区，由有待商定的双方民政点进行管理。为此中国政府对建议保留自己的两点解释。但印度政府坚持要中国全盘接受科伦坡建议以及印度单方面所作的“澄清”，把科伦坡会议放在了仲裁和裁决的位置。印度舆论一时兴高采烈，说什么印度虽然在军事上失败了，在外交上却取得了胜利。后经周总理对六国做工作并派副部长黄镇去有关国家解说，让他们了解中印边界问题的真相，这才挫败了印度的伎俩。”
“科伦坡会议后，班达拉奈克夫人到达印度访问，尼赫鲁向她强调了印度的立场，要她在访华时向中国说明。班达拉奈克夫人到达中国后，周恩来总理向她详细解释了中印边界的历史和冲突的原因，阐明了中国政府的立场。班达拉奈克夫人原先对中印边界的情况很不了解，经过解释，也表示理解中国的立场，并愿充当中印两国之间的调解人。科伦坡会议后，为了争取与会国家，中国政府又邀请阿联部长执行会议主席萨布里访华，通过向其介绍中印边界问题的真相，也使其转变了态度。”
“伦敦《泰晤士报》记者：阁下，你对阿联政府对中印冲突的态度有何意见？
周：自从科伦坡六国进行和平调解以来，我们一向欣赏和支持阿联和其他五个科伦坡会议国家为调解中印边界争端和促进中印直接谈判所作的努力。现在，科伦坡六个国家仍然坚持这样的态度。因此，我们仍然支持六国继续同样的努力，以促进中印早日直接谈判，和平解决中印边界争端。……六国的首脑都是这样告诉我的，他们是调解的机构，不是裁决的机构，他们的建议只是推荐，不是裁决。因此，中华人民共和国政府的态度是，在原则上接受科伦坡建议作为中印直接谈判的基础”。
家园 麻烦您也把这个恕道给反波人士们解释解释 不就是顾剑和萨苏说了几句同情2战波兰遭遇的话么，好家伙，这个热闹，连强权欺负弱小是弱小咎由自取也来了，连人家文化也批上了……
另外，战争以后“印度不加掩饰地向美国靠拢”背弃了不结盟运动，也是中国解释比较容易让人接受的一个原因啊。
家园 区别就在于对象不同 人的一般心情应该是同情弱者的吧？
阿联对印度立场上有所偏袒，是在印度被中国在军事上打得惨败之后，再说人家同为不结盟运动的老大之一，对印度有所怜惜尔。
而波兰就不一样了，对强者欺凌一个无辜的弱者的行为大唱赞歌，称得上落井下石不过分。而且舆论环境也不对啊，中印战争时国际舆论几乎一边倒地谴责中国；可自918事变后，关于日本侵华，国际上可没什么人帮着日本说话啊，这才叫冒天下之大不韪呢……
家园 波兰只是反苏而已不用这么多夸张的形容词 不用这么多夸张的形容词吧……
考虑到100年里俄国对波兰的并吞和压迫，偶尔发个怨气，可以理解……
“中印战争时国际舆论几乎一边倒地谴责中国”，所以说那些拿了中国钱还说中国坏话的是白眼狼，对白眼狼还能宽容，怎么对8秆子打不着的波兰这么怨恨？