主题：不经意中, 也许已经为儿女作了件大好事 -- dfindy
家园 不经意中, 也许已经为儿女作了件大好事 自己姓的拼音写法在英文里很不雅, 怕孩子上学后招人嘲笑, 填出生证时改了拼法. 女儿出生前家里三个人三个姓, 现在总算有两人姓同一姓了. 本来不是件很大的事, 今天看了WSJ一篇文章后意识到有可能已经为儿女作了件大好事.
新泽西州一华裔子弟李建四岁移民来美, 他去年高中毕业, SAT得了满分1400, 考物理化学数学的SAT2中得了1390分, 与满分只差10分, 他高中总成绩在同年级中列前1%, 并修了五门相当于大学预科水平的高级课程. 凭着这近乎完美的成绩, 他报了几所精英大学(Ivy League), 出人意料的是, 录取他的只有耶鲁一所, 他最想上的普林斯顿和其他几所大学都将他拒之门外. 他说填申请表时他将种族及出生地等栏都空着, 只是国籍是必填栏目, 这一项上他没法隐藏亚裔子弟的事实.
再看一组数据, SAT成绩1240以上, 平均GPA 3.2以上的高中生中, 10%的亚裔被申请学校录取, 其他种族百分比是, 白人14%, 西裔88%, 黑人92%.
密执安大学统计数据, 该校亚裔新生SAT平均分数比白人高50分, 比西裔高140分, 比黑人高240分.
当年奴隶制欺辱黑人的事都是白人所为, 若一定要补偿历史不公的话亚裔应是在受害者一边(直到1960年代的排华斥华), 凭什么我们要受最大的逞罚.
感谢亚裔社会活动人士的努力(说欠人家怎么多都不为过啊), 好几个州在过去几年里通过了种族平等公决, 注意, 是选民公决, 而不是州议会法案. 加州伯克利的亚裔比例由公决通过前的34%升到42%, 而还在实行种族配额的州, 该比例一般在10%到20%间.
此问题上又一次显示没法给民主共和两党简单分类, 民主党很多时候对亚裔的亲善只停留在口头上. 如果共和党能吸取中选教训, 摒弃极右翼宗教势力, 传统共和党的立场还是符合亚裔利益最多的.
我决定了, 我们儿女长大填表, 只要不是必须, 我都让他们空出种族一栏.
家园 affirmative action 不定对中国人是坏事 压力大反而让人更优秀。 上什么大学只是一时。 而因为压力所养成的勤奋习惯使人一生收益。
其实吃大亏的是黑人， 因着这些照顾， 整个民族都被害了。
家园 试图回答午夜，随园，Liu2 SAT我没了解， 报上说满分1400至1600， 好像各州（或各不同考试）都不一样。 至于2400的满分， 我怎么总想到GRE?
至于名字拼写， 祖宗留给咱的是汉字， 这个不能丢， 要传的越远越好。 但向来不喜欢拼音， 尤其是在美国的环境下。 一是别人不知怎么读出来， 二是种族特征太明显， 三是本人这种情况， 真有过电话里说出自己姓， 别人以为我在骂她的事。 花点时间找个好的拼法， 让别人方便， 自己也方便。 比如“刘”可以拼成Liew, 或Leo.
上一个公司工作， 同事们姓谷，吴，陆，杜， 有一美国同事认真总结， 中国人last name短， 且喜欢以U结束。
至于随园提出的话题， 我觉得还是受affirmative action影响深的人有意无意的借口。 谁说书读得好别的就一定不行了？ 有什么数据吗？ 这个不是stereotype什么是？ 亚裔孩子学习好是我们努力上进， 父母愿做巨大牺牲， 并没有任何研究说亚裔基因比其他族优秀吧， 应该教那些人见贤思齐的道理， 而不是人为的逞罚胜者。
至于说超比例地占用教育资源， 那富人和所谓成功人士是不是超比例地占用警察资源？ 黑人是不是超比例占用体育资源（你午饭里的Local税很有可能补助给当地体育馆）？ 这种所谓道理讲来讲去谁也说服不了谁， 还是公平竞争最公平。
民主社会， 自己的利益自己就得去争， yes-but太多很容易成为偷懒怕事的借口。 讲到这儿补充一下WSJ提到的完美学生李建， 他已经在耶鲁读书， 但还是费心费力将普林斯顿告到联邦法庭并赢得前一两步的胜利， 联邦已在认真调查普林斯顿。
知道随园只是表述另一面的意见， 希望没有冒犯到你。
家园 闹被 只有这条出路. 黑人早30年, 再好成绩也不给你进大学. 人家都是自己闹出来的. 亚裔要推翻这reverse discrimation, 只有闹, 我们这代开始闹, 下一代, 说不定, 可以受益
家园 SAT1400是满分? 2400吧
家园 没有用的，除非你女儿敢填自己是黑人或者老墨 没看到作为多数民族的白人的录取比例也非常低吗？
扮一下魔鬼辩护。
这个跟是不是少数民族，有没有历史不公没关系。原因在于亚裔普遍成绩太高了。别看西裔和黑人录取比例那么高，录进来的人数还是绝对是极少数，点缀用的。虽然这一条线以上录取率92%，可在总体来说，可能那是全体黑人学生中的0.01%。而亚裔虽然这一条线以上录取率只有10%，但可能已经是总亚裔应届生人数的30%。
甚至这也不是种族平等问题。如果一律按成绩录取，那么教育经费大部分将被用在亚裔身上，这个在其他族裔看来也是不平等，他们交税给亚裔受教育。事实上别看亚裔比例那么低，你看好学校里面有多少亚洲人面孔。实际上按总体比例那是绝对超过了亚裔占总人口的比例的。
在美国大学教育是福利性质，带政治色彩是难免的。你看到研究生阶段还有没有这个族裔比例问题？
家园 法学院有 请参考michigan case, 工学院, 象我们系, 一个黑人都没有.
家园 有些州否决了affirmative action 家园 我觉得这里affirmative action并不是主因 我以前颇接触过一些大学管招生的人，了解一些他们的想法。所以我说是在扮“魔鬼辩护”，说一些他们的想法。
一般大学招生都有几条线索，主渠道加辅渠道。
主渠道就是根据考试分数等硬条件打分，然后画一个大致范围，范围外的拒收，这没什么话讲。要在中国，这个范围划得很小，基本就是录取线，范围画好招生也基本到此为止了。在美国，这个范围就宽了很多，划进范围内还需要进一步考虑筛选。因为进了范围，意思就是成绩之类硬指标已经合要求了，所以下一步考虑的顺序往往并不是按照分数来排的。这个进一步考虑里面就有很多软条件，除了很多照顾对象比如名人之后校董亲戚等等，很重要一条就是招生人员被不被一个申请“打动”，或者有没有招生组人员对一个申请特别反感等等（很多地方是一票否决的）。我知道很多亚裔申请被拒就是因为这些软因素不够，让招生人员觉得虽然读书考试很行，但申请人除此之外没什么突出。所以虽然进了第一部的范围，但在这一步就被排在了比较后面。反过来说，大概这就是所谓“素质”教育吧，要有招生人员看好的“素质”。
affirmative action是一个辅渠道。其实这个渠道理论上说应该对亚裔有利，因为亚裔一般是划在“特殊照顾”群里面的，--亚裔是少数族裔嘛。affirmative action如果划比例，都是说少数族裔百分之多少，而不是更细的说黑人多少亚裔多少西语裔多少。同样，虽然进了“少数族裔”申请人这个圈子，但是很多亚裔申请人被刷发生在下一轮，仍是软条件的一轮。既然是“特殊照顾”，那就得有说得过去的特殊原因，这个原因很少会是考试成绩。举个例子吧。比如一个哈莱姆的黑人学生，生活在穷困凶杀单亲等等不利环境下，但还是因为自己的努力取得了相当高的成绩。此人和一个一直生活在中上阶级社区，从小被呵着护着，家里极重视教育请家教创造一切条件，这样环境里长大的亚裔学生相比，即使两人成绩接近甚至后者成绩更高，多数学校仍会录取前面一个学生。因为他们会认为前者自己会更珍惜机会，经过更多磨难，能力更加突出，以后更可能成功。
家园 这个affirmative action只是问题的一方面 关键是现代政府的社会主义成份。
累进税制，政府向富人征税，转手再交给穷人。对于单一民族国家，这没有问题，是维持“和谐社会”的好办法。但对于多民族国家，就会出问题。
社会主义变成了一个民族向另一个民族输血。一个民族多干活少生孩子，另一个民族多生孩子少干活。当多生孩子的这个民族只占人口的5%或10%时，主要民族还能够忍受，跟养大熊猫差不多．当占人口的比例达到20%或30%时，问题就会出来了．
前苏联怎么解体的？中亚共和国的财政支出的三分之一到一半要靠莫斯科补贴，穆斯林们的生育率又高。在苏联的框架下，俄罗斯人自身人口一天天减少，又要出钱养穆斯林的孩子，就选了叶利钦。叶利钦把俄罗斯的税收扣下，不再交给苏联中央，苏联就完蛋了。
魁北克的独立运动，最早就有经济发展程度差异的原因。意大利人是一个民族了吧？北方经济发展程度高，北方要补贴南方，北方就出了一个搞分裂的党。中国全国补贴西藏，西藏就那么几百万人，一般百姓是感觉不到肉疼，但经手的，几十年前就有意见了。如果，今后中国向落后少数民族地区的补贴成了常态，如果，补贴的人口不是百分之几，而是一天天增加，到了20%,30%,离前苏联就不远了。
美国的情况不大一样，各民族杂居，有族无土，以后怎么发展有待观察。但人心是相同的。几百万年进化下来，绝对不会最近几十年基因发生了突变，进化出了一个心甘情愿辛苦工作为他族养孩子的物种出来。