- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：中国现在急需办两件事 -- 晨枫
家园 俺是法盲，求科普 俺怎么觉得宪法不过是个原则性的东西，类似于论文的提纲。不是说宪法就比普通法大，宪法管着普通法。
所以一件事情违反了一个普通法，就是违法，和宪法没什么关系啊。你可以说一个普通法违反了宪法精神，但是似乎不能说它违反了宪法。
司法独立对老百姓而言有什么好处呢？
司法独立了，是不是法院的判决就不会受到影响了？是不是就更公正了？
打官司有输有赢，输得一方不服，上诉上诉，最后到宪法法院又输了。既然他觉得下级法院判的不对，那为什么就一定要认为宪法法院判的对呢？如果认定宪法法院的判决是终审判决，必须服从，为什么不能把终审判决权下放到下级法院呢？
如果不相信下级法院的判决公正性，那凭什么要相信宪法法院的判决公正性呢？
谁来审查宪法法院呢？
如果宪法法院的职责只是对各种法律进行违宪审查，那么和现在的人大相关机构又有什么区别呢？那还有必要设立宪法法院么？
比如，北京市政府要拆俺家房子，但是拆得很没道理，可是政府援引的法律经过宪法法院的裁定又没违宪，事实的无理和法律上的合法同时存在，俺该怎么办？
或者说，比如政府想干一件事，老百姓不愿意，但是政府事先设立了一条法律，不违宪，那老百姓怎么办？
越想越晕，谁给俺讲讲。
- 复 俺是法盲，求科普
家园 宪法不是普通法，而是基本法 实在要比方，宪法好比数学里的公理体系，所有的数学原理都是从这个公理体系里发展出来的。换一个公理体系，数学的面貌就全变了。
这也就是说，所有法律不能和宪法有抵触。宪法没有涉及的问题，可以自由发挥；宪法规定的东西，就不能像矛盾。
司法独立了，法院的判决就不会受到行政影响，从这个意义上说，在民和官之间的官司就更公正。
打官司可以上诉，但不是什么案子都可以上诉到宪法法院。事实上，法律对哪一种案子可以上诉到哪一级是有规定的，乱上诉的话，上级法院可以不予受理。
法院判决的对于错之有根据法律程序，但不管程序如何，最终总有一个终审的地方。终审的公正与否没有办法可以绝对保证，就和宪法没有办法保证绝对公正一样。世界上就没有绝对公正的事情。现有已知的法制系统中，没有绝对公正的。
下级法院和上级法院之间不是上下级关系。下级法院根据证据和法律判决，上级法院复审只是审查下级法院时候按照法律规定的程序作出判决，并不对判决本身的公正与否作出判决。
制定法律的人不参加对法律的解释，否则容易造成任意性，这是三权分立的基本出发点，也是宪法法院有别于人大的原因。
“比如，北京市政府要拆俺家房子，但是拆得很没道理，可是政府援引的法律经过宪法法院的裁定又没违宪，事实的无理和法律上的合法同时存在，俺该怎么办？”
为什么没有道理？你的问题是法律的合理性问题，这是一个“无底”的问题，不在这里讨论的范围。如果法律符合宪法，那合的就是公理，尽管可能和你的个人利益有冲突。如果北京政府的行为是合法的，符合具体法律，而具体法律没有违宪，那除非学杨佳，否则你就只有认了。
“比如政府想干一件事，老百姓不愿意，但是政府事先设立了一条法律，不违宪，那老百姓怎么办？”
这是政府根本不代表人民利益，反而和人民利益对立。怎么办？闹革命，推翻政府，重修宪法。历史上多少革命就是这样来的。
家园 意思明白了，但是总觉得没什么用处 既然如此，那么设立宪法法院和司法独立就没有什么意义了。
宪法法院一样有司法解释随意性的可能性，而且似乎没有什么过硬的证据证明比现在中国的制度更公正。
同样，司法独立带给司法的公正性并不比现在中国的制度更高。
如此说来，最好的办法似乎是把现在中国的制度搞好，尽量理想化，而不是仅仅“形式正确”。
其实最重要的还是人，对吧？
家园 司法独立的意义连老共都是认同的 立法、释法、执法三位一体就是文革中的公检法一体，危害之大，连刚出文革的老共也忍受不了，现在再提公检法一体，怕要被众人打出去。
家园 司法独立不是指的相对于立法和行政独立么？ 怎么又成了公检法一体了？
检察院到底算司法系统还是行政系统？
家园 公和检是属于行政的 司法系统是一个含混的说法，检察院应该属于行政系统。换句话说，总统（或者地方官）有权任免的都属于行政系统。总统可以提名法官，由国会批准，但不能开除法官。
家园 我觉得晨兄可能过于看重欧美的司法体系了 中国的问题实际还是对制度的执行问题，或者说是人的问题。
而人的问题是无法用制度来解决的。
立法和释法同一并不是造成解释随意性的必然原因，而且即使释法独立了，也无法杜绝这种现象。更何况，如果释法独立了，那么也可能造成对于随意的解释无法纠正的问题，两者的概率并不会差多少。如果要建立一个针对此事的监督机制的话，岂不是叠床架屋？
至少，这个“随意解释”就不好定义。
政治制度互有优劣，也不好说谁就一定正确。实行三权分立的也不是一两个国家，弄好的似乎不太多。
家园 这个事情就像民主一样 民主不是最好的，但比所有其他已知的制度好；三权分立也不是最好的，但比不分好。欧美的司法体系不一定是最好的，但在没有出现更好的之前，还是最有借鉴意义的。到现在为止，还没有实例证明立法和释法合一比分离更优越。相反，立法和释法分离被证明对司法体系具有更好的稳定作用。
家园 “民主不是最好的，是迄今为止最好的” 没想到“卖拐的”把晨大也忽悠晕了
家园 这话说得太满 有什么东西证明民主就比其他制度好？
放眼世界，民主国家比比皆是，过得好的也就那几个。
当然可以说那些过得不好的没有真民主。那我也可以说苏联没有真社会主义所以才完蛋。谁能证明民主优越？
美国真民主吧，不是照样次贷危机，老百姓照样叫苦连天。如果不能抵御这种对人民有害的经济波动，那民主还有什么用？
在其他已知的制度里，民主首先就不能证明自己比君主制好。
算了，谈民主太空。
说认真的，晨兄能不能介绍一些书籍，从实例上来说明三权分立更好或者立法和释法分离被证明对司法体系具有更好的稳定作用，理论的就算了，理论上成立和废话是一样的。
中文的，其他文字看不懂。