主题：【原创】读史札记（7）－义士和流氓 -- 温相
家园 这个题目其实有一个历史悠久的近义词 今之“义士和流氓”
古之“君子小人”
新瓶装旧酒而已。
家园 义士未必道德高标，或者很平常 无非在合适的时间做对了合适的事，流氓则刚好相反。故而对义士可嘉许而不必膜拜，对流氓需谴责而无须株心。
家园 胡锦涛主席的一张旧照 http://bbs.ynet.com/cgi-bin/ReadFile?whichfile=59810&typeid=1
家园 强文令我震撼，又多一次 温相写史美文无数，看得我津津乐道，流连忘返。
议事文章，更加精彩，一个通俗的道理，一旦出自温相手笔，就让人震撼与叹服。
之前有一篇《猴子的悲剧－－评孙志刚案》笔力刚劲，让我感叹了很久，空余之时，多有阅
读。此篇新作，可与之比翼！！！
正确的舆论引导人！一顶再顶！
家园 温相为了维护西西河的主流识形态，一直都在做着努力的工作 有些事情我不想多说了，我只说一句，如果我们对已有定论的义士只是崇拜，对于已有定论的流氓只是批判，而没有一点真正用心的感受的话，那么我们永远都不会明白什么是义士什么是流氓！
家园 象我这一目十行的 第一遍就没有看懂，第二遍看懂了几个点，第三遍才连贯起来。温相，你说说你是属于哪一类的，流氓，义士？哈哈。
家园 精卫之事不敢苟同， 义士和流氓恐怕不好分那 倘若义士不小心做了错事被打成流氓反革命， 我夸他两下曾经的义举， 你就要说我是在给流氓贴金了。
以汪兆铭早期之事观之， 此人乃勇烈忠贞之士， 兼具才华气魄， (英俊文才，私人生活等等，不过是细支末节， 即便不提，止舍身博浪一击， 并奔走革命之事， 也堪称义士了 )， 后来选错了道路， 但到底与秦严辈不同。
家园 秦相之事不敢苟同,义士和流氓恐怕不好分那 以秦桧之早期之事观之， 此人乃勇烈忠贞之士， 兼具才华气魄， (英俊文才，私人生活等等，不过是细支末节， 即便不提，止舍身力阻邦昌称帝， 并奔走归宋之事， 也堪称义士了 )， 后来虽然主持和议， 但到底与张邦昌汪精卫辈不同。
家园 你要愿意这么说也没错， 原就不是这么个分法 啥问题都怕较一真儿。
反正我也跟着再说贝， 按照咱国人的惯例， 先犯错误后行“义举”的基本都成了正果， 先作“义举”后犯了错误的基本都下了地狱。
评价历史人物事件， 啥是流氓啥是义士， 啥是错误啥是义举， 要就给个定义先。 不过恐怕有了定义， 范围也不好划。 好比说长远看对国家民族有贡献的就叫义士， 贡献要多大？ 长远有多远？10年还是10000年？ 长远看对国家民族有损害的就是流氓， 损害到什么程度？ 要是两种举动都有， 哪种影响更大更深远些， 怎样加权， 这都两说着呢。 单纯讨论这些东西就够抬个千儿八百年的杠， 别的甭说， 就这老毛， 自己说功过七三开， 后来也有人说三七开， 都还没个标准。 别的人， 讨论研究都还在展开， 也就说杠还都在抬着呢， 横竖不能你说是流氓就是流氓了吧。
家园 汪氏何以独擅大名 寂寞红说用心的感受可以帮助搞清楚什么是义士.显然她认为义士流氓还是有标准的.
介兄的意思好像这义士流氓成了公说公有理,婆说婆有理了.
介兄所说不是全无道理,不少人物要硬分正邪是很困难的.但这不是温相此文的重点.而且显然精卫会之不在此列. 介兄对秦桧严嵩的大节小节看得很清,为何对汪就有所不同了?
汪精卫之所以在中国历史上独擅大名,他的刺杀摄政王早期革命史只是次要的因素.吴越行刺五大臣何尝不是惊天动地? 民国元勋不亚于汪氏的不少. 汪精卫最重大最有影响的作为,他托庇日人建立伪政权绝对是第一位的,这不是少年热血可以掩去或平衡的.
- 复 汪氏何以独擅大名
家园 我当然不是认为没有标准的 我是认为标准需要界定清楚， 按流氓义士下河救人强奸妇女这么来比， 比得不合理。
另外， 是功过就可以任人评说， 先给历史人物扣一帽子， 认为有过的人就不可以论其功， 即便有功也说那是“流氓闪光的地方”， 这种说法我不认同。
有关大节小节之事， 记得三国演义里评论曹操的<<邺中歌>>里说的吗：“英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底？功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身；文章有神霸有气，岂能苟尔化为群？横流筑台距太行，气与理势相低昂；安有斯人不作逆，小不为霸大不王？霸王降作儿女鸣，无可奈何中不平；向帐明知非有益，分香未可谓无情。呜呼！古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意；书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！” 就算“铜雀分香”这样的“小节”， 又怎么不可以拿出来讨论呢。
我赞成大家多看一些事实(当然这里有很多大家博闻强识， 或是精通某方面的知识， 在下都很佩服， 也确实学到很多东西)， 尽可能客观些分析， 理性些讨论。
