主题：葡萄兄，我与你的根本差异在于对毛泽东的理解与评价 -- 陈经

关于主席和江青对文革的讨论，师东兵的‘秦城冷月’的内容如下：

这个说法我觉得比较靠谱，主席怎么可能会让江青去把责任担起来，江青又怎么可能担得起这个责任，以主席的明察秋毫，怎么可能会预见不到失败后一个也跑不了的结果，会对对手的冷酷报有什么幻想。

另外，主席是想打倒刘，因为主席断定他是要走资本主义道路的。但主席并无整死刘的意图，主席多次讲要一个不杀、大部不抓，刘最后实际是精神受到过重打击导致身体垮掉去世的，也谈不上什么整死。

第三，主席是想用张春桥，但谈不上让林彪保卫张，林的谋反主要是由于文革中得利太大，后来就一心想保卫自己的胜利果实，和主席的思想分歧越来越大导致的。

至少给出了一个自圆其说的完整看法。宝推。

昨天和朋友在群里讨论，结合慕尼黑安全峰会局面下，我们后面的变数。话说深切了，就说的比较远。下面的话一半内容，是有文字留在西西河的进一步总结。闲话少说。

昨天讨论，重点是美欧矛盾。而美欧矛盾的诱因，我在讨论中引申到文革。大体逻辑框架是，在1958、1959世界各主要国家在战后经济恢复大体完成后，开始着手准备战后格局的安排。这个国家的安排，分别行成欧洲福利社会模式，以及美国以电子化与信息化引导下的自动化技术革命结合资本全球化的深度金融资本管理社会治理模式。同时试图在与美国媾和中缓口气，启动自身经济改革与政治改革的赫鲁晓夫在触动军工产业利益集团蛋糕后，在政变中下台，苏联就此走向彻底的僵化模式最终覆灭。而中国，主席的思考最终给出的答案就是文革。

且不论文革功过成败的臧否，我自己昨天在讨论中这样评价文革。在马基雅维利之后，文革是非西方文明体系主导下政治范式的全新创设。马基雅维利对政治范式的总结，分别是 民主政治，贵族寡头共和，王政与僭主政治。西方文明对政治范式的概括至今没有超越此一论述。而结合，讨论自身的话题开始的那部分内容，慕尼黑峰会下的美欧矛盾公开化。那背后，是对战后体制逐步解体的今天，对未来全球治理安排的大国博弈，对应的是新一轮技术革命启动下的社会治理模型之间的博弈，甚至是全球秩序再分配的博弈。此时此刻的中国，在文革后再次启动政治体制全面改革并非偶然。某种角度说，如果是欧美自身的步履蹒跚在于他们基于战后格局的制度设计已经形成意识形态的自洽以至于对任何实质性对他们自身改革难以有实质性突破的话。我们自身，只是在延续战后那次不成功的政治体制改革需要补的课。这个补课，不仅要继续深化工业化社会组织的改组的需要，也需要做好应对本轮信息革命带来的社会组织变革的新需要与新变化的准备。所以，我们此时此刻的全面改革，绝不轻松。

回到文革话题，我们与其说文革失败了，不如说他诞生的略早。我们在今天可以发现，我前面提到的文革范式。那种有别于马基雅维利以来，在19世纪之后就占据世界政治绝对话语权的各种政治论述之外。一种全新的变革范式正在以不可逆的趋势，在全球铺陈。不开玩笑的说，通过推特与脸站串联人群，最终形成推翻现政权的模型，我们看到的不仅仅是一种似曾相识的影子。那背后，是文革范式夺权路径的标准路径。同样，这些看起来热闹一时的革命，为什么今天我们看上去仍然是一场场闹剧般的过眼云烟。因为，这个范式只完成了社会多数人，如何夺权权力的那部分范式，而没有完成怎么巩固权力以及建设社会的那部分范式并还没有摸索出一套有效的防止政权夺取后新权贵的蜕变政治范式及其指导理论。那个说过，一万年太短只争朝夕的主席，最终把信任交给了人民，尽管他知道人民一定在他身后抛弃文革。这个为什么，我曾经困惑过。但是在今天，这个困惑已经对我不太重要。

新的时代已经来了，配套新时代的变化也开始不可逆的走下去。我们今天的争论，不过是给我们在随机到来的变化中做选择的背书。然后，让时间来证明。或者，让变革中活下来的人来争论，谁的功过是非吧。

• 补充下我当时琢磨的重点，留在西西河的心得

关于文革，这是我看过的最透彻的文章了。

好像分析“如果先前怎样，那么后来会怎样坏”比，“如果先前怎样，那么后来会怎样好”更容易。我在想，如果假设，历史上谁的寿命再长一些，现在会更好，可能更有意思。这里要加个前提，排除因为斗争失败而没有的。这种情况说明能力确实差一些，不能实事求是地取得有利地位，比如江青。这里只说个人的作用，片子不卖座，不能怪观众没水平，即使可能真的没水平。也不能是岁数太大的，比如尤里·安德罗波夫，毕竟显示的医疗水平就到这里了，已经超过当时领导人均寿命很多。然后，我就没想到有谁了。或许原来也有过，只是没有显露出来得时事，亦或许未来也还会有，只是时事尚未发展到那个程度。不过有一点是肯定的，这人肯定不是图书管理员了，或许是打螺丝的，或许是写代码的，或许是开发智能AI的。

直接让蒋介石干接着干就是了。而且蒋政府里都是美欧德的留学精英，莫非不比这边的了解资本主义？与资本主义的关系也要密切得多。如果真一建国就开始搞后面那一套，而没有社会主义改造，那推翻蒋介石就是多此一举，而且整个土共的革命与革命政权的建立就是非法的。你推翻人家还搞人家同样的一套，那可不是多此一举，纯粹用人民的生命来搞个改朝换代成就你们自己的王侯将相梦吗？

所有的宣传都是基于国内的情况，以致一批公知以为他们很能干，在键盘上就能解决中国的所有问题。

从建党以来，党的每一步成长、成熟无不是付出血的代价。

遵义会议之所以有意义，是党在无奈的情况下，第一次没有外人指导、自己决定自己命运的会议。

解放战争、抗美援朝、大跃进、对印自卫反击战等都是在有严酷的国际背景，甚至连林帅都理解不了的国际背景下做出的正确决策。

包括：在世界殖民地体系解体的时间段，勒紧裤腰带扩大自己的影响、同时牵制美苏；与元帅们的联美抗苏不同的三个世界理论；虽然中国人民付出极大，但是就如主席所说，收益极大；只是这些收益落在后人头上。最恨那些在大树下乘凉的人喋喋不休的喷曾经领着他们的爷爷栽树的主席。

因为有了主席，凯申公降为运输大队长，如果没有主席，有几个是凯申公的对手？

经过27年的打拼，才有对华国锋讲的：国际上大局已定，要主要考虑国内问题。

改开后，国企走向世界，还是前30年打下的亚非拉路线，到现在才成了全球版的星火燎原、农村包围城市。

据说尼赫鲁生前有宏大的工业建设和社会改革设想，同时伊也有很高的政治威望，如果不是中印边界纠纷骑脸输出，让伊一口老血憋凉凉，现在的印度发展恐怕不是我们敢设想的。换个假想，如果朝鲜惨败，真的仅仅只是晚解放几年吗？恐怕高层大换血，也不是不可能的。这是独立的代价，如同伟人牺牲自己亲人一样，这是实现理想的代价，也是一种依赖于眼光和智慧的赌注。

回到前贴的问题，没有了伟人，我只有两句话，第一，中国估计没有了独立自主的精气神，伟人属于含钙量特高的补药。第二，阶层固化周期律绝对会极快的施展威力。至于说内战的概率，也不会低，毕竟伟人自己都说过大不了再次上山。第二点看看现在身边就知道了，精英人士将子女塞到身边优越位置或者利益交换，古今中外概莫例外。阶级固化，无非早晚。西方几百年摸索出来的多党制，虚君制，宗教立国，都是甩锅制度，从综合效果看，还是不错的，至少社会稳定，低人权优势明显，未来怎么样，人类还需要多摸索。

羡慕爸爸妈妈们。

各山头的分析。

很到位

印度可以没有强者，因为他的周边没有强邻。

中国不可以没有强者。中国的西北、正北、东北是广阔的欧亚大陆，是苏联，是苏联柔软的腹部。苏联有强烈的动机打击中国。

中国的东面、东南、南面是大海，是美国的势力范围。美国有充足的理由在中国与苏联交锋。

所以，苏联和美国就像一个双星系统，任何处于他们中间的星体都有可能被撕裂。而中国处于美苏之间，位置又靠近苏联。所以中国有很大几率被撕裂和吞噬。

只有一种情况，中国可以存在：

最倒霉的那颗星不是中国。

在历史上，由于中国借助了美国的力量，最终在这样一场死亡之舞中，苏联被撕裂了。

之所以如此，是因为中国证明了自己不需要苏联保护自己。

是因为中国证明了自己可以与苏联争夺主导权。

是因为中国建立了庞大的工业体系逐渐积累了巨大的能量。

是因为中国袭夺了印度所积累的国际声望。

中国羽翼渐丰，而苏联日益衰落，最后的结果就是苏联被撕裂，而中国存在了下去。

一个多恒星系统，一场死亡的舞蹈，只有胜生败死。

谁能在这场舞蹈中协调舞步，谁就可以生存。

除了毛泽东，还有谁？

还有谁？

谁敢站出来，说：只要有我在，就可以在这场死亡舞蹈中获得最美的奖赏！

谁敢说这句话？

没有1950-1952年的援朝战争，中国就没有资格独立的活着。

没有1962年的对印战争，中国就没有资格成为一个舞者。

没有资格成为舞者，那么结局就必然只有死。

只有成为舞者，才有机会在这个多恒星系统中活下来。而且，就算是到了这一步，也只是有机会而已。

如果毛泽东在1957年死去，那么我们连想做一个印度，都不可得了。

印度至少还远离苏联和美国，不在苏联和美国扩张路线的交叉点上、。

中国就处于交叉点上。

毗邻相对弱小的苏联，稍微远离相对强大的美国。正好处于力量的交叉点上。

力量平衡的时候，可以在较小规模保持稳定，力量不平衡的时候，就很容易被撕裂。

除非同时吃掉美苏，否则永远不可能强大。当时的中国不具有这样的能力的。