- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】彭帅.庐山.为民请命 -- 萨苏
家园 你本身就是在自相矛盾地妄加评论。 庐山会议不是为了彭而开而是有自己的议题，而除非毛和彭当时存在严重的个人矛盾冲突，否则你何以推出你上面的那些牵强结论。
九二年的所谓二代核心（其实他始终就不是党或国家的最高领导人），连中央委员都不是，仅仅就是抓着枪杆子，这本身就从根本上背离了中共的组织制度，是变相的民国时代督军统治还原。
我并也不怀疑彭上万言书的动机，但是我们事后在远离当时环境下恐怕不能设身处地地能够按照当时环境思考。要知道邓先生可是有著名的“大环境，小环境”一说，你应该看看当时的历史环境。
彭的万言书是针对毛么？怎么就成了触及到毛的权威及威信，更何况彭不象我们现在的一些文人，应该读过毛的《党内通信》，大体应该知道毛的态度和看法。如果彭的行为真能影响到某个人的话，恐怕应该是在接任国家主席之后不久主持一线工作的刘最有可能。在此之前，毛为了保证权力顺利交接就曾经处理过高饶问题，难道高饶也触及到毛的权力了？
毛要是有你这种以己度人的帝王思想就不会让出国家主席，也不会一开始让自己的儿子去事先没有任何胜算党内外普遍不看好的朝鲜战场。作为封建流毒思想的受害者也是施害者的文人，请给我找出这种方式的培养自己儿子接班的类似历史事例来。其实只要对比看看我们对岸的蒋家王朝就清楚以帝王思想来维护统治传承家天下应该是一个什么做法。
最让人觉得可笑的就是文人一说文革总要冠以史无前例，什么叫史无前例？好像文人能套用自己的帝王权术歪论无论如何都不应该称之为史无前例，然而我们的文人们却在的的确确正是按照史有前例来解读毛的，这种自相矛盾的说法居然洋洋自得毫无察觉并长期存在，真是不是一般的愚蠢。而好像邓正是因为毛的前例也只能想方设法把蒋氏王朝的孔宋财术继承下来，所以在蒋宋孔陈四大国民党家族后，共产党又出现了邓氏家族这个新兴的利益集团。对毛好像他们一切判断都是建立在主观臆想之上，恨毛非毛到这个份上也挺难违他们的，靠凭空捏造和主观臆想这种费力劳神的剧烈思想活动，这么多年究竟是怎么活过来的。
家园 真正触及到了当权既得利益集团的改革 事后总是被这些人及其笔杆子所污蔑的，看看毛主席给曹操等人的翻案可知
家园 请教 彭的万言书是针对毛么？怎么就成了触及到毛的权威及威信，更何况彭不象我们现在的一些文人，应该读过毛的《党内通信》。我前面说的“彭的万言书触及到毛的权威及威信”在您眼中就等同于“彭的万言书是针对毛”？
那粟裕在军中的正规化改革有针对毛本人吗？毛为何还要把他打倒（尽管借了彭之手）？在我看来，虽然彭之万言书没有直接针对毛本人，但其内容在客观上却预示了大跃进政策的失败（尽管彭本人可能没有这样的想法），只要政治对手有心就可以被用来作为一项有力的武器。换句话说，这样的内容如果让毛拿来作自我批评问题不大（估计庐山会议上毛本来就有这样的打算，毕竟原先的议题是纠左。），但由别人来批评则大不同，尤其是彭这样的历史上一向不是毛的人（可以回顾一下中共历史上批评与自我批评的实际操作。
） 所以我前面也说了，毛基于以往的经历而对彭之万言书做出过敏的反应也是可以理解的，但让人无法接受的是其因为彭的放炮就改变了会议的方向。同样的，粟裕的军队正规化改革虽然没有针对毛本人，但这样的改革触及了毛对军队的掌控力度，因此粟裕必须打倒（尽管毛也知道粟裕没有贰心），历朝历代之帝王因手下的武将虽无造反之心但有造反之实力一样要予以扼杀，都是一样的逻辑，难道他们做过直接针对君王的不当行为吗？原因无他，集权的需要而已。
如果说能影响到某个人的话，恐怕应该是在接任国家主席之后不久的刘最可能。毛要是有你这种以己度人的帝王思想就不会让出国家主席，也不会让自己的儿子去没有胜算的朝鲜战场，对比看看我们对岸的蒋家王朝就知道，以帝王思想来维护统治传承家天下应该是一个什么做法。最最可笑的就是文人一说文革总要冠以史无前例，什么叫史无前例？好像文人套用自己帝王权术无论如何都不应该称之为史无前例，恰恰我们的文人们正是按照史有前例来解读的，这种自相矛盾的说法居然洋洋自得毫无察觉，真是不是一般的愚蠢。而好像邓正是因为毛的前例而只能想方设法把蒋氏王朝的孔宋财术继承下来，所以就在蒋宋孔陈四大国民党家族后，共产党又出现了邓氏家族这个新兴的利益集团。至于您用让出国家主席、让儿子去朝鲜来证明毛没有权力欲，还是保留各自的看法吧。至少俺知道斯大林也让自己的儿子去参加风险更高的卫国战争，另外在您眼中“国家主席”这样一个名称就等同于实际的最高权力，似乎刘少奇就是在国家主席之位上被搞掉的。。呵呵～
- 复 请教
家园 粟裕刘伯承根本就不是个人恩怨问题 而是建军路线和思想的分歧，刘粟并不是正规化建设的化身，而他们那套照搬苏联的做法不但毛有意见，解放军内部也存在着严重的意见。当时即便换成别人也会如此，并非是因为刘粟本人。再说也并没有把他们怎么样，只是停止他们的工作而已，试想你会让治军思想不通的人依然把持着军队大权吗，这谈得上什么迫害么。难道就因为过去有军工就可成了铁券丹书不能动的铁帽子王，你说来说去不还是自己头脑中的封建权术思想在作怪。
大跃进政策并没有失败，虽然出现了过火的放卫星土炼钢铁，但是很快就纠正过来了。而我们能够渡过难关还是主要借助大跃进所产生的社会组织方式，如果人民公社是饥荒的原因何以困难时期后就再没有出现类似规模的灾荒。而人民公社在当时的条件调动一切力量大兴水利知道今天都是我们农业生产的物质保证基础。
毛远在困难出现之前其他人还在纵容放卫星的时候就已经表态了，作为当事人的彭比你这个连《党内通信》都没看过的人应该知道，凭什么毛要替其他人来做自我批评？彭不是毛的人那他是谁的人，刘的人？您这就连点起码历史常识都不讲了，彭林黄当初曾经号称是朱毛手下的三员将，怎么倒你这干脆彭毛形同陌路人似的。彭毛的关系如你所讲，就不会有委以西北野战军和职员军总司令作为独当一面的方面大员的情况出现了。
刘粟和毛彭各自的做法和观点都不是针对对方，你那些都是文人自己的弯弯绕绕弯弯。中国军队和国家建设必须要体现自己的历史沿革和特色，否则苏东风波之后中国早就只能步前苏联后尘。其实这也可以从当前关于国家经济教育科技发展的争论中看出来，从当初全盘苏化的极端不又一步滑到全盘美化的极端，而且许多人就是当初学苏联和俄语的人物，比如现在这些对英语一窍不通的人也照样上赶着搞中英双语教学改革。你自己一脑子的封建权力斗争官司最好不要外推到历史事件当中去，好像共产党除了权力斗争整天不干别的似的。其实，这种问题同样当初也曾发生在毛身上，因为军队指挥思想的不同中共中央进入中央苏区后不照样剥夺了毛对军队的指挥权，难道这也成了针对毛的个人迫害？张国焘空降到了鄂豫皖苏区不照样接管了四方面军的指挥权力。共产党可不是国民党那种军阀统治。
通宝推：桥上,方平,陈王奋起,家园 为纠正解放军的游击习气,当时不照搬苏军,难道照搬美军? 家园 为什么一定要照搬照抄呢？难道就不会点别的吗？ 王明博古李德就曾经照搬照抄过，结果呢？三十万的红军所剩无几。共产党的革命前成功的只有苏联经验，但是苏联是典型的城市起义，中共的领导人也曾这样照搬照抄过，结果呢？南昌广州都最后失败。中国不是苏联也不是美国，难道非得被人打到生死存亡的时候才知道照搬照抄不但解决不了问题而且还会断送自己？这方面的教训，共产党历史上太深刻了，可惜总是有人好了伤疤忘了疼，总要在同一个地方不断地摔倒。
家园 不对 第一，李德博古的军事指挥失误并不完全是因为他照搬苏联模式而失误，他的失误是由于他完全不懂军事只知道机械的学苏联而失误。换句话说，他的失误应该叫不懂装懂，不实事求是的错误。
第二，三十万红军是个概数，确切的应该是中央红军十万，四方面军八万，二方面军八千，二十五军数千人，其他地方红军若干。主要受李德影响而导致遭受重大损失的是中央红军，其他几路红军损失跟李德的关系并不大，跟全国的大形势关系大一些。
第三，文革后的军事建设依然是走的正规化道路，说明刘帅的建军思想是有道理的。在50年代，我军没有正规化经验时，找个样板做基础有什么不可以的？何况苏军的正规化军事理论是经过了二战检验的，并没有什么明显的问题。虽然那时候我军确实没有正规化的经验，但朝正规化的方向建设是始终要走的道路。
家园 俺有说过毛跟粟裕刘伯承等人是个人恩怨吗？ 粟裕刘伯承根本就不是个人恩怨问题 花 1 [伊粟] 2006-05-20 07:46:52不过看泥假想敌玩得不亦乐乎的，请继续哈～
而是建军路线和思想的分歧，刘粟并不是正规化建设的化身，而他们那套照搬苏联的做法不但毛有意见，解放军内部也存在着严重的意见。当时即便换成别人也会如此，并非是因为刘粟本人。再说也并没有把他们怎么样，只是停止他们的工作而已，试想你会让治军思想不通的人依然把持着军队大权吗，这谈得上什么迫害么。难道就因为过去有军工就可成了铁券丹书不能动的铁帽子王，你说来说去不还是自己头脑中的封建权术思想在作怪。
俺有说过不能动粟裕、刘伯承等人吗？到底刘粟的军队正规化意见是不是正确的，本身就是可以争论的也是正常的，但用群众运动的方式来解决争端就是正常的？另外，一定要像文革中那样的肉体伤害才叫迫害?
当然啦，君要臣死臣不得不死，现在没让泥死，不过是让泥罢了官+“自我检讨”，已是天大的皇恩浩荡，还敢扯上“迫害”二字。
大跃进政策并没有失败，虽然出现了过火的放卫星土炼钢铁，但是很快就纠正过来了。而我们能够渡过难关还是主要借助大跃进所产生的社会组织方式，如果人民公社是饥荒的原因何以困难时期后就再没有出现类似规模的灾荒。而人民公社在当时的条件调动一切力量大兴水利知道今天都是我们农业生产的物质保证基础。嘿嘿，高见，看来是非大跃进不能让俺们填饱肚子哈～ 所谓大跃进的失败一定是文人们的诬蔑，广大人民群众的眼睛是雪亮滴～
当然，也早有人说过了嘛，大跃进的失败那是因为“真经给下面的歪嘴和尚给念歪了哈～”毛远在困难出现之前其他人还在纵容放卫星的时候就已经表态了，作为当事人的彭比你这个连《党内通信》都没看过的人应该知道，凭什么毛要替其他人来做自我批评？按此推论，七千人大会上毛的自我批评也是在替人背黑锅了，俺们太祖太委屈太伟大了，呵呵～
彭不是毛的人那他是谁的人，刘的人？您这就连点起码历史常识都不讲了，彭林黄当初曾经号称是朱毛手下的三员将，怎么倒你这干脆彭毛形同陌路人似的。彭毛的关系如你所讲，就不会有委以西北野战军和职员军总司令作为独当一面的方面大员的情况出现了。彭不是毛的人就一定是刘的人？泥眼中只有这样的非黑即白的逻辑？
而且按泥的逻辑不是毛的人毛就一定不会委以重任，那战争年代的刘伯承又是怎么回事？没听说过“用而不信”四个字吗？刘粟和毛彭各自的做法和观点都不是针对对方，你那些都是文人自己的弯弯绕绕弯弯。中国军队和国家建设必须要体现自己的历史沿革和特色，否则苏东风波之后中国早就只能步前苏联后尘。其实这也可以从当前关于国家经济教育科技发展的争论中看出来，从当初全盘苏化的极端不又一步滑到全盘美化的极端，而且许多人就是当初学苏联和俄语的人物，比如现在这些对英语一窍不通的人也照样上赶着搞中英双语教学改革。你自己一脑子的封建权力斗争官司最好不要外推到历史事件当中去，好像共产党除了权力斗争整天不干别的似的。其实，这种问题同样当初也曾发生在毛身上，因为军队指挥思想的不同中共中央进入中央苏区后不照样剥夺了毛对军队的指挥权，难道这也成了针对毛的个人迫害？张国焘空降到了鄂豫皖苏区不照样接管了四方面军的指挥权力。共产党可不是国民党那种军阀统治。俺有意指过“好像共产党除了权力斗争整天不干别的似的”？说老实话，历朝历代的统治者们似乎也没有除了权力斗争就整天不干别的哈～
不过看到泥把党内斗争打扮得这么纯洁，估计张国焘临死前说的“政治就是充满罪恶，革命也不见得就是圣洁。”一定是其妄想症发作，呵呵。最后，看泥玩假想敌的同时又这么义愤填膺的，估计凡是唱了毛的反调的人都不会逃过您檄文对象的定义，请继续哈～
btw, 俺不是啥文人，只是一个吃饱了木事撑滴小市民，而且还是一个落后分子，千万表高抬俺哈～
家园 看来老兄不但喜欢树假想敌还喜欢咬文嚼字，呵呵～ 那就奇怪了，既然没有私人过节何必非用文人的那套整人思想 [伊粟] 于:2006-05-21 01:33:18文人们离开了整人难道就不知道说些别的，离开了权力斗争就不知道有其他的事情？文人自己一脑子的争权夺利，然后看谁都是如此。其实这就是他们内心世界的最好暴露。尤其总还不能直来直去而是从阴山背后含沙射影，把秦桧那套莫须有强加罪名的把戏发扬的淋漓尽致，当然不忘了时刻打着“无罪推定”的招牌。
在您看来政治权力争斗中非私人恩怨不能整人，呵呵～
正规化没人反对，否则当初就不会组建野战军，也不会建军事学院了。但是苏联经验和刘粟都不是正规化的化身，正如同苏联城市起义和王明博古不是工农革命的化身一样。我有说过刘粟的军队正规化意见一定是正确的吗？
发觉老兄比较喜欢树个假想敌猛批一通然后自得其乐，呵呵～ 我反对的是因观点的不同就用群众斗争的方式来解决意见的分歧，这样的手段自GCD成立以来就如影形随，极端的表现就是肃反和文革的肉体攻击。当然，在您眼中，肃反和文革那样的才叫迫害，其他的都算是皇恩浩荡了～另外，你是文革心理变态吧，刘粟的批判好像远在文革群众运动之前，至于把这个时期的不同历史事件生拉硬拽到一起进行拉郎配么？共产党历史上处理类似问题比处理刘粟严重多的情况也有，怎么到了刘粟就成了有针对性地整人活动。你还是多了解一下中共的历史吧，不要因为有些人扛着元帅大将的牌牌就另眼相看。请注意，我说的是“群众运动的方式”，当然咬文嚼字如您也可以将其理解为一定要有老百姓参加的才算是“群众运动的方式”，请便。估计一个军区内大小将官参加的军内批判xx思想的大会肯定都不能算，呵呵～
对大跃进失败的评价来自于苦难时期的灾荒，但是只有稍有逻辑知识就知道二者并不存在着必然的因果联系。而之后所采取的措施，诸如大型水利、建立农机站等等都不是否定大跃进的基本纲要，所以文人吗，除了胡扯之外就只能造谣生事。而后来的农村普及基础教育、赤脚医生、合作医疗、供销合作社、社队工厂等等都是在集体化这个大跃进时期的框架下发展起来的，而正是人民公社制度和集体经济的解体，才使得农村重新出现了儿童失学、农民看病难、伪劣假冒产品等问题的出现和日益严重化。关于文人七千人大会的所谓依然从封建思想一脉相传下来的“罪己诏”提法，只能说明毛比别人尤其刘邓更胸怀坦荡。因为从事前的《通信》告诫到对四川河南领导点名批评，毛当时具有充分理由和证据去推卸责任，甚至可以象刘那样泛泛空洞地说什么“三分天灾其分人祸”，或者就像朱某人那样声色俱厉地作秀“你们一级一级骗，从地方骗到中央”把责任一退六二五推给下面。可惜，这不是毛的作风，当然最后也成了文人非毛的所谓把柄。
问题就在于为什么要一定谁是谁的人呢？好像这种不是“非黑即白的逻辑”是您的发明才对，你怎么又理直气壮地和尚光头起来。别瞎扯那句“用而不信”的屁话，共产党当时人才济济，好像并不是缺少替代人选非委任刘粟不可，按您的安插亲信的封建逻辑，这些重要的职位为什么要拱手让给自己不信任的人。
张国焘可是有名的肃反专业户，共产党内的准军阀。凭借枪杆子向中央要权。毕竟中央红军和四方面军会师时，中共中央还指挥着万余人枪的中央红军，如果毛是张那种人，也就不会在中共中央仅仅以那么一个中央党部进驻中央苏区后就被晾在一边剥夺指挥权了。小人总是以小人之心度君子之腹，文人自己一脑子的封建权力官司却总喜欢认为别人都和自己一样。
引 用btw, 俺不是啥文人，只是一个吃饱了木事撑滴小市民，而且还是一个落后分子，千万表高抬俺哈～
你浑身从头到脚散发着文人的臭气，满嘴都是文人咀嚼剩下的渣子，你要不是文人，看来和主流经济学家的打手一样应该是个跟班了。这年月文人总是正待遇地位的时候才露出“文人的英雄本色”，在鼓动唇舌搬弄是非时总会又打扮成老百姓的模样，甚至不惜包上一块羊毛肚的手巾。不过怎么看怎么象地雷战中偷地雷的那位。
抱歉，后面的俺已经幕友兴趣再细看了，前面俺就说过了，估计凡是唱了毛的反调的人都不会逃过您檄文对象的定义，请继续哈～
btw, 顺便说一句，您的檄文写得还真不错，搁在三十多年前一定大有用武之地，呵呵～
家园 根据自己的想法树立一个假想敌猛批一通是你们文人的专利 在你们文人的封建脑袋瓜里面政治就是权力争斗或者私人恩怨，就是人整人，你们不一直在和自己制造的风车长年累月大战，乐此不疲，编造一个又一个动听感人的故事。真是，伤痕文人可以安心了，他们的子孙好像还昌盛得很。而且是呼兄唤弟你唱我和自得其乐，飘飘然然飘飘，还真以为自己真是看透了历史看透了一切。
说到政治，一定的政治结构必然伴随着相应的权力结构，必然伴随着人事安排，而政策措施必然通过具体的在一定职位的人来具体实施。政治路线的斗争的结果势必伴随着权力的更替和人事的调整着是再自然不过的了。总不能让一个不能贯彻上面思想人来实施他反对或不理解的政策吧。而一旦列为思想路线斗争，那么必然伴随着批判，这个批判能脱离具体人物么？中共历史上批判过陈独秀路线，即使在陈独秀离开原来职务甚至游离在党外的时候这种批判依然持续了很长时间。批判过李立三路线王明路线张国焘路线，许多人有的故去有的甚至跑到国民党那边去，这种批判都依然进行着。要套用您那套权力斗争逻辑，这不是发神经么。还有就是遵义会议，按阁下的逻辑更是一场毛有组织有目的的批判大会，更是毛“篡党夺权”的翻身仗。总不能同样的形式这次因为批对了就不是权力斗争，那次批错了批过了就是权力斗争。要知道共产党的批评与自我批评是一个重要的手段，而中共军队中党组织制度和党组织会议难道都是吃闲饭的，政治思想工作本来是中共军队的一大特色。你要非用您的争权和整人解释，你根本无法解释中共的整个历史。
再有就是刘粟的批判检讨会是一定级别的会议，不是您说的什么“军区内大小将官参加的军内批判xx思想的大会”，更不是后来文革的各派自行其是组织的批斗会。中共历史上的肃反虽然过火，但是要知道当时是什么历史环境，你以为那是吃饱撑的随便斗人杀人解闷呀，当时是今天你肃反别人明天就可能你被肃反。革命可不是请客吃饭，被革命的对象也不是好好先生。类似肃反在抗战还有锄奸抓汉奸敌特，是不是你也可以学日本人当年一样宣传抗日队伍中充满相互猜忌天天只知道人整人？可是无论是红军时期的肃反还是抗日时期的锄奸，正如同有些人所说的，是敌人要自己的脑袋自己人也要自己的脑袋，但是却很少有人因此而投敌或者叛国。这绝非你们这种文人可以理解的，你们只知道“谁给好处谁高看就给谁卖命”，因此改革后开始了浩大的系列翻案工程，尚可喜孔有德吴三桂等等不都成了识时务的俊杰。也是，你袁蛮子斩了我家毛帅你李自成抢了我家圆圆，是可忍孰不可忍，于是投敌叛国天经地义理直气壮。
最后也送您一句：您要在大约四十年前（不到）正当年华的时候，你和您所批判的人不会有不同的思想行为，而且你运动起来依我对您的观察那起码是健将级的。要知道当时最热闹最激烈的都是文人扎堆的地方，别看平常年兄仁弟假亲假厚表面一团和气，但是整起人来而且各种阴损手段问攻武斗无所不用其极，就连那些整天吵吵得文革受迫害的大知识分子都不好意思坦诚自己的过去。就凭您这副文人坯子怎么能少得了您呢。
另，三十年前是七六年，那正是“实践是检验真理的唯一标准”即将出炉的前夜，看您这架头应该不是自甘寂寞的。
家园 回复其中一条，其他的懒得回复了 可是无论是红军时期的肃反还是抗日时期的锄奸，正如同有些人所说的，是敌人要自己的脑袋自己人也要自己的脑袋，但是却很少有人因此而投敌或者叛国。这绝非你们这种文人可以理解的，你们只知道“谁给好处谁高看就给谁卖命”，因此改革后开始了浩大的系列翻案工程，尚可喜孔有德吴三桂等等不都成了识时务的俊杰。也是，你袁蛮子斩了我家毛帅你李自成抢了我家圆圆，是可忍孰不可忍，于是投敌叛国天经地义理直气壮。在您的逻辑中，把中G历史上党内斗争跟权力斗争联系起来是无法解释“很少有人因此而投敌或者叛国”这一现象的，因此，给其披上一层纯洁的外衣就成了您唯一的解释了，呵呵～
但在我看来，这无非是国人以德治国历史传统的延续而已，中G历史上的历次争斗从来都不缺乏浓厚的理想主义色彩，这跟实质上的权力争斗的并存，有什么好奇怪的？
毛本身就兼具诗人的浪漫主义气质和政治强人的实用主义，那么其基于权力斗争的基础而施展其心中的远大抱负都是说得通的，历史上的毛就很在意所谓的“正确路线必由己出”并不惜篡改党史。当然，您这样的唯有非黑即白思维逻辑的人是难以理解这样的一个复杂的毛的，而只能接受毛是一个圣人的说法，反正所有的错误都是别人造成的，跟毛无关。借用一下林彪七千人大会上的发言，“我深深感觉到，我们的工作搞得好一些的时候，是毛主席的思想能够顺利贯彻的时候，毛主席的思想不受干扰的时候。如果毛主席的意见受不到尊重，或者受到很大干扰的时候，事情就要出毛病。我们党几十年来的历史，就是这么一个历史。。。”
btw, 本来么。。您愿意把毛当圣人供着是您自己的事，不过看样子任何人对毛非议都会使您感到难以容忍并为此义愤填膺，所以其他的激昂文字的发挥，您留着自个儿陶醉吧，呵呵～
家园 怎么党内斗争换成了毛就成了权力斗争呢？ 其实这种改天换地的革命过程中不止中国，不止苏联，也不止共产主义，法国大革命都发生过类似事情。和中国人无关，和共产党也无关。按阁下的可笑逻辑，孙中山的广州革命政府共产党的红色割据也是军阀不也都是军阀割据，北伐战争国共内战也和军阀混战没有区别。自己黑，别人也一样黑，因为天下的乌鸦一般黑，好厚黑厚黑的乌鸦论。
孙毛都是革命家，只有您这种文人传人才总按自己那套儒生封建逻辑曲解历史。至于路线对错，恐怕谁也不会在辩论斗争前就自认为自己错了，否则还斗争个啥？而老毛的意见也不是能很好的得到理解支持，王孙马甲的文章其实就多次涉及到这方面的内容，不过过去和今天的社会发展，好像都在验证毛的前瞻性。有些人只不过是因为出于自己阶层的天性而痛恨毛罢了，过去是国民党的遗老遗少，现在换成你们，仅此而已。
另外，我对毛个人谈不上任何感情，也不会向您维护邓那样无视事实誓死捍卫，你就是把毛从纪念堂（我可一次没进去过，也对这种违背毛本人意愿的做法不感兴趣）拖出来鞭挞我也不反对（不过你别以为别人也象你一样痛恨毛，不信您去纪念堂时大声这么发泄一下自己的对毛的愤恨，有什么后果您其实比我更清楚）。我感兴趣的不过是毛的思想理论。
家园 为民请命即是为民请命 无论上面要冒犯的是毛还是邓。
铁肩担道义，此之所谓彭帅也。
毛，周，刘，邓，彭，本来就都是共产党，从这个角度说毛彭之间并没有不同，是没有什么错的。
按照马克思主义，即便是共产主义社会，依然是一个有矛盾的社会，那么，彭帅和毛的矛盾，或者假设中彭帅和邓的矛盾，都不表示他是那个社会的敌人。也许正是社会上有了彭帅这样的人，在任何社会中，才都有人类的进步和对正义的追求。
对于毛公的评价，伊先生也许并不准备理解别人的看法，毛泽东是富有二十世纪特色的一位复杂人物，他有三个特点似乎值得深思，第一是一个共产主义者，第二是一个唯物主义者，第三是一个传统的中国人。
共产主义者，才能理解他发动革命和此后作的种种尝试，毛坚信共产主义是拯救人类的良药，而且即便尝试中付出沉重的代价也在所不惜。所以在尝试出现问题的时候，他因为别人的不理解越发恼怒，也因此可以理解为什么只要有了本钱，毛公总要尝试出轨的做法。
唯物主义者，才能理解他对于曾经的老同志实施无情的打击，唯物主义的精髓是数学，而感情不能够在数学中计算。为了目的不限制手段，所以“唯物主义者”在香港曾经是一个可怕的名词。毛公不是无情，毛公不是虚伪，他的情大不过他心中的唯物主义。
传统的中国人，才懂得东方怎样取得胜利的权谋。游人说毛泽东是一个封建帝王，这显然不符合他的身份，但帝王所会的，毛公全会，而且更精通，所以他的招数特别能够适合这片东方的土地，王明就不行。
认为毛泽东是大红，还是大黑，或许都不是正确的看法，但治国方面，伊粟先生认为他是成功的，并不代表人人这样看，包括一些按照马克思分类应该是无产阶级的人，如果允许伊粟先生保留自己的观点，是否伊粟先生也允许别人保留他们的观点呢？
我想伊先生的回答一定不会让大家失望，因为伊先生既不是上帝，也不是毛公。
呵呵！