主题：【汉文化扫盲】（13）：民可使由之 不可使知之 -- 语迟
家园 【汉文化扫盲】（13）：民可使由之 不可使知之 此贴有改动。原文写得草率浮躁，不足以说清楚。这次写得详细点。以下是正文。
一、服从与随从
儒家经典中有几个著名的公案，历代争论不休，一直到现在都在吵，众说纷纭。子见南子是一个，说这个的贴我在河里发过了，再一个就是
民可使由之
不可使知之
先秦的古文没有句读，原著写出来的是
子曰民可使由之不可使知之
因为看不明白，搞不清楚什么意思，关键对其中这个“由”字犹豫，所以就在句读上别出心裁，想另辟蹊径。从古至今，搞了几种断句，民可使，由之，不可使，知之，等等诸如此类。还是搞不懂。越来越糊涂。如此搞不懂，于是除了这个“由”，又开始怀疑“使”，“知”这些字。
范文澜解释这个“由”为服从。这个字这么解释，原句似乎顺溜了，那就是“子曰，民众可以使他服从，不可以使他知道。”于是孔子成了愚民政策的罪魁。铁证如山。改革开放以后对这句话的翻译柔和了些，改成“百姓可以指点他们去走哪条路，不可以告诉他们为什么”。但这也不是定论，争论仍然存在。总之，到现在对于这句话的解释仍然没有定论。
《说文解字》解释这个“由”字，可能就是“A”字，这个字打不出来，先以A代替。那么这个A的意思是“随从”，这里这个随从是动词，跟随，跟从，是这个意思。这里就可以看出问题来了，老范搞了小动作，把“随从”说成是服从。
到了《说文解字注》，对这个“由”还是不太明白，直接说“其象形会意今不可知”，但是还是给了几个参考，猜测“由”也许是“从田有路可入也”。从这条路到田里去。这个“从”就是由。从这个字显然是人跟着人，所以引申为跟随，跟从。《说文解字注》给的几个参考中，《毛诗》解释这个字也是“从”。把这个“从”字放到原句中看下，
民可使从之
不可使知之
二、为人还是为政？
南怀谨老先生在《论语别裁》中明确提出了一个关于《论语》学术研究的重大原则，这个原则可以说是从汉及以后的历代学者，包括朱熹都忽略了的，没有使之明确化，那就是《论语》并不是单纯的无次序的语录集，而是经过精心选编，用语录编成的一本条理清晰意思连贯的书，书中的每一章节都表达一个完整的意思，章节中的每一句话都与此章节的中心思想有关。历代虽然也都觉得《论语·泰伯》篇中的“子曰民可使由之不可使知之”在此篇中很有些突兀，与前后句子好象说得不是一回事，而并没有把这句话与《论语·泰伯》篇的中心思想衔接起来，只突兀着不管。
“子曰民可使由之不可使知之”前后是这样的：
......
曾子曰：可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也，...君子人也
曾子曰：士不可以不弘毅，任重而道远...
子曰：兴于诗。立于礼。成于乐
子曰：民可使由之，不可使知之
子曰：好勇疾贫，乱也。人而不仁，疾之已甚，乱也
子曰：如有周公之才之美者，使骄且吝，其馀不足观也矣
子曰：三年学，不至于谷，不易得也
......
《论语·泰伯》篇以《泰伯》为名，泰伯是周文王的堂伯，文王祖父的长子，本该继承王位，却推让不做，干脆出国到蛮荒之地躲起来，是高风亮节的人。这个题目就确定了章节的主题，是说怎么做个君子，君子什么样，这是《论语·泰伯》篇的中心思想。可以明显地看出“子曰民可使由之不可使知之”的前后句子都不离主题。只这句话突兀。其他都是谈为人的，这句好象在谈为政。
其中需要说下“好勇疾贫，乱也”。这句话似乎也可以说是在谈政治，解释为老百姓要是好勇疾贫，国家就会混乱。这样理解也没什么问题，从政治角度理解这句话也可以。但是传统解释还是认为整句话是谈为人的。是说好勇疾贫（厌恶贫穷，不能忍受清贫）与恶恶太严的人都会作乱。为人容易出现的错误就是恶恶太严，看到不好的事情一点也包容不了。非要达到自己满意为止。这样的人也会制造混乱。
那么“民可使由之，不可使知之”如果也是在谈为人，从这个角度去理解这句话，行不行？就是说，看着它似乎突兀，其实编书的人的本意还是拿这句话来谈为人的，和章节主题相合。从这个角度去理解。
三、宋江
梁山好汉活捉了高俅，喊杀的人很多。宋江不想与朝廷结怨太深，怕耽误了招安大计，把高俅放跑了。兄弟们气得无可奈何。宋江如此一味要投降，冷了不少兄弟的心，但是自始至终兄弟们还是紧紧跟随宋江，不惜赴汤蹈火。
这就是说，宋江的心思兄弟们理解不了，宋江要归依朝廷，自然有他自己的道理与抱负，虽然兄弟们无法理解宋江，不知道他在想什么，与自己希望的不同，但是他们仍然跟随他，义无返顾。这就是
民可使由之
不可使知之
历代争论这个字那个字，似乎都没有注意过这个“可”字。可这个字会出现语境上的微妙差别，譬如这两句话，
不可逾越的高峰
不可随地吐痰
其中的“不可”二字含义不同。前者是“不可能”，后者是“不允许”。还有“不可知论”，“不可思议”等等，其中的“不可”都是不可能的意思。拿古汉语来说，“道可道非常道”中的“可”就是可以能够，可能的意思。能够说出来的道不是常道。“佛曰不可说不可说”中的可也是这个意思。不可就是不可能，说不出来，没办法说出来，不可能说出来，做不到。而不是能说出来却不说，不允许说。
显然，“不可使知之”中的“不可”是“不可能”的意思。整句话可以这样翻译：
你可以（有可能）做到让别人（人民）跟随你，却不可能做到让他们了解你的内心。
尧去世时候，因为有个儿子丹朱在，尧选定的继位人舜就躲开到现在的登封（少林寺所在地）这个地方避嫌，表示不愿意跟丹朱争那个位子。但是百姓却一路跟随大舜都迁徙到了登封。这就是“民可使由之”。那么这些老百姓都有大舜的境界的吗？都了解大舜的内心吗？那是不可能的。这就是“不可使知之”。再举例说，不能否认现在还有很多很多人怀念毛泽东，那么这些怀念毛泽东的人都知毛泽东吗，这是不可能的。理解毛泽东非常非常有难度。
不惟这些伟人，普通人中也存在这样的现象。有些人“人缘”好，人人都喜欢，愿意与之接近，说为什么却说不出来，我问单位一个很喜欢刘德华的保安，问他为什么喜欢刘德华，他说“喜欢就是喜欢不为什么”，回答得很精辟很哲学。这也可以说是民可使由之不可使知之。有几个人了解刘德华？但是有很多人喜欢他。
这就是说在感性层次可以做到让别人受你的影响。感性不需要逻辑，我被你吸引，却无法说明白为什么，这就是感性。所以“民可使由之不可使知之”是说为人可以做到有魅力吸引别人，却没办法让所有人都理解你。
四、瑞典
正如“好勇疾贫，乱也”可以当作为政之谈来看，“民可使由之不可使知之”同样也可以。这个“不可”仍然是“不可能”的意思。可以使人民跟随，可以带领人民，却不可能让人民知道。
譬如前年什么时候，瑞典全民公决，否决了加入欧元区。究竟有多少瑞典人真正知道瑞典该不该加入欧元区呢？这是非常专业的问题，有几个人才能清楚地了解？人民不可能知道。与其如此大张旗鼓搞公决，花那么多的钱，不如扔个硬币看看正反面算了。政治经济问题牵涉到很多方面，想要完全了解这些问题的内情并做出正确的决策，是极少数人才能做到的。可以说任何一个国家决策都不能用公决这种方式来决定，因为人民无法了解详情进而作出准确的判断。这无异赌博，是无政府主义。就象现在的人民币汇率问题，能不能搞个公决？
人民有种地的有做工的，有教师有医生。各有各的事情，国家领导也是一种职业，工作性质就是来决定国家决策。国家领导这种特殊职业的人选也该由国家领导来决定，这本身也是很重要的国家决策。让一个搞鸡蛋孵化器的去投票表决几千公里外的一个财主能不能当总统？这不是开玩笑又是什么？然而美国居然也这么搞成了，总统也选出来了。这说明美国总统有和没有都一样。总统就是个摆设。
结语：
我对“民可使由之不可使知之”的解释是自己的想法，和别的解释都不同，这是需要说一下的。提醒诸位注意取舍，需要参看别家的解释。
元宝推荐：履虎尾,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 宣扬中国文化不是这个样子地 弄的文章仿佛在买弄文字，文言文不是文言文，现代文不是现代文！来点通俗的多好。有点挂猪头买狗肉的意思！
你拿出个瑞典干什么？
家园 跟诸位告别。我走了。 我在西西河早晚要被赶走的，这我知道，与其如此，我应该有点自知之明自己走路的好。人可贵的是知止，知道做事做到什么程度，我是该离开了。还是回我的强国论坛。其实在哪里都是一样的。在此与河友们告别。感谢诸位。朋友们可以去强国论坛看我的贴。这是我在西西河发的最后一个帖子。
家园 没必要那么极端吧！你的每篇文章我都看，都给花的！ 这样可不好，遇到困难就退缩？孔子教你的？你喜爱的南师可不是这样的！
你的文章一直写下去，以后可以看到你思想成熟的过程，有点挫折，有点不同的声音，也是很有意义的呀！
希望老兄三思！还是回来吧！
家园 不要这样，玩网么，不用过于认真 看得出，您长扔鸡蛋的那几位好几岁，那小朋友们年少气盛您一笑置之就得了。
这儿还有等看您这系列的在呢。
家园 别走。。。 俺还要看您这个系列呢。看看您收到的那些花，留下吧
家园 既然哪里都是一样的，为什么还要走？ 不愿意纠缠，不回帖就是了。
这坛子上看得懂你文章的人，有网名的，我看大概有五人左右。可是我相信还有无数从来不上贴光潜水的人也爱看你的文章。你走了，对这些人是损失。我刚才到强国看了一眼。从我这里上去很慢，找帖子也不容易。
家园 给你发短信了，请查收。 家园 仁兄慢走 我想那些认同我华夏文化的人应该不愿意你走
家园 南怀谨也有语迟的心理历程 南怀谨说自己年轻时听康有为梁启超圈点，说这句古人断句断错了，没搞清楚孔子的原意，觉得也有道理。
现在倒觉得这句话本身就是有道理的，完全没必要再圈圈点点曲为之辩
家园 才找到这篇，语迟胸襟宽阔，所以偶多说两句, 语迟胸襟宽阔，所以偶多说两句，如有得罪之处，还请见谅哦。
子曰民可使由之不可使知之
偶也属那种需被普及汉文化的，所以手头有一本日本的著名汉学者贝冢茂树的《论语注释》普及版.看了看，这句话所在的泰伯篇，以及其后的共13篇却并未收录在其中。作者的理由是关于泰伯的传说是在孔子死后数十年之后才流传起来的，所以应不属孔子之作。其余篇也因文风迥异等理由而被排除了。对于论语这样一部经典的解释是存在很多论点的。
偶觉得，
理解经典首先应该对经典所在的时代背景相关文献有所理解。
其次对于先人的比较有名的考据理论有所理解。
尔后如果自己有新的看法方可提出。
直率地说，语迟的理论提出突兀。
首先只提出了与自己结论有关联的说文解字，范说，南怀谨的注论语原则。如果从扫盲角度，是否应该把历代主要的论点罗列一下，注明出处。范和南毕竟都是当代人，且应标明所引出处。
而以瑞典为例，来说明自己观点的方法是错误的。
首先，瑞典等现代国家的国家理论是来自国家契约论。国民和政府之间是一种契约关系。
国民把自己的权利的一部分交给政府的同时，就有了对政府的政策进行选择的权利。
投票的利弊另当别论，但从社会的治理状况，国民的素质看来，瑞典可以说是现代社会
的楷模。完全否定了你的理论。
其次，这句话，当然是不是孔子说的另当别论，其背景是君君臣臣的家长式的国家论。
而现在中国的国家理论是统治阶级意志论。这句话里民一词的含义也应该大有不同吧。
家园 支持你坚持自己的观点，即使你陷入固执己见的泥潭。 但是，坚决反对你这种对网友们说三道四的做法。这种行为“不利于网上理性讨论”，并且“破坏网上讨论环境”。你有权力“天马行空，独来独往”，但没有权力对网友论长道短，伤害网友，即使你认为自己很行。为此，砸你一颗臭鸡蛋，并建议管理员介入调解。
家园 刚刚表扬完语迟老弟，现在来批评一下：殆哉啊殆哉 表扬是因为语迟老弟退一步而显与众不同，足标西河风气之先。
批评嘛......
今天看了语迟的几个帖子，这个意见就有点大了，觉得这些帖子既不对，又不好：
第一，我基本不同意语迟的观点和立论，不正确，不严谨；
第二，我完全不赞成这样的作文方法，不是好文章。
仅以本主题贴为例，自己的观点不明确提出，别人的观点出处也不一一列举。不但不能让读者作出判断，反而要求读者自己去研究，不能不令人怀疑老弟的资料准备不齐，家庭作业没有做好。
“民可使由之，不可使知之”，传统主流上确实是作为愚民政策来解释的。这里的“由”，确实也作“从”。
所谓“民可使从之，不可使知之”，最近的新潮解释来自梁启超。很可惜了，后边诸位与梁先生大约是英雄所见略同，可惜梁先生早生百年，着了先鞭，各位的专利暂时申请不成。
梁先生这样解经，是有原因的。
技术上，他首先是在句读上做了手脚，改为“民可使，从之；不可使，知之。”
其次是在通假上做文章，“从者，纵也；知者，智也”
这样一来，这句话就成了“民可使，纵之；不可使，智之”（老百姓有能力做事，就随他们去做；没有能力做事，就教育他们）
梁先生这样解经，一来他是启蒙思想家，教育家，民主斗士，正面临全中国的启蒙前夜的艰苦工作，要想尽办法找理由；二来嘛，这拉大旗作虎皮，歪曲古人来支持自己的功夫，正是他的师门绝学，师傅康有为的《新学伪经考》就是开山之作。
脱离了这个具体环境，就不能准确认识梁先生的解释目的和他真正的经学水平。
语迟老弟要谈这个问题，特别是要谈《论语》，绝不可以不读清代大儒的著作，例如阎若璩的研究成果，例如崔述的《洙泗考信录》。这些书图书馆里找得到，网上找不到。不客气地说，要谈论《论语》等等有关经学的题目，信口开河是绝对不行的，南怀瑾也帮不上忙，网上也没有地方可抄，必须要坐图书馆苦读一段时间才行的。
“学而不思则罔，思而不学则殆”。语迟老弟，你太拿别人的学问不当回事了，殆哉啊殆哉。
从行文上也有建议给语迟，研究工作一定要符合规范。扫盲文章是给学问不足的人看的，人家很可能非常信任你，又没有足够学养。此时为文，尤其要理路清楚，立论谨严，措辞明白简练。像老弟这样，一看就是没有提纲，手边没有资料，信笔写来的，这样写来，文字容易混乱，结构难于合度，宗旨主题又不突出，实在是让人看了不舒服。
第一次在河里批评人，也是因为老弟有纳谏之雅量，得罪莫怪。