主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士
家园 “人权天赋“不是肯定“天赋”，而是否定其他“天赋” 这句话的真正意思是除了“人权”，没有其他权可以“天赋”。我想这句话的理论依据是只要是人（群体），不管现在的力量如何，只要不被肉体上消灭，都有发展到社会顶点的可能性。因此不存在某种人或阶层，凭借现在的地位和力量，从逻辑上永远保证具有高人一等的权利（天赋)。
正如你所言，这是一个战斗口号。但与其他“xx天赋”的战斗口号不同，他否定别人的同时也限定了自己的适用边界：因为别人也是人，你天赋的权利不能否定其他人的天赋权利。因此，“人权天赋”可以衍生出平等的概念，提供妥协的基础。
你所说的
权利并非“天”赋，而是“人”赋，是在现实社会的人与人关系中平衡出来的，并且是可以让度和妥协的。是因为大家都是“人”，都有“天赋”，所以不得不妥协得出各自权利的边界。至于动物，因为没有进一步发展的能力，它们的权利只能来自人的怜悯了。
这是我对此的想法。
家园 花了你，呵呵 我咋又和你想到一块儿去了。
家园 有道理！俺来叫声好！ 家园 人权当然是天赋的。 最简单的论证就是项羽的那句话: 彼可取而代之。 人的世界和动物的世界都是一样的: 能者居上。
权力是能力的复作用， 人皆有才。 芝草无根， 英雄不问出处。 古希腊先贤讲: HUMAN IS THE MEASURE OF EVERYTHING。
老毛也说: 人多力量大。 所以说天赋人权。 强悍的人只要生下来， 就必然要求权力， 你不给， 他就自己去夺。
一个能够延续的王朝， 必然要让强人有利所图。 王朝腐朽了， 强人得不到他该得的权和利， 他就会造反。 李自成， 一个铁路工人，活不下去了，干脆去当皇帝。
民主社论讲天赋人权， 是为了给所有人一个出路. 转变人们的生活和发财方式: 从压迫和略夺弱者，变成向科学发明要饭吃。
天赋人权是民主社会法制的基础， 它保证强人把才智用在创造上， 而不是用在自卫和进攻他人上面。
看民主的历史， 是民主保证科学的大发展， 科技又反过来保护民主制度。 没有技术优势， 英国最少被干掉两次。
智慧在民间，是民主社会的充要条件。 希特勒和麦卡锡是同一个人， 不同的结局是因为德国民间的力量远不如美国强大。
等中国股市的市值是GDP两倍的时候， 想不民主都难。
家园 如果“人权”可以天赋，那么其他的呢？ 如果“人权”可以天赋，那么非人权其他的呢？ 天子为什么就不能天赋，皇权为什么就不能天赋了呢？
所以我感觉皇权天赋（也就是天子、皇帝这个现象）和人权天赋是没有本质差别的。
既然“天”可以赋你人权，那是不是也可以剥夺你的人权呢？如果死信人权是天赋的，从而去和政府硬碰硬争取更多的权力更大的人权，那么政府直接把你的命取了看你还有什么可赋之于的——皮之不存，毛将焉附
家园 这个就是狼兄上面说得了 人权天赋,那么大家权利是一样的,天子(广义地:政府)就不能再号称天赋君权来侵犯别人了.
如果死信人权是天赋的，从而去和政府硬碰硬争取更多的权力更大的人权，那么政府直接把你的命取了看你还有什么可赋之于的——皮之不存，毛将焉附这有点形而上学
. 天赋人权不是义和团刀枪不入,而恰恰说的是你不应该需要去和政府"硬碰硬争取"更多的权利--政府本身能有多大权力首先应该是由人民决定的,而且,更重要地是,人民有随时决定剥夺政府某一部分权力的权利(这后一点,真民主和以民主之名行专制之实由此而分野).家园 人权首先是聪明权。政府就一定狠吗！ 人真的那么好欺负吗！ 古今中外， 多少复仇的故事， 为什么男人都爱武侠。
人权是人能力的必然结果， 人权当然天赋。 如果说皇权天赋的话， 那是皇上的能力大， 老毛他老人家的人权大， 人民的人权小。
跪着的人看站着的人当然是别人高了！ 笨蛋没人权。
政府就一定狠吗！ 李自成只是一个下岗铁路职工。
家园 偶现在真的越来越 佩服你了!~~~~~~
花!~~~
家园 民主和自由的概念都很好，就是有个技术上的难题 对于自由这个问题，假设有一个人，一些人，一大群人，和所有人，当他们之间的自由发生冲突的时候，该怎么办？
民主的问题也同上。举个民主的例子，假如现在某经济极度发达地区，通过民主程序立法通过成立自治邦，该如何处理。(假设该决定是这个地区的绝大多数民意所支持的。)
家园 所以说民主，自由与宪政，法制是密不可分的 宪政，法制是在具体的事情发生之前制定在规则，关于自由的基本的原则应该是 己所不欲，勿施于人， 一个人显然不希望自己的某些基本权利和自由被其他人侵犯，那么法制就应该限定这些人即使居于少数，甚至极少数时，同样的权利和自由不应该被其他人，即便是大多数人所侵犯。 什么样的“权利和自由”，高于其他的“权利和自由”，是应该被法制限定的范畴，比如不应强行杀掉一个无辜的人将他的财产分配给众人，虽然这种行为显然有利于大多数人
。 这种立法应该是可行的，因为任何一个人都可能在未知的将来处于这种“极少数”的地位，如果法律不这样限定，任何一个人都可能成为受害者。在实际的执行中，宪政，法制当然是在一定程度上依赖于精英政治的，所以实行民主政治的国家，基本毫无例外地在一定程度上实行行政，立法和司法权分立的制度。
家园 据说是一个新教神甫说的 一开始他们抓共产党,我想我连工会积极分子都不是,我没有说话;后来他们抓犹太人,我想我是德国人,我没有说话;再后来他们抓天主教神甫,我想我是路德宗的,我没有说话;现在他们抓我了,没有人为我说话了.
家园 【原创】和居士一文 大面上同居士的观点接近，即认为民主化，自由化和市场经济是中国未来的必由之路。
个人倾向是比较接近李敖最近演讲中所表达的“温和改良”的立场。
也很欣赏新左派对弱势集团的关怀。
有些问题也十分令人思索，是不是在民主化自由化和市场经济的道路上就一定要牺牲底层？社会强势集团是否一定要把弱势集团逼上绝路？一个激烈反抗的庞大弱势集团的存在是否能够保证社会的稳定发展？
个人认为，一个社会能在各个阶层中达成一种平衡,说白了就是你吃肉我喝汤的关系，并且让弱势集团存在向上提升的可能性，也就是让喝汤的有成为吃肉的可能，这样的社会才是个良性发展的社会，一个和谐的社会。这在西方发达国家内部差不多做到了。但这是底层和上层双方长期抵抗和博弈后，才达到的双赢局面。
底层作为弱势，虽然人数众多但无法长期对抗拥有国家暴力机器的上层统治阶层。而底层的唯一有利武器就是居士所言的“真正意义上的政治民主化和宪政”，唯独如此底层的人数优势才能显示出来。这也是西方发达国家人民对抗统治阶层的唯一利器，并在实践中得到了证明。最诡吊的是，中国底层的代言人--新左派却是反对政治民主化最坚定的力量之一。
一个和谐的社会是社会各个阶层相互妥协的产物，不仅需要统治者的智慧，也需要被统治者的智慧。我欣赏新左派作为社会弱势集团代言人，在我看来很多新左派人士是理想主义者，也有献身精神，是值得尊重的人。中国的弱势团体太弱了，他们需要代言人，他们需要有代表他们的政治势力来同上层进行政治博弈。但我不赞同新左派的激烈立场（回到文革，回到毛时代)。世界潮流、浩浩汤汤，回头路已经被证明是行不通的。我个人看法的是，新左派若是能够在争取落实宪政的基础上，促进真正的政治民主化的实现（其实这也是在为自己赢得有力武器），未来而作为一个有力的政治力量来分享政治权利甚至执政，未尝不是一件幸事。
李敖在北大演讲的时候，曾提到了五种态度，我深感赞同，前四种太过消极，最后一种“翻”现实上不存在可行性。现在已经不再是陈胜吴广时代，甚至也不是民国初年的时代。在这个统治阶层拥有先进武器如机枪坦克车武装直升机时代，激烈对抗对弱势集团太吃亏了，人民应该采取更聪明的态度而不是逼迫统治阶层采用极端手段，同样政府也会越来越聪明，涸泽而渔未必对他们更有利，并且极端情况下人民还有李敖所说的那五种逃避和反抗手段。毕竟这是一个民智已开的时代，争取双赢而不是两败俱伤。
给双方时间，让我们互相影响、互相改变，我相信屹立了5000年的中华民族，必有再次复兴的机会。
家园 要BS的不是右派，而是所谓的“柿油派” 我想在大陆受教育的人都知道鲁迅用“柿油党”的这个典故。难道这代表或证明了鲁迅反对“自由民主”、“支持专制”？我以为，即使不喜欢鲁迅的人大概也不能这么说吧。显然，鲁迅要讽刺和BS的是那些只在嘴上挂着“自由”的人。同样，现在要而且应该BS的并不是右派，而是那样不顾一切，将所有问题一并归结为根本政治制度，并将民主描绘成万能药的柿油派
从理论上说，“‘民主’是最不坏的制度”几乎可以被认为是一种公理。但我们并不生活在理论中，我们生活在现实里。而现实是：
一，从历史与外国的经验看，所有现存的（民主制下的）发达富裕国家，其有效成功的民主制度的建立要么是在一个很长期的历史阶段中逐步实现，其中还包括公然的长期限制大多数人民的政治参与权（欧美）；要么是外来的不可挑战的威权强行嫁接的（亚洲），而且无一例外，都是先发展后自由的——如果“自由”这个词不仅仅是代表可以随心所欲的平时大骂总统、几年去投一票，而且还代表一种大多数人向往的生活环境，比如说福利优厚、法制公平、腐败不盛，更不用说收入丰裕。相反，所有穷国的民主试验全部失败，我想，只要不是狂热的意识形态分子，都会承认，即使在“民主制度”号称都拿手的反腐败、反特权上，亚非拉不发达而“民主”的国家中，在这方面有着突出成绩的，恐怕也找不出什么例子来。
二。从二十几年的中国自己的经历来看，出现的“民主领袖”，有哪几个象一点样子？似乎他们鼓吹的“民主制度”是专门把最恶劣的人筛选出来当作“领袖”、当作“大师”、当作核心与骨干。这方面，恐怕不需要举例子了吧。而另一方面，持新自由主义理念的经济学家为既得利益和权力集团制造理论依据和辩护的各种丑态，相信大家也都看到了。
民主、自由从来不是右派的专利，事实上，从长远的历史角度，左派正是举起民主、自由大旗的先锋，而为此流的血、流的汗至少也不会比右派少。至于在当下的中国，如果说左派似乎比柿油派喊“自由结社”“民主选举”的声音小一点，以俺看来，那只不过因为柿油派之所以对“政治改革”如此热衷，不过是外挟美欧日台等海外政权的支持，内倚部分急于用鼎革换财产、换官帽的官员富豪，借着把持着除党八股之外几乎所有的主流媒体和教育机构的优势，利用中共执政几十年的历史包袱给左派声誉的巨大损害；想着用中国的前途、中国的利益作为牺牲，让自己上台罢了。看一看前苏联的景象就知道，再读一读“中国民主精英”的言论，就可以知道，那样的“民主”，除了对官僚既得利益集团和一些所谓的知识分子来，对于老百姓来说，将是比所谓“如今的专制”更坏十倍、百倍的景象。
PS：顺便提一句，据俺所知，选举区大小及代表人口不一致，是大国都无法避免的情况。比如二千多万的加州只能和四十来万的阿拉斯加一样有两名联邦参议员。