主题：【原创】王佳佳法官事件对体制的一点现实影响 -- 大胖子
家园 禁捕令罪都挺重的 法官估计已经沿着底线盼了。
确实，估计最好的办法就是警察让老人把东西倒回河里然后走人。jinle法院就没办法了。
中国是对偷窃类偏重，对经济类偏轻。诈骗犯弄了上亿最后顶格判了个十年。这在西方可以搞个几十年起步。
- 复 禁捕令罪都挺重的
家园 有一个认知错误。 外国刑罚普遍不重，经济犯罪更轻。
- 复 禁捕令罪都挺重的
家园 罗翔教授说过：不要“学法律学到没人性！” 在一个视频里罗翔教授对比了抓一个鹦鹉最低五年！抓30只蛤蟆三年，拐卖妇女也是三年！动保量刑比贩卖人口都重！
罗翔还说过一个案子：一个小伙在墙上涂鸦，被逮捕，那墙壁定损5200元，5000元就够起诉破坏公物罪！最低三年。小伙的律师提出重新定损，换了专家定损4800元，这不就不够破坏公物罪了么！但是法官判了个“寻衅滋事罪”，最低五年！
（大致情况是这样，具体名词若转述不准，谢绝挑刺）
这是什么呢？这就是罗翔说的：“学法律学到没人性！”
家园 学法律学到没人性可能才是常态 罗圣还说过守法的人从道德上讲很可能是个人渣。
法律本来就是道德的底线。学法律的人可能习惯了在道德的底线上左右徘徊，而律师更是要想方设法突破道德底线。这帮人不是人渣是什么？
官员说“你法我笑”一堆人震惊。但要是有个法官说“法院里讲法制，你跟我谈道德我都觉得有些好笑”，会有任何人觉得不妥吗？
家园 【商榷】简化的叙事里可能有猫腻 这个案子里的青年往墙上涂鸦，于是引出两个法官不同的判决。这里，涂鸦到底是涂的什么？没说。第一个法官按破坏公物罪判，不涉及涂鸦内容。第二个法官按寻衅滋事，那应该跟涂鸦内容有关。罗翔没说内容，估计内容确实有违碍之处，如果只是如国外所常见的墙上涂鸦，很难扯上寻衅滋事。这样看，第一个法官其实是避开内容违碍之处，按比较轻的罪来判。但是涉案者不服，把5千损失降到44千8，于是第二个法官干脆就按违碍的内容判。求锤得锤也是可能的。
家园 那如果说 捕杀东北虎判行拘一周，
禁渔期捕捞判罚款300，
够不够任性呢。
如果不够，都改为口头教育一次如何？
。
性质严重，可能带来恶劣影响的案件，重判可以起到警示效果。
您所举的例子，并没有细节，相信您也不清楚对自己所举事例，到底有多少没有掌握的关键细节。
比如他们是否惯犯，是否刺头，是否抗拒执法（本来罚点款的事非要闹大，逻辑类似酒后袭警）
。
我见过太多当事人片面介绍有利于自己的理由，回避文饰对自己不利的地方。
就像国内都市频道的调解类节目，大多数喊媒体的人，都是不占理的。占理的，早起诉了，找记者干嘛。
通宝推：玉米菜,GWA,- 复 那如果说
家园 特别感谢河友最后的|画龙点睛在，让自己得到启发和帮助。一句话 特别感谢河友最后的这句，|画龙点睛！
让自己得到启发和帮助。
家园 很高兴能得到你的肯定，不过 你这标题我硬是看了三遍才猜出来你索要表达的意思大概是啥。。。
。
大G总，哪天方便接我吃饭啊？
或者帮忙关注下有没有人要配电箱变压器铜牌电缆~
- 复 那如果说
家园 上面帖子里的例子都是罗翔举的，你是用反驳我来质疑罗翔教授么？ 家园 【原创】罗翔可不是什么权威，知名而已 虽然我们总上他的课。
在普法上，他没错。但他很聪明的把自己的观点放进去诱导你接受他的观点。
你要是不信我，可以问问你身边做公检法或者律所的朋友，问问他们怎么看罗翔。
。
我个人觉得他是个从事法律工作的聪明的网红，重点是网红。他理论很扎实，但哪个教授不扎实？他实践很一般，刑辩比他强的真的浩如烟海。罗就没代理几个有代表性的刑事案件辩护。
，
他代表的可不是“人性”，而是“上进心”。
。
教学上，罗翔讲课生动活泼，但是能深入浅出讲解课程的法学老师多的去了，罗翔在其中还属于是“过于生动反而让人对核心云里雾里”的那种人。
。
我是正儿八经学习过他课程的。你说我用反驳他的举例来反驳你，对，没错。
我不认为他说的就一定对。为了传播性，他会在讲解案例的时候会故意忽略某些信息。而且很多中外皆有的现象，他正面案例举国外，反面案例举国内，不知是何居心。
我觉得他理论不错实践一般人品存疑，还因为他之前主张废死。
。
至于我之前回帖内容，你要不信，可以用我回你的帖子，在你家附近随便找个律所的律师，然后问问他，是你主贴内容更贴近真实，还是我的回帖更贴近真实的法律实践（即“可能导致轻罪重判的原因”。）
十几分钟的咨询，也就一根烟的事。
。
。
。
我虽然不是搞刑辩的，但我民商辩经验较为丰富，我对自己判断的信心不是无源之水。
。
。
。
我这个帖子可能可以更好地解释我对网红案件的看法。
抱歉不太会转帖。
我觉得世上没有无缘无故的恨
通宝推：潜望镜,家园 你这阅读理解能力和严谨性，你去从事法律，我很担心你的当事人！ 看看这是我的原话
上面帖子里的例子都是罗翔举的，你是用反驳我来质疑罗翔教授么？
再看看到你嘴里被歪曲成了什么样！
我是正儿八经学习过他课程的。你说我用反驳他的举例来反驳你，对，没错。
虽然你说听过罗翔的课，还说他故意忽略某些信息。但你的帖子里并没有反驳任何罗翔举的例子，你只不过指出我举的“螺蛳案”的案情不详细，就摆出一副你已经论战胜利的高姿态！
我不知道你是真的理解能力差？还是颠倒黑白已经成了习惯？！或者你根本就没看我的帖子，只是自说自话？
你既然说听过罗翔的课，又颇不以他为然，何妨就罗翔讲课所举的具体案例真的写一篇反驳罗翔的文章出来。
让我学习学习。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 看到你这个回帖，我本来想问问你 能否接受支付2000元购买我3000字罗翔案例的分析。
我们所咨询费最低400元/小时，
我以前写小说3000字大约需要3小时。
案例分析更费脑筋，所以我认为2000元是合适的。
。
另外，西西河里除了我，还有起码三位从事法律事务的专业人士（其中一位是集团法务级别）。
你如果觉得我描述的司法实践不对，
你可以单独开贴，把我们的对话贴出来让大家评价嘛。
。
。
。
。
但是后来一想，没必要。
我前面说了，我现在还是觉得，如果我的文字让您不快，还请海涵。
至于说错别字，我是从来不校正的。发帖而已，又不是论文诉讼状。
至于答辩状，哈哈，答辩状有错别字很正常啊，民事案件中法官都不会看答辩状，简易案件都是庭审直接问的，有错别字病句太正常了。
如果你认为我是在“歪曲”，好吧，如果你坚持这么理解。
显然我在看了一遍你的回帖后，实在没有东西回头再看一遍以起到校对之用。
但我的文字风格就是这样，你有空可以翻翻我过往的帖子。
再次给您道歉。
。
至于你说担心我的当事人，
大可不必。
你如果不喜欢我，又何必为我的客户担心呢？
。
而且一般来讲，都是谁主张谁举证。
你觉得我对罗翔的看法是错的，那你应该做的就是证明你是对的。
而不是让我来证明（除非你给钱，我倒是没问题）。
。
。
。
最后，如果我以上的回帖无法让您满意，
你是对的，
你是对的，
你是对的。
我不该在我的专业领域指出一个非专业人士的谬误。
（学法律学到奉罗翔为偶像真的很不专业）
。
。
。
综上，我总结一下我的想法：
还是那句话，
至于我之前回帖内容，你要不信，可以用我回你的帖子，在你家附近随便找个律所的律师，然后问问他，是你主贴内容更贴近真实，还是我的回帖更贴近真实的法律实践（即“可能导致轻罪重判的原因”。）
十几分钟的咨询，也就一根烟的事。
路人咨询半小时打破天也就一包烟，真的，现在律所卷得很，尤其是坐班的。信不过我，你总能相信你家附近的律所吧。
顺便也能问问人家对罗翔的看法，看跟我的看法有多大出入。
这不比跟我生气强。
。
把结果发出来，还能打我脸，岂不美哉。
家园 刚好看到一个报导 我一个朋友有点类似，我也不是冤不冤：2014年，追讨工程款。夫妻加一个司机一起去。争执之下点燃了不知道纸皮还是布，室外，其他没有了，——按纵火罪。当时处理了丈夫，拘了15天。然后另一方不肯，一直举报，17年又把丈夫抓了，几个月后再把老婆抓了，而且老婆还是哺乳期，两小孩。老婆半年后出来，老公不知道。然后就失去联系了。
王佳佳案中， @寄意寒星 @dudu897
@李夏禾 几位河友的辩解苍白无力。你们说人家没证据，你们又有什么证据。案情还没公布，最后来个正当防卫，理论上也是可能的。 你们那这个规章那个文件那个制度，有说服力吗？都按规矩做了，哪来的违法犯罪？
我上次说公检法长期失去公信力，有河友质疑，为什么质疑呢？火星来的？