主题：铁索连环进行中？浅谈一下李强的经济操作 -- 拜吨
家园 我是穷人，没有钱搞金融 我对金融不了解，真是没办法插嘴。。。。
楼下假日老兄说得不错，我想补充一点，判断任何学科是否一门科学，就看这门学科的理论，能否通过科学方法来研究，例如：理论的提出，是否通过某些有规律的现象归纳出来？这些理论，是否具备可证伪性？等等。
家园 懒厨兄能者多劳么 又不是让你讲金融，而是请你从逻辑上说明金融不是科学，这个你最擅长。
中医你更不懂，说起中医不是科学，你不是一套接一套再乘以3么。
来吧，帮帮忙。
- 复 懒厨兄能者多劳么
家园 金融行业只是社会大分工的一个环节 它与其他的环节一样不可缺少。
譬如动一台手术，有消毒清创的，有麻醉的，有动刀的，有止血的，有缝合的，这五个工种里面随意指定一个，让他的薪酬是其他人的十倍，再找专家论证一下这种做法的合理性，然后就约定俗成长期沿用存在即合理了。例如牙医高收入的合理性在哪里？
现在的问题是金融业利用“职务之便”截流了过多利益。只要这个“职务之便”存在，那么金融业就有能力有动力去最大化截流社会财富。除非解决掉这个“职务之便”。。。数字经济？？？
家园 不用那么先进 现实上就有方法。把金融规则修改。
也不用我多说了，参考罗斯福新政和里根/撒切尔/邓小平新政。前者的成功是国有化和限制资本，后者则反之。前者把美国从大萧条中拉出来，并奠定美国50年基业。后者，嗨了3秒就溜完冰就不行了。
其实元首的方法路罗斯福的方法是类似的。
- 复 懒厨兄能者多劳么
家园 金融跟金融学是两个不同概念哦 或者你举个具体的理论我们来研究一下？
家园 社会科学是科学吗？ 学习懒厨网友，说说逻辑。
Swell网友说的是必需承认金融是一门社会科学。你却说金融不是科学，金融是人为规则。
Swell网友既然提到社会科学，他应该认可科学分自然科学，社会科学和人文科学这三大类，而金融学是社会科学这一大类下的一类。如果认可这一说法的话，说金融学是科学在逻辑上没有问题，和你的说法矛盾。
其实从你的说法，我推测你只认可自然科学是科学，因为社会科学和人文科学其实研究的都是人为规则，用你的说法倒推它们都不能算科学。
如果是这样的话，我有一个问题。你是否认同科学社会主义这一称呼？
通宝推：Swell,家园 科学社会主义不正好说明社会主义本身不具有科学相关的属性 与科学配在一起才有了缺失的部分，不跟科学在一起就没有科学性了。当然只是针对这个论据而言。
社科算不算科学，我不立场。但是我看过的科学史基本都是伽利略牛顿爱因斯坦这条线的，涉及到哲学但是其他基本就没有了。
家园 其实，社会学科是把科学当成了褒义词在蹭 觉得科学是好词，就自己给自己挂个科学字样就想蹭好感，标榜自己的权威性，不容争辩性，绝对真理性！
而不是真的计较人文学科，经济学科，与科学的异同。
事实上，所有的真科学，都会承认自己的不足，每一个真科学，都会承认自己是建立在某个无法推理的基础假设或公理之上，都会承认自己的很多结论就是猜的，在被证实之前是无法被证实的，
而在人文学科上，我是从来没看到过。
其实，就是缺什么喊什么，
最喜欢标榜自己是科学的，往往都与科学无关。
你看，物理，化学，生物，会在乎要不要给自己加个科学词头么？
科学物理？科学化学？科学生物？
爱加不加，加前面还是加后面，都无所谓，随便
家园 自然科学和社会科学有一个显著的区别 自然科学的定律公式是决定论的，即如果XX条件具备则XX结果一定会发生，即使是量子物理也至少是XX条件具备则XX结果会以XX概率发生。直到人们观察到了不符合此决定论的现象，再尝试提出新的定律公式以涵盖目前为止观察到的所有现象。
社会科学通常没有这种决定论的效果，而多是事后的经验总结。比如社会科学经常讨论一个国家发展到目前的状况是由于之前XX事件的发生，XX团体或个人有了什么决策举动，但从来不能说XX事件XX行为一定会在这个国家或者其他国家导致同样的历史进程。
例子很多，明治维新和戊戍变法在中日两国的效果不同，科学社会主义在苏联东欧和中国朝鲜越南古巴的实践结果也迥异。社会科学即使可以进一步分析比较他们各自的所有能想到的细节区别，但也无法保证所有的细节都一模一样了就会产生相同的效果。
科学社会主义是相对于空想社会主义而言的，意思是它有相对可行的路线路径实现人类大同而不仅仅是一个美好的空想。如果说它跟自然科学一样只要严格依照它的路径任何国家任何时候就可以实现社会主义了，显然是不符合过去百年科学社会主义信仰者们在各自国家的实践的历史事实的。
通宝推：氵氵,家园 科学主要是自洽，可证伪，系统性 所有的科学都可以称为是对观测到的现象的总结，归纳和演绎。 强调的更多的是逻辑上的自洽，可证伪，以及系统性。
自然科学的确很容易重复。因为找一个物理特性一致的原子，分子容易。社会科学不容易重复，因为没法重复一遍历史。但是依然不影响人们对已经发生的事情进行归纳，总结，演绎。钱发多了，货币会贬值。这是人们的定性总结。后来比如谁再搞一个公式，比如你发了200%，钱的价值只有一半。 这就定量了。过了两天美国真的发了200%， 结果没有贬值。这个理论被证伪了。这时候有人出了一个补丁理论，比如钱只有在封闭系统才是如此，在开放系统则如何如何。下一次它的这个理论又错了，于是继续发展。
可以说社会科学是用人类社会的发展，及其有限的例子在做着归纳和演绎。很多东西可能即使是错的，也无法被证伪。这只能说是条件的局限性。这种局限性在自然科学里也必然存在。比如对宇宙黑洞的研究。人类，甚至仪器都没法靠近。所以黑洞里那个奇点的物理规律是什么，甚至那个点到底存在不存在，这些在可以想象的未来都是没法观测的。但依然不妨碍人们去研究。而且也没有人说研究宇宙黑洞的学问不是科学。
家园 别人骗老百姓成功过的办法，直接拿来用成本更低 这类话术，说到底是西方资本家用来剥削老百姓的。国内同行拿来用，无非觉得比自己创新更省心省力而已。
越是高层，越要崇美，因为他们吃到甜头了。【跟着美国的都富了】，本质上是跟着美国的资本家都富了。
通宝推：真离,家园 没必要跟人家较劲 首先，你不能说人家这些词毫无意义。
比如“加杠杆”如果就用“借钱”表达，那“5倍杠杆”、“杠杆率”这两个词是不是就不太好说了？
再比如“量化宽松”，虽然可以说是“发钞票”，但其实特制“央行直接购买国债等债券”。把这样一个比较复杂的行为缩减成四个字，甚至缩减成“QE”两个字母，也不算是没有道理。
其次，你要照顾人家的情绪。
“量化宽松”的确是美联储为了好听发明出来的，美联储还发明了很多其他词语，其中有些就没有流行起来，比如“扭转操作（operation twist）”等。
客观来说，政府和领导就是有这种需求，你硬要撕破脸皮，既不会成功，也没啥意义。
-
就比如我们家尊尊，发明出来的“新质生产力”，也是为了好听，而且意思比“QE”更模糊，以至于上个月，央媒经济日报需要连发5篇文章来解读“新质生产力”，并且有如下描述：
不能把什么想法、什么举措都披上新质生产力的外衣，甚至不顾实际条件，硬往新质生产力上面靠。
套概念、讲空话、喊口号……对新质生产力的泛化和滥用，不仅容易迷失发展方向，更会错失发展机遇。
我对这种谜语人行为深恶痛绝，给社会增加了大量无意义的沟通成本，但又能怎么样呢？还不是政府都在用、全社会都在用？
通宝推：普鲁托,