- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：说说工业革命吧 -- 天空不空
家园 陆地有被偷袭老家的威胁：从大宋-西班牙-荷兰-法-德-俄罗斯 欧洲那里就是一串食物链，最顶端的是俄罗斯
虽然俄罗斯居于内陆中心，最安全，但远离大海，海洋经济中成本最高。
家园 因为即使荷兰生产出来了也没处卖 他也没本事搞一带一路。这个和洋务搞的钢铁厂是一样的。能出钢，但是没人买。不是不需要，是没钱买。另外一个例子是土共加入WTO后飞速发展。美国给了土共一个庞大的消费市场，土共资本主义就蓬勃发展了。入WTO初期土共卖的东西都属于土共不缺技术，不缺资源，就缺人买。
家园 荷兰有得卖啊， 荷兰市场比英国大多了，毕竟十七世纪的海上马车夫是荷兰，西班牙葡萄牙老了，英国法国还没成长起来，荷兰在印度，北美，亚洲到处殖民，不都是市场吗？日本为啥管西学叫兰学，不就是荷兰的原因吗？
- 复 荷兰有得卖啊，
家园 荷兰基本不殖民。 荷兰人人口少，怎么殖民？荷兰最出名的就是发现丁香产地，然后把土著都砍了。
- 复 荷兰基本不殖民。
家园 荷兰侵略台湾 这教科书上不都是一口一个荷兰殖民主义者的叫着吗？这还不算殖民？还有南非那群布尔人，不也是荷兰殖民者的后代吗？
- 复 荷兰侵略台湾
家园 虽然都叫殖民，和英国的殖民还是差别很大的 人口小国像荷兰葡萄牙的殖民，基本上就是一个fortified trading outpost。澳门也是一个例子。荷兰主要搞的是利润大的生意，比如香料，瓷器，黄金，钻石。对像布匹之类利润小但是量大的生意兴趣不大。
通宝推：天空不空,家园 你说出了一个关键问题 【荷兰主要搞的是利润大的生意，比如香料，瓷器，黄金，钻石。对像布匹之类利润小但是量大的生意兴趣不大】
资本主义或者工业社会的本质是大批量的低成本的制成品在市场上交易。从人类社会进入私有制以来，商品交换和国际贸易一直存在。但是交易量太小，不足以对社会造成影响。只有到了工业革命时期，随着蒸汽机的发明，人类的生产能力好似突然有了飞跃进步，而最直接的工业产品就是纺织品这一能够进入千家万户的普通商品。古老中国的小农经济也是被英国的便宜布匹击垮的。
只有大规模的生产制造，哪怕是低价产品，才可能对社会国家整体造成影响。中国即是一个正面例子。从一亿件衬衫换一架飞机开始，中国的制造业经历巨大变化，中国经济与过去相比，应该叫中国的工业革命。反面的例子是意大利。意大利有世界上最先进的跑车，（这是工业技术，还有其他工业产品），有最高档的名酒服装美食，还有数不清的消费品名牌，然并卵。大量的意大利人还不是要跑到英国这样已经没有大型制造业的地方来打工。因为意大利的产品太高档，市场相对来说太小，不足以养活意大利人都过上幸福生活。长远看肯定会落后于中国的。
- 复 说说工业革命吧
家园 不抽湿也会有别的用处 蒸汽机抽湿是代表性产品的最初用途，并不是说除了这个地方其他地方蒸汽机就没机会了
是金子总会发光的，科技史上一个东西在各处几乎同时发明的例子很多，比如飞机的发明
牛顿莱布尼茨争微积分的发明权也是一样
回过头看，气氛烘托到位了，出明星是必然的😁
- 复 说说工业革命吧
家园 工业革命 这个历史现象最先在英国出现，原因在于英国的政治体制早已经从封建的进化成资本主义的。当英国以不流血的光荣革命为波澜壮阔的资产阶级大革命收尾的时候，已经确立了优越于其他主要欧洲国家的政治及经济制度。剩下的只是自由资本主义的发展和演化成帝国主义。
通宝推：胡辣汤,张燕,- 复 工业革命
家园 这和儒家的天朝上国一样空洞无内容。 经济基础决定上层建筑。
生产力决定生产关系
什么是生产力？
生产力就是2项技术：人与人之间的人文技术，和人和自然物质之间的物质技术。
- 复 工业革命
家园 这是你最有水准的一个帖子 家园 背书而已 怎当得学长这一夸😁
- 复 工业革命
家园 你这是正解 楼主说的自然资源原因不成立。河北的唐山有迁安铁矿和开滦煤矿；邯郸有峰峰煤矿和午安铁矿；辽宁的鞍山本溪铁矿和抚顺煤矿都很近。煤矿抽水是煤层间的地下水，不是地表降水和空气含水。即使八十年代末九十年代初华北地下水已经严重超采形成漏斗区了，河北煤矿也还需要抽水。从人口、城市角度，现在的河北唐山（永平府）和邯郸（广平府）矿山附近都有府治，也不差。
@不远攸高 ， @天空不空 。
- 待认可未通过。偏要看
- 复 工业革命
家园 或许制度上的影响没那么大 城市群的出现和发展（早期的城市化）导致了产业集聚和“原始工业化”的出现。由于产业集聚，工匠能汇聚在一起，交流思想，储备技术知识，这为工业革命的发生打下了基础。而制度的改善，只是以上过程的连带作用，对工业革命的发生没有直接影响。即工业化发生在那些拥有强大原始工业基础的地区，往往与行政限制无关（在工业革命之前的两个世纪）。——《The Roots of the Industrial Revolution: Political Institutions or (Socially Embedded) Know-How? 》那么，英国政府在影响1700年至1850年的经济变化方面发挥了什么作用呢？这一问题非常难以解答。一个例证就是，是“弱”政府还是“强”政府更有利于经济发展。学者一直未能就这一问题达成共识。即使对当今的经济体而言，这一问题也远没有定论。一些经济学家出于个人偏好，认为政府干预最少的市场经济更优越。不过，国家主义和国家干预经济主义给欧洲大陆许多国家（更不用提东亚“四小虎”了）带来了经济增长，这证明某一种模式并不能放之四海而皆准。格申克龙在《经济落后的历史透视》中指出，国家在工业化中发挥的作用取决于工业化的时间；工业化起步越晚，政府的领导作用和干预显得愈发重要。他表示，工业化起步越晚，所需的基建投资越多，并且在没有得到某种形式的政府支持下，私人投资者筹措基建资金的可能性越小。在18世纪，英国基建投资规模相对较小，私营部门就能够满足这一需求。因此，依据格申克龙的逻辑，英国国家在引发工业革命方面应该扮演着被动的角色，而不是主动的角色。不过，帕特里克·奥布莱恩（O'Brien,1994,2006）和他的追随者严重质疑上述观点。他们指出，重商主义的汉诺威政府积极推行所谓的“蓝水战略”（通过海军控制主要的海洋贸易航线），这是英国的世界贸易得以崛起的关键所在。他们还主张，全球贸易发展是经济发展的重要组成部分。依据这一理论，英国要想取得成功，国家必须外强内弱。——《启蒙经济》这里才是关键。因为两者的争议不在对内政策，而是对外战略。内部制度是更多是被动发展的结果，而不是导致革命的原因。
但就革命本身来说，诚如斯宾格勒所言，英国革命是一种保守型革命，它尽可能保留了之前的文化结构。这这意味着更低的运行成本……因为社会分裂显然会让国家不稳（美国反对美国）。
通宝推：燕人,